臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南小字第568號
原 告 陳舜華
訴訟代理人 陳立中
被 告 華 倫
黃 日
上 一 人
訴訟代理人 郭晉忠
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰肆拾元，及自民國100年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告黃日經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
（一）原告於民國99年5月13日經鈞院98年司執字第94622號之拍 賣程序，取得門牌號碼臺南市○區○○路491號5樓之4及5 樓之5之建物及其基地所有權 （下稱系爭房地）。原告於 點交日前偕同弟弟即訴訟代理人陳立中前往今日大廈詢問 管理費情況時，被告黃日即今日大廈管理委員會（下稱管 委會）之副主委，要求原告繳交前任屋主所積欠之管理費 共新臺幣（下同）22,940元（下稱系爭管理費）。原告考 量房屋裝潢施工的過程中須至大樓地下室復電，而被告黃 日聲稱自己為地下室之所有權人，並表示若原告不繳納系 爭管理費，則不准原告至地下室復電，原告為求施工順利 ，遂繳納系爭管理費。嗣後於房屋復電施工期間，管委會 以房屋修繕期間使用電梯搬運需付搬運費為由，要求原告 繳交搬運費8,000元（下稱系爭搬運費）；被告黃日並於9 9年11月5日將地下室上鎖阻止工人繼續復電施工，而工人 之鋁梯及電線等材料亦被鎖在地下室內無法取回。經陳立 中與管委會協議後，管委會同意將系爭搬運費減少至4,80 0元，原告為使復電工作能繼續進行， 無奈之下只好繳納
系爭搬運費。
（二）惟經原告事後查證，始知依照強制執行法第98條之規定及 內政部營建署86年2月26日台（86）內營字第8672309號函 （下稱系爭函釋）之內容，原告實無清償前任屋主所積欠 之系爭管理費的義務。此外，關於系爭搬運費的部分，管 委會未依公寓大廈管理條例之相關規定召開區分所有權人 大會，將收取電梯搬運費一事納入規約中，管委會向原告 收取系爭搬運費亦於法無據。原告於100年4月29日以存證 信函向被告兩人要求返還系爭管理費及系爭搬運費共計27 ,740元，被告華倫於同年5月7日在住戶大會中向陳立中表 示，上開款項已經入帳並拒絕返還。被告兩人向原告收取 上開款項實無法律上原因， 原告爰依民法第179條關於不 當得利之規定起訴請求返還等語，並聲明：⑴被告應連帶 給付原告27,740元，及自99年11月5日起 至清償日止，按 年息5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：
（一）被告華倫抗辯略以：系爭管理費是被告華倫請求原告幫忙 繳交，而陳立中當時即表示原告係購買法拍屋，沒有清償 前任屋主管理費之義務；換言之，原告在繳納系爭管理費 時，已經明知自己並無繳納之義務。依民法第311條第1項 本文關於債務得由第三人清償之規定， 以及民法第180條 第3款之規定，原告不得請求返還系爭管理費。 至於電梯 搬運費的部分，包工改建房屋需要用電梯載運大量施工材 料及廢棄物，對電梯的使用造成很大的負荷，因此向原告 收取系爭搬運費並無不合理之處。 而管委會曾於80年1月 開會通過收取搬運費的決議，並自同年4月1日開始實施， 已經行之有年等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回 ；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告黃日雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告黃日之 前到場及書狀所為陳述則以：系爭管理費是被華倫告請求 原告幫忙繳交，而陳立中當時即向被告華倫表示原告係購 買法拍屋，沒有清償前任屋主管理費之義務；換言之，原 告在繳納系爭管理費時，已經明知自己並無繳納之義務， 依民法第180條第3款之規定，原告不得請求返還系爭管理 費。況且，原告係欲向被告黃日借用地下室增設電線之線 路管道，為了博取被告黃日之好感而自願繳交系爭管理費 ，並無受到被告黃日威脅之情形。再者，系爭函釋所指積 欠費用，應係指依公寓大廈管理條例之規定所繳納之公共 基金及其他費用；而本大廈屬於84年公寓大廈管理條例公 布施行前起造人已取得建造執照者，依公寓大廈管理條例
第18條第4項之規定， 並不適用關於公共基金之規定，因 此系爭函釋在本件並無適用餘地。至於電梯搬運費的部分 ，管委會曾於80年1月 開會通過收取搬運費之決議，執行 至今已近20年，其他住戶均未表示異議等語。並聲明：⑴ 原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、得心證之理由： 本件原告主張其於99年5月13日經本院拍賣 程序取得系爭房地，並已向系爭房地之管委會繳交系爭管理 費22,940元及系爭搬運費4,800元， 共計27,740元等情，業 據提出臺灣臺南地方法院不動產權利移轉證書、今日大廈管 理費收據二紙為憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至 於原告主張被告向原告收取上開款項，係無法律上原因而構 成不當得利乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院 應審酌者厥為：（一）被告向原告收取系爭管理費是否於法 有據？（二）被告向原告收取系爭搬運費是否於法有據？茲 分述如下：
（一）系爭管理費部分：
⒈本件今日大廈係於72年間興建完成，而公寓大廈管理條例 固於84年6月28日公布，同年月30日始施行， 惟公寓大廈 管理條例第55條第1項規定： 「本條例施行前已取得建造 執照之公寓大廈， 其區分所有權人應依第25條第4項規定 ，互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會議， 成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市 ）主管機關報備。」， 同條第2項則規定：「前項公寓大 廈於區分所有權人會議訂定規約前，以第60條規約範本視 為規約。 但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制 。」，是據此足證於公寓大廈管理條例公布施行前已取得 建造執照之公寓大廈，其區分所有權人間之權利義務關係 ，除有特別規定外，仍有該條例之適用。因此，本件今日 大廈之新區分所有人即原告與管委會間之權利義務關係， 仍適用公寓大廈管理條例之相關規定，合先敘明。 ⒉按所謂債權，係指得向特定人請求為一定給付之權利，而 債之關係原則上僅存在於特定當事人之間，除非另有法定 或意定之債務承擔事由，否則第三人並無替他人清償債務 之義務，此乃債權之「相對性」原則，亦係民法之基本原 則之一。債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人 請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，最高法院 亦著有18年上字第1953號判例可資參照。而內政部營建署 之系爭函釋認為：「除過戶後之新區分所有權人已參照民 法第300或第301條規定，訂定債務承擔契約，願為原區分
所有權人代為清償所欠之公共基金外，應依公寓大廈管理 條例第21條辦理，不得逕向新區分所有權人請求繳納之。 」亦屬於債權相對性之具體化見解。因此，若公寓大廈管 理委員會在新區分所有權人未訂定債務承擔契約之情況下 ，向其收取原區分所有權人所欠之公共基金，即屬於無法 律上原因而受利益，致新區分所有權人受損害，依民法第 179條本文之規定，應返還其利益。
⒊復按係因避免強制執行或為其他不得已之事由，而為給付 者，雖於給付時明知債務不存在，仍可請求返還（最高法 院74年台上字第1057號裁判意旨參照）。本件被告雖辯稱 原告在繳納系爭管理費時已明知自己並無繳納之義務，依 民法第180條第3款之規定不得請求返還云云；惟查，原告 主張被告黃日聲稱自己為地下室之所有權人，並表示若原 告不繳納系爭管理費，則不准原告至地下室復電等情，既 為被告所不爭執，則原告為求施工順利而繳納系爭管理費 ，按之前揭裁判意旨，自仍得請求依不當得利法則請求被 告返還系爭管理費。
⒋再者，被告黃日另辯稱系爭函釋所指積欠費用，應指依公 寓大廈管理條例之規定所繳納之公共基金及其他費用，而 本大廈屬於84年公寓大廈管理條例公布施行前起造人已取 得建造執照者， 依公寓大廈管理條例第18條第4項之規定 ，並不適用關於公共基金之規定，因此系爭函釋在本件並 無適用餘地云云。 惟查，公寓大廈管理條例第18條第4項 係規定：「第一項及第二項所規定『起造人應提列之公共 基金』，於本條例公布施行前，起造人已取得建造執照者 ，不適用之。」，亦即法文所規定不在適用之列者，僅限 於「起造人應提列之公共基金」，而非第18條所規定之公 共基金一律排除適用，例如同條第1項第2款所規定之區分 所有權人依區分所有權人會議決議繳納之公共基金，就不 在排除之列。是被告上開辯稱，於法無據，不足採信。 ⒌綜上所述，原告依不當得利法則請求被告返還系爭管理費 22,940元，核屬有據。
（二）系爭搬運費部分：
⒈按於公寓大廈管理條例公布施行前已取得建造執照之公寓 大廈，全體區分所有權人若於公寓大廈管理條例公布施行 前曾經召開住戶大會，並通過關於社區公約之決議事項， 則除有公寓大廈管理條例第37條所定之情形外，該等決議 事項在公寓大廈管理條例公布施行後、全體區分所有權人 另行召開區分所有權人會議變更該等決議事項之前，仍應 肯定其效力，以維持共有物管理秩序之安定性。
⒉經查，今日大廈於80年1月27日召開管理委員會會議， 出 席人數含被告華倫、被告黃日及訴外人葉俊宏在內共計13 人；其中黃日擁有20戶的所有權， 葉俊宏擁有3戶的所有 權，出席人員共擁有34戶之所有權，亦達大廈全體一共64 戶之半數。而該次會議就提案一「營業用貨物進出及住戶 搬遷如何分擔使用電梯費用」之議題，達成「（一）營業 用進貨以一卡車一仟元計算，出貨時不必付費。（二）住 戶搬入，每次每戶捌佰圓計算。（三）以上費用由營業單 位及住戶於使用電梯前繳費，出租戶於房屋出租時應與承 租戶聲明，否則由出租人負擔費用。（四）以上決議自八 十年四月一日起實施。」之決議，有今日大廈管理委員會 會議紀錄在卷可稽；而今日大廈之住戶確有繳交搬運費之 事實，亦有83年1月至85年2月之今日大廈管理費收支表（ 下稱系爭收支表）附卷可佐，足認今日大廈住戶間就搬遷 時使用電梯需繳交搬運費一事，確實有一有效實行的公約 存在（下稱系爭公約）。而關於共有人間之分管契約對於 受讓應有部分之第三人的效力問題，司法院大法官解釋第 349號著有見解認為， 若受讓人明知或可得而知有該分管 契約存在，則受讓人應受該分管契約之拘束。本件原告自 法院拍得系爭房地時，固無從得知今日大廈有系爭公約存 在，惟原告在房屋施工復電期間既經管委會告知房屋修繕 期間使用電梯搬運需付搬運費一事，而原告仍決定繼續使 用電梯，自難謂原告不受系爭公約之拘束。原告主張搬運 費欠缺收費依據、沒有明載在住戶規約，及沒有區分所有 人會議紀錄云云，容有誤會。原告雖另主張今日大廈之區 分所有權人已於100年5月7日 另行召開區分所有人會議， 會中決議取消收取搬運費並自同年6月1日起實施，顯見大 廈多數住戶亦不同意繳交搬運費云云，惟該次會議既未賦 予上開決議溯及效力，則先前有效實行之系爭公約的效力 並不會因此受到影響。因此，管委會以系爭公約為依據向 原告收取搬運費，並非無法律上原因。
⒊至於搬運費之金額部分，被告華倫抗辯原本應該向原告收 10台車之搬運費共8,000元（每台車之搬運費為800元）， 嗣經陳立中與其協議後，改以6車計算，共4,800元；惟陳 立中於本院100年8月11日言詞辯論庭中主張只有1車， 是 兩造就車次及收費標準的認知有所出入。經查，系爭公約 僅約定「住戶搬入，每次每戶捌佰圓計算」，而非如同營 業用進貨係以車次為計算單位；且細查被告所提供之系爭 收支表，其中記載大廈住戶所繳納之70筆搬運費中，僅有 800元之金額而無一例外 （另有3筆800元之收入並未記明
搬運費之名目）。因此，應認依系爭公約之約定，管委會 僅得向原告收取800元之搬運費，超過之4,000元部分即屬 無法律上原因。
⒋綜上所述，原告依不當得利法則，請求被告返還之搬運費 在4,000元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求， 則屬無 據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定 有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條第2項前段及第3項分別定有明文。復按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項本文及第203條所 明定。本件原告向被告華倫及被告黃日請求返還不當得利， 係請求無確定期限之給付，而原告於100年4月29日以存證信 函催告被告兩人在收受存證信函10日內為給付，是被告兩人 應自同年5月9日起始負遲延責任。因此，原告請求自99年11 月5日起算之利息，於法不合，而應以100年5月9日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由； 逾此部分之 利息請求，即屬無據。
六、按連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人 各負全部給付之責任，或法律有規定者為限， 民法第272條 定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定 ，始能成立。本件原告起訴請求被告兩人應連帶返還不當得 利，惟法律既未規定不當得利之數受領人應成立連帶債務， 被告兩人亦未明示願對於原告各負全部給付之責任，原告即 無由請求被告兩人應負連帶給付之責。
七、綜上所述，原告依不當得利法則，請求被告返還26,940元（ 系爭管理費22,940元及系爭搬運費4,800元中之4,000元，合 計26,940元），及自100年5月9日起至清償日止， 按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，於不一一論列，併此敘明。九、末按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額；又各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用， 由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩 造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19及 第79條分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無 理由，經核訴訟費用為1,000元，爰命被告應負擔900元，其
餘由原告負擔。
十、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定， 應依職權宣告假執行； 而被告此部分免為假執行之聲請，經核尚無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，該部分假執行及 免為假執行之聲請，均已失所附麗，均應予駁回。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條之19、第79條、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 李 鎧 安