臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
100年度南保險小字第3號
原 告 郭家倫
郭泯汝
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 倪周濤
鄭仲棋
王龍鎮
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國100年7月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告郭家倫、郭泯汝之父郭文欽，於民國99年5月10日投保 被告公司之「鑫添鑫終身壽險」（下稱系爭保險），投保金 額為新臺幣（下同）10萬元，繳費年期10年，約定祝壽保險 金由郭文欽取得、身故保險金由原告2人各取得2分之1。嗣 郭文欽因腸胃道出血、休克，於99年11月2日前往財團法人 奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，經胃鏡檢查發現有胃腫瘤 乃住院醫治，於同年11月4日經抽血檢驗出急性肝炎，至同 年11月13日病危出院，同日因B型病毒性肝炎急性發作併多 重器官衰竭死亡。
(二)原告於99年11月22日向被告請求給付身故保險金，詎被告公 司竟以郭文欽於投保時，對要保書上「最近兩個月是否曾因 受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥」及「過去五年是否 曾因息有下列疾病接受醫師治中療、診療或用藥？…(4)肝 炎、肝內結石、肝硬化、肝功能異常(GPT、G OT值檢驗值有 異常情形者）」等書面詢問為不實之回答為由，而拒絕理賠 。
(三)雖系爭保險要保書上告知事項欄係填寫「否」，惟郭文欽於 體檢單上之告知事項欄對過去5年的健康狀況之詢問已經勾 選「是」，應該可以認為已有告知。況依體檢時之同意聲明 事項，郭文欽已經授權被告公司去調病歷、查詢過往疾病， 被告公司沒有去調而為核保，保險契約即已生效，不能事後 又以沒有告知為由來解除契約、拒絕理賠。又郭文欽是因胃 出血入院，雖然最終的結果是急性肝炎併多重器官衰竭，但 是最早引發疾病的原因並不是因為肝炎，就保險主力近因原
則，應該是以最早引發病因來決定是否有因果關係。爰依法 請求被告給付保險金及依保險法第34條所定之法定遲延利息 。
(四)並聲明：被告應給付原告郭家倫、郭泯汝各5萬元，及自100 年1月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被告則辯以：
(一)投保當時，要保人即被保險人郭文欽針對要保書上「過去及 現在之健康狀況」之書面詢問事項，皆答稱「否」，未為任 何告知或說明；嗣於被告公司業務端同仁協助下施行一般體 檢時，雖對於過去5年內健康狀況之詢問內容，勾選「是」 ，惟詳情欄亦僅記載「病名：高血壓，治療期間：大約2年 ，醫院名稱：顏大翔診所，地址：大灣路，檢查、治療經過 ：良好、持續控制。病名：輸尿管結石-體外震波。治療期 間：3年前，醫院名稱：台南市立醫院，地址：台南市，檢 查、治療經過：良好。病名：割除大腸瘜肉，治療期間：99 年3月，醫院名稱：成大醫院，地址：台南市，檢查、治療 經過：良好。」，被告因而據此為承保決定。
(二)郭文欽於99年5月10日投保系爭保險，於99年11月13日即發 生保險事故，期間僅6個月餘。經被告調閱相關病歷後，發 現郭文欽曾因B型肝炎、肝臟疾病，從94年10月31日起（明 顯為保前)至99年5月31日止多次至國立成功大學醫學案附設 醫院（下稱成大醫院）求診；另郭達霖診所亦查有郭文欽於 保前因B型肝炎求診之紀錄。則郭文欽於訂立系爭保險契約 時，對於被告公司之書面詢問，並未據實告知保前罹有B型 肝炎、肝臟疾病，嚴重影響被告公司之危險評估，且郭文欽 死亡原因為急性肝炎發作併多重器官衰竭，與投保前漏未告 知之疾病皆為B型肝炎，被告公司乃依保險法第64條行使解 除權，原告之主張顯無理由。
(三)保戶有無違反契約告知義務與被告公司是否有主動調查保戶 病歷是兩回事。郭文欽自99年11月3日至13日曾經在奇美醫 院住院治療，診斷證明書所載病因就是B型肝炎急性發作併 多重器官衰竭，而有關死亡原因的部份應該如死亡證明書之 記載。
(四)並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，被告願提供國泰世 華銀行可轉讓定存單或等值現金擔保，請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執之事項：
(一)原告之父郭文欽於99年5月10日投保系爭保險，嗣於99年11 月13日死亡，身故保險金10萬元，原告2人為受益人。(二)郭文欽死亡原因依照奇美醫院診斷證明書所載為B型病毒性
肝炎急性發作併多重器官衰竭；依據臺南縣關廟鄉衛生所死 亡證明書所載為急性肝炎發作併多重器官衰竭（見本院100 年度司南保險小調字第4號卷第11、12頁）。(三)郭文欽生前曾因B型肝炎、肝臟疾病於94年10月31日至99年5 月31日多次至成大醫院就診；並曾於97年3月10日至郭達霖 診所就診。
(四)被告以要保人郭文欽違反告知義務為由，於99年12月24日寄 發存證信函向原告2人為解除系爭保險契約之意思表示（見 本院100年度司南保險小調字第4號卷23頁）。四、本件兩造之爭點在於被告得否依保險法第64條第2項解除系 爭保險契約？所涉及事實上之爭點經兩造確認為：㈠被告沒 有依照保戶郭文欽之同意聲明事項去調取保戶的病歷、查核 保戶的過往疾病，進而同意承保，被告是否得依保險法第64 條解除契約？㈡原告主張保戶郭文欽死亡的原因除了B肝之 外，還有其他原因，如果上情屬實，郭文欽有無告知罹患B 肝疾病，是否會影響本件保險之理賠？（見本院卷28頁）五、按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明 。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以 變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約； 其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明 或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項 定有明文。此乃因保險契約為最大誠信契約，要保人對於保 險人之書面詢問應負據實說明之義務，不因保險人曾派員或 指定醫師檢查，或被保險人授權保險人查閱其就醫資料，即 認被保險人可免除據實說明義務。倘要保人有故意隱匿，或 因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於 危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約 ，即應證明其未告知或不實說明之事項與保險事故之間無關 聯、無必然性；倘未說明之事項與保險事故之發生有關聯、 牽連、影響或可能性時，即無保險法第64條第2項但書規定 之適用，保險人非不得解除保險契約（最高法院83年度台上 字第1955號、95年度台上字第624號、98年度台上字第1745 號判決要旨參照）。
六、經查，系爭保險契約約定被保險人郭文欽於保險期間死亡， 被告即應給付保險金，而郭文欽於投保前既曾因B型肝炎多 次至成大醫院及郭達霖診所就診（見本院卷19、20頁），卻 漏未就此事項告知被告，該事實自足以影響被告對於危險之 估計。雖原告陳稱郭文欽已有授權被告公司調取病歷資料以 查核其過往疾病，惟如前揭最高法院判決要旨所示，仍不能 免其據實說明之義務。更何況郭文欽嗣後係因B型肝炎急性
發作併多重器官衰竭而過世，顯然B型肝炎係郭文欽死因之 一，即使郭文欽之死亡原因除了B型肝炎之外，尚有其他原 因，惟原告既未能證明本件保險事故之發生與要保人郭文欽 未告知之事項並無關聯，被告仍得解除系爭保險契約。因之 ，郭文欽罹患B型肝炎，係足以變更或減少保險人對於危險 之估計之重大事項，郭文欽漏未告知，已違反據實說明義務 ，加以其死亡原因依據奇美醫院診斷證明書所載為B型病毒 性肝炎急性發作併多重器官衰竭；依據臺南縣關廟鄉衛生所 死亡證明書所載為急性肝炎發作併多重器官衰竭（見前述不 爭執事項），並無法認為其漏未說明之事項（B型肝炎）與 保險事故之發生並無關聯，揆諸首揭說明，被告依據保險法 第64條規定解除系爭保險契約，即屬有據，被告尚不負給付 保險金之義務。
七、綜上，系爭保險契約既經被告合法解除，則原告依據保險契 約，訴請被告應給付原告2人各5萬元之保險金，及自100年1 月10日起至清償日止按年利率百分之10計算之利息，即無理 由，應予駁回。
八、又於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法 第436條之19第1項、第78條所明定。經核本件訴訟費用額為 裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。九、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官 詹書瑋
, 台灣公司情報網