臺北高等行政法院判決
99年度訴字第664號
100年7月28日辯論終結
原 告 國防部軍備局
代 表 人 劉復龍
訴訟代理人 李志澄 律師
複代理人 林國明 律師
被 告 吳朝全
吳朝國
吳朝添
吳朝明
吳駿欽
吳寶珠
蔡麗華
共 同
訴訟代理人 林復宏 律師
高靜怡 律師
上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：系爭坐落金門縣金寧鄉○○○○段836-3 、836- 4 地號二筆土地（面積分別為720 、643.6 平方公尺，下稱 系爭土地），原為被告等之被繼承人吳成業（民國66年8 月 17日歿）所有，於62年間經金門防衛司令部徵購，79年間登 記為中華民國所有，管理者為陸軍總司令部，嗣管理者變更 登記為原告。被告等於98年10月間，以系爭土地閒置中，原 告未依征購之目的使用系爭土地為由，向原告申請購回系爭 土地，經原告以系爭土地列管使用，駁回被告等申請。被告 等遂申請調處，案經金門縣政府不動產糾紛調處認符合購回 之要件，作成准被告等購回，原告不服，遂提起本件行政訴 訟。
二、原告主張：
㈠被告向原告申請購回系爭土地，惟系爭土地位於陸軍金門防 衛指揮部金西守備隊○○四營區內，為砲兵營防空連使用中 ，並非未使用或廢棄使用，此有陸軍金門防衛指揮部函文可 參，實不符購回之要件，調處結果卻准被告購回，顯有違誤 ！
㈡再依離島建設條例第9 條規定，可得申請購回土地者，須符 合土地管理機關已無使用或事實已廢棄使用，惟系爭二筆土 地，經金門縣地政局於100 年5 月16日辦理測量後，營區壕 溝雖未經過系爭土地，然其間僅相距數公尺，非被告主張相 距數十公尺，此有測量參考圖可參，且系爭土地其上長滿林 木，該林木與壕溝皆係營區之隔離阻絕設施，係屬陸軍金門 防衛指揮部金西守備隊○○四營區內，為砲兵營防空連使用 中，且該營區四周大都以林木與外界區隔，亦即係以林木替 代圍牆等隔離設施，而系爭836-3 、836-4 地號等二筆土地 ，亦屬相同情形，即其上之林木，即屬該營區與營外之隔離 設施，且該營區現仍有駐軍使用中。此參金門地區之營區， 除大門處設有崗哨站外，其餘諸多係以林木替代圍牆等隔離 設施，除本件系爭土地所在之陸軍金門防衛指揮部金西守備 隊○○四營區如此外，金門地區其餘營區亦係如此，此有照 片12張可參。故系爭836-3 、836-4 地號等二筆土地既仍由 軍方使用中，被告等自不符購回之要件。
㈢又被告等提出空照圖，指稱系爭836-3 、836-4 地號等二筆 土地係位於營區外云云，惟該二筆土地係位於營區內而屬該 營區與營外之隔離設施，並非位於營區外，已如上述，且該 營區內有建築物，惟被告所提空照圖，其主張之營區範圍， 卻係一片空白，則被告所指稱之營區位置，即非正確，自不 得以此認定該二筆土地係屬營區外。
㈣按系爭836-4 地號鄰地837-3 地號土地亦屬中華民國所有， 而由原告管理，該土地情形與系爭土地相同，營區壕溝亦未 經過，其上同樣長滿林木，顯見陸軍金門防衛指揮部四守備 隊○○四營區確係以林木為營區阻絕設施，以林木為界址， 原告事實上仍有使用系爭土地。系爭土地徵購之目的為何， 因已查無相關資料而無從確認，惟依現況而言，應係軍營範 圍包含該二筆土地，軍方始向原土地所有權人購買，併此陳 明。
㈤綜上所述，本件被告就系爭土地並不符離島建設條例第9 條 之購回要件，調處結果准被告購回，顯有違誤等語。聲明： 請求確認被告就系爭土地之購回請求權不存在。三、被告則以：
㈠緣系爭土地原為被告等之被繼承人所有，於62年間經金門防 衛司令部徵購，而登記為中華民國所有。惟該二筆土地迄均 未依當初徵購之目的使用，土地閒置，雜草樹木叢生，被告 等乃於98年10月間，依離島建設條例第9 條第1 項之規定， 向該管土地管理機關即原告申請購回系爭二筆土地。原告以 該二筆土地係陸軍金門防衛指揮部金西守備隊○○四營區列
管使用，案經該部檢討「尚有運用計畫」為由，駁回被告等 之申請。因原告所述，與事實不符，被告乃依法申請調處， 經金門縣政府不動產糾紛調處結果，認本案符合離島建設條 例第9 條申請購回之要件，准被告等購回在案。 ㈡原告援引陸軍金門防衛指揮部99.1.4路金防工字第09900000 88號函所述，系爭二筆土地坐落於營區範圍內，若經人民購 回將破壞營區完整性等，以調處結果准被告等購回有誤。惟 查，原告稱系爭二筆土地坐落於營區範圍內，且現為砲兵營 防空連使用中等情，並非事實。說明如下：
1.如前所述，原告係以尚有運用計劃而駁回被告等之申請，則 依其文義即可知該二筆土地實際上並未使用。
2.原告又以會破壞營區完整性及影響作戰任務等含糊籠統之因 素為由，無法同意被告等購回。然事實上，該二筆土地位於 營區外面，雜草樹木叢生，與營區所設之壕溝相距達100 公 尺以上，且自62年徵購至今未於其上興建任何軍事設施，有 該二筆土地之空照圖可稽，足證原告實際上確未使用該二筆 土地。
⒊又該二筆土地之使用分區為「閩南建築專用區」，非屬機關 用地，益證原告未曾使用。
⒋原告未充分利用徵購之土地，已有違誤，乃竟又假借各種含 糊籠統之理由駁回被告等購回土地之申請，實有未合。 ㈢綜上所陳，金門縣政府不動產糾紛調處結果，認本案符合離 島建設條例第9 條申請購回之要件，准被告等購回，並無何 違誤之處等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、歸納兩造陳述意旨，本件應審酌事項為：系爭土地是否合於 離島建設條例第9 條之購回要件？經查：
㈠按行為時離島建設條例第9 條規定：「（第1 項）本條例適 用之地區，於實施戰地政務終止前，因徵收、價購或徵購後 登記為公有之土地，土地管理機關已無使用或事實已廢棄使 用者，原土地所有權人或其繼承人得於本條例中華民國98年 1 月12日修正施行之日起5 年內，向該管土地管理機關申請 按收件日當年度公告地價計算之地價購回其土地。……（第 2 項）土地管理機關接受申請後，應於30日內答覆申請人； 其經審查合於規定者，應通知該申請人於30日內繳價，屆期 不繳價者，視為放棄；不合規定者，駁回其申請，申請人如 有不服，得向土地所在地縣（市）政府申請調處。（第3 項 ）縣（市）政府為前項調處時，得準用土地法第59條規定處 理。」而土地法第59條第2 項規定「因前項異議而生土地權 利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處， 不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請
處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」故原告不服 調處提起本件行政訴訟，核屬有據。
㈡次按離島建設條例自89年4 月5 日公布施行，同年月7 日生 效，依修正前第9 條第1 項規定，有關向土地管理機關提出 購回土地之申請期間，原係至該條例公布之日起3 年內即92 年4 月6 日前。考諸系爭條文於98年1 月23日修正之立法意 旨，乃鑑於隨著金、馬地區終止實施戰地政務，部分營區土 地於94年至95年間陸續釋出，原土地權利人或繼承人欲依規 定申請購回該土地時，因已逾原訂3 年之期限，而無法購回 。基於維護民眾購回權益及避免土地權利如長時間無法確定 ，將影響公地之管理、利用；並考量國防部清理已無使用或 事實已廢棄使用營區土地而變更為非公用財產，亦需一定時 間，爰修正自該次修正施行之日起5 年內向該管土地管理機 關申請。是本條例現行第9 條第1 項規定，旨在解決實施戰 地政務地區，因戰地政務考量所徵收、價購或徵購之土地， 隨著戰地政務之終止，原使用目的不存，致無使用或事實已 廢棄使用之土地，不利於離島之開發建設。
㈢查系爭土地於62年間經金門防衛司令部徵購，並登記為金門 防衛司令部所有，嗣於79年間登記為中華民國所有，管理者 為陸軍總司令部，後又將管理者改登記為原告；系爭土地原 為訴外人吳成業所有，吳成業於66年8 月17日死亡，其繼承 人包括：配偶吳楊秀、長子吳朝惠、次男吳朝全、三男吳朝 國、四男吳朝添、五男吳朝明及長女吳寶珠等人，嗣吳楊秀 於81年9 月15日死亡，吳朝惠於81年2 月10日死亡，而吳朝 惠之繼承人為其配偶蔡麗華及子吳駿欽，故被告吳朝全、吳 朝國、吳朝添、吳朝明、吳寶珠、蔡麗華及吳駿欽等7 人， 於98年10月12日向原告申請購回，合於程序；並有舊土地登 記簿及土地登記謄本、吳成業、吳楊秀與吳朝惠之除戶謄本 及被告等7 人戶籍謄本、購回申請書各影本附卷可稽，核無 違誤。嗣原告以系爭二筆土地係陸軍金門防衛指揮部金西守 備隊○○四營區列管使用，案經該部以檢討「尚有運用計畫 」為由，駁回被告等之申請。被告乃依法申請調處，經金門 縣政府不動產糾紛調處結果，認符合離島建設條例第9 條申 請購回之要件，准被告等購回等情，有國防部軍備局工程營 產中心南部地區工程營產處98年11月5 日備工南管字第0980 006545號函影本、被告報告書及不動產糾紛調處申請書影本 、金門縣政府99年3 月8 日府地籍字第0990016573號函及99 年2 月調處會議記錄影本、金門縣政府99年3 月8 日府地籍 字第0990016573號函及99年2 月調處會議記錄影本、系爭地 籍圖謄本、金門縣政府都市計畫土地使用分區證明書、繼承
系統表、836-4 地號土地99年9 月8 日及100 年5 月16日複 丈之測量參考圖、836-4 地號土地99年10月19日之複丈成果 圖、被告99年6 月9 日遺產分割協議書、系爭土地位置及現 況照片12張、100 年5 月16日拍之壕溝照片4 張、836-4 土 地與豪溝之距離照片12張在案可稽，堪予認定。 ㈣次查，系爭土地依於營區邊陲，地目為旱，自徵購迄今，其 上並無任何軍事設施而雜草樹林叢生，編定土地使用分區為 閩南建築專用區，為雙方不爭執之事實，雖原告主張系爭土 地上林木與壕溝皆係營區之隔離阻絕設施，係屬陸軍金門防 衛指揮部金西守備隊○○四營區內，為砲兵營防空連使用中 等語，並提出現狀照片為證（見本院卷頁63至65）。被告則 否認系爭土地位於營區及壕溝，亦未使用而廢棄中。自應由 原告就使用中之積極事實舉證。原告先於99年9 月8 日申請 地政事務所複丈，並稱測出系爭土地坐落壕溝內之營區範圍 （見本院卷頁154 證物10即99年9 月8 日測量參考圖），旋 陳報兩造就此次測量界址認與主張位置有差距（見本院卷頁 159 原告陳報狀），遂於100 年5 月6 日兩造會同金門地政 事務所測量，測量結果如附圖（見本院卷頁190 即證物12即 100 年5 月16日測量參考圖），故本件壕溝及系爭土地坐落 位置自應以100 年5 月16日測量參考圖為準。本件原告主張 營區以系爭土地上林木為界，故系爭土地使用中。惟查原告 並未證明徵購目的係以系爭土地上任意生長之雜草林木為使 用；亦未證明營區除以壕溝為隔離阻絕設施外，尚須以林木 阻絕；即便須以林木為阻絕，依兩造不爭執之100 年5 月16 日測量參考圖所示，營區壕溝位在957-1 地號上，壕溝距系 爭土地最近距離為2.5 至10公尺（見本院卷頁190 ），則壕 溝已有此2.5 至10公尺林木阻絕，何以仍須再以系爭土地上 林木為隔離；況系爭土地上之林木與其他非營區之林木並無 法分辨，益見原告主張以林木為營區邊界，為不可取；又原 告以工程營產中心南部地區工程營產處98年11月5 日備工南 管字第0980006545號書函，否准被告申請，函稱系爭土地「 列管使用……案經該部檢討尚有運用計畫」等語（見本院卷 頁16），但原告始終無法證明「列管使用」及正常駐用之具 體內容，或者被告購回何以破壞營區完整性及作戰任務遂行 ，自難認現況任雜草叢生合於徵購使用目的，且原告就所稱 「尚有運用計畫」之具體內容亦未予證明，參以陸軍金門防 衛指揮部99年1 月4 日陸金防工字第0990000088號函（見本 院卷頁22），說明二略謂：「旨揭營區…目前無調整歸劃… 。」則所稱「尚有運用計畫」是否屬實，容有疑問。從而原 告既無法確認系爭土地之徵購目的，亦未說明運用計畫為何
，徒以系爭土地上林木為營區之邊界，主張已有使用事實， 主張被告購回與離島建設條例規定不符，並不足採。 ㈤按是否符合離島建設條例規定而得申請購回，應就個別土地 認定，系爭土地合於規定已如前述；原告所稱另筆同段837- 3 地號情形與系爭土地相同，但並未證明該土地經申請購回 否准確定，且其取得原因是基於土地重劃而非徵購，原告以 837-3 地號尚無人申請購回，為否准被告申請購回之理由， 亦無可取。
五、綜上所述，被告申請購回系爭土地要件並無不合，調處結果 並無違誤，原告起訴請求確認被告系爭土地之購回請求權不 存在，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法經本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響 ，爰不逐項論述，並予敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蘇 嫊 娟
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 8 月 18 日 書記官 蔡 逸 萱