臺北高等行政法院判決
100年度訴字第826號
100年8月11日辯論終結
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府
代 表 人 乙○○○○○○住同上
訴訟代理人 丙○○律師
上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服內政部中華民國100
年3月22日台內密樺字第1000003791號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於98年8月10日報警，略以其於該日上午 在自家1 樓浴室洗浴時，其父即訴外人丁○○用力拍打浴室 門扇，並大聲恫嚇要求其滾出來，復關閉室內電燈，更打開 浴室窗戶及拉簾，致其心生恐懼等語；並於該日赴被告所屬 警察局北投分局（以下簡稱北投警分局）陳訴，由該局製作 處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表在案。嗣 因原告認其父丁○○當時打開浴室窗戶及拉簾之行為，屬窺 見其身體與性隱私之行為，遂於99年7 月2 日對丁○○提起 性騷擾之申訴，經北投警分局調查結果，於99年8 月2 日以 北市警投分刑字第09931618200 號函（以下簡稱北投警分局 99 年8月2 日函）復原告，略以「經通知加害人3317H09904 及現場目擊證人製作筆錄完竣，惟並無台端所述情事，且現 場無法提供相關監錄畫面可供調閱，故所提性騷擾事件尚難 成立」等語。原告不服，向被告提起再申訴，經臺北市性騷 擾防治委員會調查完竣，以該會第3 屆第4 次委員大會決議 駁回原告之再申訴，性騷擾事件不成立，被告乃於99年11月 26日以府社婦幼字第09941809200 號函（以下簡稱被告99 年11月26日函，即原處分）檢送被告第9920540901號性騷擾 再申訴決議書（以下簡稱本件再申訴決議）予原告。原告不 服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠相關調查單位事實調查不清：
⒈本件實係丁○○於98年8月10上午10時許以拍打踢蹦門扇方 式，大聲恫嚇要求正在自家浴室洗浴之原告滾出來，並關閉 室內電燈，復拉開浴室之紗窗、玻璃窗與拉簾，使原告性隱 私嚴重遭受侵犯，原告始以熱水噴向丁○○，然丁○○仍不
以為足，更至浴室外故意拉動瓦斯管線，佯裝引爆瓦斯，原 告心生恐懼，故著衣逃往2 樓房間報警，丁○○仍拉扯追逐 ，原告於上鎖房門後以電話報警，至北投奇岩員警到來，原 告要求以家暴事件通報，該員警遂要求雙方至派出所釐清事 實並為家暴通報紀錄表。
⒉嗣原告與丁○○間因損害賠償事件涉訟於臺灣士林地方法院 （以下簡稱士林地院；案號：99年度士簡字第818 號），丁 ○○於該案所委任之訴訟代理人即訴外人戊○○（原告之母 ）於該案99年8 月20日言詞辯論程序中，業就上揭丁○○於 98年8 月10日之騷擾事實相關事證完全認諾，揆諸戊○○係 當日現場目擊證人亦為該案訴訟代理人之身分，顯見騷擾事 實確有存在。
⒊當日原告僅關閉浴室窗戶並未上鎖，故丁○○得以掀開拉簾 ，且其突然掀拉舉動使原告不及關閉窗戶，相關單位逕行片 面認定窗戶係上鎖狀態，顯有未察。且當日家中僅有原告、 丁○○及目擊證人戊○○，丁○○雖於被告99年11月11日調 查報告中辯稱「我當時不知道誰在裡面」，然其一開始即大 聲恫嚇要求原告滾出來，何來不知原告在內，又戊○○於同 日接受訪談時，略以「我兒子會激怒我先生曾說我先生是強 暴犯，那是被陷害，是父母親的事等語」等語，亦與本件事 實無關，事發當日於浴室洗浴之原告並無理由刻意與丁○○ 衝突，可見丁○○係刻意為上揭騷擾行為。
⒋按性騷擾防治準則第16條規定：「性騷擾事件之調查，應以 不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他人格法益。」 ，同法第18條第l項規定：「性騷擾事件之當事人或證人有 權力不對等之情形時，應避免其對質。」，原係為保護被害 人，然於本件調查程序，卻因未能對質而使丁○○得以說謊 卸責。反觀前揭士林地院99年度士簡字第818 號民事案件數 次開庭對質審訊，其所為判決顯較北投警分局及被告缺乏對 質之調查結果為正確，況本件訴願決定僅採書面審查，囿於 片面脫罪說詞，自難保障原告權益，是士林地院99年度士簡 字第818 號民事判決所認丁○○確有打開浴室窗戶及窗簾之 事實，誠為可採。
⒌本件最初由北投警分局家暴官即訴外人王培儒負責處理，其 為免原告名譽受損而至原告居所通知，惟該通知遭丁○○撕 毀丟棄，致該家暴官未能聯絡原告，直至以手機聯絡始能得 知。倘加害人未有上揭犯行，則何以阻擾相關事證之調查， 顯見係丁○○為免處分始為阻擾。且丁○○對原告之騷擾行 為係長期且持續為之，有士林地院99年度家護字第242 號民 事通常保護令保護令及99年度審簡字第849 號刑事簡易判決
為證，可知原告係因忍無可忍始向警方通報。然丁○○為免 處分竟不斷說謊，此自各項調查中其說詞前後不一即明，相 關調查單位全面接受其卸責之詞，未予查證，顯有違法。 ㈡原處分之決定理由顯為荒謬草率，悖離經驗法則： ⒈按性騷擾防治法第2條規定：「二、以展示或播送文字、圖 畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行 ，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖 、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練 、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」，其立法不獨保 障女性，而係不同之性傾向及性別，男性自為受保護之列， 尤其不對等關係中，如：老闆與員工、老師與學生、家長與 子女等。洗澡沐浴時全身赤裸，係涉及個人身體性隱私之重 要活動，任何人均不得於違反他人自主意願之情況下為騷擾 、窺伺，被告以原告與丁○○係父子關係為由認定不屬性騷 擾，顯違該法立法意旨。
⒉丁○○系爭行為顯係以威脅、敵意方式騷擾、羞辱原告身體 ，使其性隱私喪失暴露。且自警局申訴程序至訴願近1年期 間，原告為爭取權益心力交瘁，然被告作成原處分之相關理 由竟處處荒謬、草率，甚至悖離經驗法則，諸如本件事發於 家中浴室，裝設監錄畫面誠屬不可能，然北投警分局調查報 告（北市警投分刑字00000000000）卻載有「因現場無法提 供監錄畫面可供調閱，故性騷擾事件尚難成立」等語。 ⒊且原處分調查結論更以「縱然再申訴人將窗戶打開，外人亦 無法因而窺見再申訴人的身體」等語，判定是否合於性騷擾 要件。然性騷擾防治法第2條規定所謂「敵意環境之性騷擾 」，國立中正大學法律系教授鄭津津教授建議先以合理第三 人標準來檢驗行為人被指控之性要求、具有性意味或性別歧 視之言詞或行為是否妥當後，再以被害人主觀反應檢查（詳 見月旦法學教室第54期）。丁○○系爭行為自客觀角度以觀 ，絕對係帶有性意味之冒犯與不合理之行為，被告雖指稱丁 ○○開窗僅係為阻止原告洗浴，然開窗雖得阻止原告洗浴， 惟若丁○○選擇將室外之水源總開關關閉將更能阻止原告洗 浴，其行為顯不合理，可窺丁○○透過性意味之羞辱意圖。 蓋洗澡沐浴時全身赤裸，係涉個人身體性隱私之重要活動， 任何人均不得於違反他人自主意願情況下為騷擾、窺伺。丁 ○○系爭行為明顯係以威脅、敵意方式騷擾、羞辱原告身體 ，使其性隱私喪失暴露。至於外人是否窺見與身體性隱私是 否受侵犯全然無關，性騷擾之認定應係以被害人之被侵犯感 受出發，自被害人個人觀點思考，著重於被害人之主觀感受 及其所受影響，而非以行為人之侵犯意圖判定，縱原告與丁
○○間存有財產糾紛，惟仍應藉他途解決，而非以嚴重侵害 原告性隱私方式遂行其目的；並聲明求為判決撤銷訴願決定 及原處分暨命被告依性騷擾防治法對丁○○作成處分。三、被告則以：
㈠按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不 為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」，為行政訴 訟法第4條第1項所明定。據此，必中央或地方機關之行政處 分涉有違法情事，方得請求鈞院撤銷之。
㈡次按性騷擾防治法第2條固有規定：「本法所稱性騷擾，係 指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有 關之行為，且有下列情形之一者：….二、以展示或播送文 字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱 之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心 生畏怖、感受敵意冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、 訓練、服務、計畫、活動或正長生活之進行。」，然性騷擾 行為是否構成，尚須參酌性騷擾防治法施行細則第2條規定 ：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、 當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認之等具體 事實為之」。是凡事件發生之背景、所在環境、當事人間之 關係、事件發生時當事人之言行與雙方主觀上之認知等，均 屬應予審酌之要件，非僅依其中一方當事人主觀之認知為唯 一認定依據。故依性騷擾防治法第2條規定，所謂性騷擾， 係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而「與性或性 別有關」之行為。換言之，行為是否「與性或性別有關」， 實為性騷擾是否成立之重要構成要件；而性騷擾是否成立， 則由被告依性騷擾防治法施行細則第2條規定，據事件之各 項主、客觀證據認定之。
㈢就程序面言，本件原告因不服北投警分局所為本件性騷擾事 件不成立之決定，向被告提起再申訴後，被告即依性騷擾防 治法第14條規定組成調查小組進行調查，嗣再依臺北市性騷 擾防治委員會設置要點提請臺北市性騷擾防治委員會大會討 論，作成本件性騷擾不成立之再申訴決定，相關程序悉依法 規命令辦理，並無違法之處。
㈣就實質面言，被告係衡酌原告與丁○○係父子關係，其二人 因長期不睦，除屢有口角及肢體衝突外，並有多起民刑事法 律糾紛，原告亦承認本件係肇因於丁○○以其未支付家庭生 活費用為由，阻其使用家中水、電、瓦斯及衛浴設備，並不 否認其與丁○○間履因使用浴室而生衝突，是縱丁○○確有
原告所指述之行為，然其主要目的亦在阻礙原告使用浴室， 非在窺探原告身軀，侵害其性隱私權，本件自與性騷擾行為 之「與性或性別有關」構成要件有間。至於丁○○於他案之 證詞僅在證明丁○○確係因浴室使用問題而與原告發生爭執 。且被告復自事發地點之浴廁照片，發現系爭浴室窗戶由內 而外計有百葉窗簾、玻璃窗及紗窗3 層，其中玻璃窗關閉後 應可上鎖，倘原告洗浴時將窗戶緊閉上鎖，則丁○○無由自 外打開窗戶並拉開窗簾。退步言之，縱原告未將玻璃窗關閉 上鎖，然該窗外係通往後院之走廊，丁○○縱將窗戶打開， 外人亦無從窺見原告身軀。據此，被告本於本件各主、客觀 證據，依性騷擾防治法第2 條與性騷擾防治法施行細則第2 條規定調查，經性騷擾防治委員會第3 屆第4 次委員大會討 論，而決議性騷擾不成立，亦於法無違。
㈤據上所述，有關性騷擾再申訴事件之成立與否，本屬被告基 於調查證據所得結果，屬被告獨立認定權限，被告就本事件 所為原處分，於程序面及實體面均無違法，本件訴願決定續 予維持，自亦無誤，是原告之訴顯非有理；並聲明求為判決 駁回原告之訴。
四、本件兩造之爭點厥為系爭事實是否成立性騷擾，本件再申訴 決議（即駁回原告之再申訴）是否適法有據？本院之判斷如 下：
㈠按「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違 反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者： ．．．二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物 品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他 人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境 ，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正 常生活之進行。」、「性騷擾事件被害人除可依相關法律請 求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、 部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提 出申訴。前項直轄市、縣（市）主管機關受理申訴後，應即 將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人 調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬機關、部 隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調 查。機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到 達之日起7日內開始調查，並應於2個月內調查完成；必要時 ，得延長1個月，並應通知當事人。前項調查結果應以書面 通知當事人及直轄市、縣（市）主管機關。機關、部隊、學 校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果 者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日
內，向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。當事人逾期 提出申訴或再申訴時，直轄市、縣（市）主管機關得不予受 理。」、「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案 件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至 5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。 並依前條第3項及第4項規定辦理。」、「對他人為性騷擾者 ，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元 以下罰鍰。」，性騷擾防治法第2條、第13條、第14條、第 20條分別定有明文。
㈡次按「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境 、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具 體事實為之。」，復為性騷擾防治法施行細則第2條所規定 。又按「性騷擾事件被害人向警察機關報案者，警察機關應 依職權處理並詳予記錄。知悉加害人所屬機關、部隊、學校 、機構或僱用人者，應移請該所屬機關、部隊、學校、機構 或僱用人續為調查，並副知該管直轄市、縣（市）主管機關 及申訴人；加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、 機構或僱用人者，應即行調查。」，亦為性騷擾防治準則第 7條第1項所明定。而有關性騷擾案件之證據事實認定，依性 騷擾防治法第13條規定，係由加害人所屬機關、部隊、學校 、機構、僱用人或警察機關調查，調查結果並以書面通知當 事人。當事人不服其調查結果者，得於調查結果通知到達之 次日起30日內，向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴， 並由直轄市、縣（市）政府所設之性騷擾防治委員會進行事 實認定審查。經上開程序認有性騷擾事實後，原處分機關即 應依性騷擾防治法第20條規定裁罰為性騷擾行為者，合先敘 明。
㈢本件原告於98年8月10日報警，略以其於該日上午在自家1樓 浴室洗浴時，其父丁○○用力拍打浴室門扇，並大聲恫嚇要 求其滾出來，復關閉室內電燈，更打開浴室窗戶及拉簾，致 其心生恐懼等語；並於該日赴北投警分局陳訴，由該局製作 處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表在案。嗣 因原告認其父丁○○當時打開浴室窗戶及拉簾之行為，屬窺 見其身體與性隱私之行為，遂於99年7 月2 日對丁○○提起 性騷擾之申訴，經北投警分局調查結果，以99年8 月2 日函 復原告，略以「經通知加害人3317H09904及現場目擊證人製 作筆錄完竣，惟並無台端所述情事，且現場無法提供相關監 錄畫面可供調閱，故所提性騷擾事件尚難成立」等語。原告 不服，向被告提起再申訴，經臺北市性騷擾防治委員會調查 完竣，以該會第3 屆第4 次委員大會決議駁回原告之再申訴
，性騷擾事件不成立，被告乃以99年11月26日函（即原處分 ）檢送本件再申訴決議予原告。原告不服，提起訴願，亦遭 決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並主張如事實欄所載。 茲原告以事發當時伊正在浴室洗澡，其父丁○○以拍打門扇 方式恐嚇伊，叫伊滾出來，並關閉浴室電燈，更到浴室窗戶 旁，拉開浴室窗簾，致伊性隱私遭到侵犯，自成立性騷擾等 語資為主張。經查：
⑴依性騷擾防治法施行細則第2條規定，性騷擾之認定，應就 個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之 言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷，自非單以 被害人之被侵犯感或個人認知、主觀覺受予以認定，先予說 明。
⑵本件原告雖主張原處分之決定理由顯為荒謬草率，悖離經驗 法則云云。然查原告與丁○○二人係父子關係，渠等長期不 睦，多有爭執、衝突，乃原告所不否認之事實。本件肇始於 原告之父丁○○認其未支付家庭生活費用，遂阻礙其使用家 中水、電、瓦斯及衛浴設備致生衝突，惟原告所指丁○○以 拍打門扇方式恐嚇伊，叫伊滾出來，並關閉浴室電燈等行為 ，究其目的旨在阻礙原告使用浴室，並非窺視其身體（因所 謂「偷窺探視」鮮少以張旗鑼鼓喧譁之方式為之），且原告 當時所進行之舉動為「洗澡」，乃一般人之日常生活行為， 核與性別無涉，其洗澡之地點復在浴室，而原告所指丁○○ 之上開舉止，均在浴室之外，尚無侵害原告性隱私權可言， 本與性騷擾行為之「與性或性別有關」構成要件相間。 ⑶且依本件現場照片顯示，系爭房屋係一具有明顯圍籬（除門 扇外，復有大片高度牆面）設施之建築物，浴室並非仳臨圍 籬，其外設有可通往後院之長廊（走廊上方搭蓋遮陽板，其 下安裝晒衣設施《掛滿衣架及衣物》，並堆放雜物，呈現較 封閉狀況），浴室本身復安裝百葉窗、玻璃窗、紗窗3層窗 戶，乃外人所不能自屋外即得以順利得見之場所。是以，即 便丁○○有原告所指至浴室窗戶旁，拉開浴室窗簾之行為， 外人亦無得輕易窺見原告身體、侵害其性隱私之可能性，即 堪以確定，自無性騷擾可言。況原告自述當時伊用熱水噴向 對方（即其父丁○○），對照原告所稱「對方不予滿足，故 意拉動瓦斯管線，引爆瓦斯，所以我就跑到2 樓去報警，鎖 上房間，直到警方過來」等情，足見丁○○確實意欲阻撓原 告使用水、電、瓦斯及衛浴設備洗澡而已，尚無任何證據足 以證明丁○○有「與性或性別有關」之性騷擾之意思與行為 ，至為灼然。
⑷則被告依北投警分局調查結果（即99年8月2日函），衡酌本
件各主、客觀證據，按性騷擾防治法第2條與性騷擾防治法 施行細則第2條規定調查後，經性騷擾防治委員會第3屆第4 次委員大會討論決議駁回原告之再申訴，認定性騷擾事件不 成立，以99年11月26日函（即原處分）檢送本件再申訴決議 予原告，即非無憑。
⑸又原告主張本件相關調查系爭事實並不清楚，實則士林地院 簡易庭99年度士簡字第818 號案件原告之母戊○○之筆錄可 作為依據，又本件未經調查機關行對質程序，逕以丁○○之 陳述為據，系爭原處分作成之程序即有瑕疵一節。經查： ①士林地院簡易庭99年度士簡字第818號案件判決業就原告主 張之關於丁○○於98年8 月10日上午8 時許，侵害其隱私權 及自由權部分；丁○○於98年8 月至99年3 月期間，侵害其 自由權部分；丁○○於99年3 月29日上午8 時許，侵害其身 體權之部分等節，詳予判定敘明，有該判決正本影本1 份附 卷可佐。經查該判決所述與本件有關者為「原告主張被告（ 即丁○○）於98年8 月10日上午8 時許，見原告正使用浴室 洗澡，即以拍打踢踹門扇方式且大聲恫嚇要求原告滾出來， 且關閉室內電燈，故意打開浴室窗戶、拉簾讓原告喪失隱私 ，原告遭此威脅立刻逃離浴室打算報警，又遭被告拉扯，阻 止原告報警等事實，為被告（即丁○○）所自承，應屬真正 。至原告另主張被告同時佯裝引爆瓦斯，拉開瓦斯管線並搬 動瓦斯桶等情，則為被告所否認，原告就此並未舉證證明， 參照上開舉證責任之說明，難認被告有此部分威脅恐嚇之行 為。」（判決正本第3 頁參照）之論述，上開論述未能資為 證明丁○○確有「與性或性別有關」之性騷擾之行為之積極 證據。
②原告雖稱其母戊○○之筆錄可作為丁○○有性騷擾之行為之 依據，然查士林地院簡易庭上開判決業就原告主張有關丁○ ○於98年8 月至99年3 月期間，侵害其自由權部分，對於戊 ○○於臺灣士林地方法院檢察署99年度他字第1965號偽證案 件應訊時，有無陳述「丁○○一直騷擾原告」等語一節為調 查。依該判決正本第4 頁至第5 頁所載「經本院調取上開士 檢99年度他字第1965號偽證案件卷宗核閱並勘驗開庭錄音光 碟，確認戊○○於該案件99年6 月21日偵查中唯一一次應訊 時，並未陳述被告於98年8 月至99年3 月之期間，曾對原告 有上開恐嚇之言語或舉止，有上開卷宗第25至27頁訊問筆錄 及本院卷宗第85頁勘驗記錄可佐，此外，原告復未提出其他 證據使本院得到相當之憑信，自不得依民法第184 條第l 項 前段及第195 條第l 項前段之規定，訴請被告負此部分侵權 行為損害賠償責任。」等語以觀，士林地院簡易庭就「丁○
○有無騷擾原告」、「戊○○有無陳述『丁○○一直騷擾原 告』」等情，已極盡調查之能事。而上開判決並無援引任何 戊○○於該案審理時到庭之筆錄，資為其判決理由或依據， 自無從引為本案之參考，殊無再就該案件原告之母戊○○之 筆錄調查之必要，特此陳明。
③至原告主張本件裁處前未給予其與丁○○對質之機會，請求 本院傳訊讓渠等對質一節。按行政程序法第103 條第5 款明 定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政 機關得不給予陳述意見之機會；且依行政罰法第42條「行政 機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列 情形之一者，不在此限：一已依行政程序法第39條規定，通 知受處罰者陳述意見。二已依職權或依第43條規定，舉行聽 證。三大量作成同種類之裁處。四情況急迫，如給予陳述意 見之機會，顯然違背公益。五受法定期間之限制，如給予陳 述意見之機會，顯然不能遵行。六裁處所根據之事實，客觀 上明白足以確認。七法律有特別規定。」規定，若行政機關 裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認者，即毋庸給予受 處分人陳述意見之機會。換言之，行政處分所根據之事實， 在客觀上明白足以確認者或法律有特別規定者，行政機關於 裁處前，得不給予受處分人陳述意見之機會。
④經查本件原告係被害人，其所為申訴，有申訴紀錄及現場彩 色照片（包括黑白影印）等件附於原處分卷可稽，在客觀上 已明白足就原告所為指摘，即其父丁○○究有否性騷擾行為 加以判斷認定，業如上述，是原告有無與其父丁○○對質， 尚無礙於本件性騷擾行為事實之認定。況性騷擾防治準則第 16 條 及第18條第1 項分別規定「性騷擾事件之調查，應以 不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他人格法益。」 、「性騷擾事件之當事人或證人有權力不對等之情形時，應 避免其對質。」甚明。就本件性騷擾事件之處理，北投警分 局未給予原告與丁○○對質之機會，乃係為遵循保護被害人 所為之特別規定所致，於法並無不合；而被告以99年11月26 日函（即原處分）所檢送之再申訴決議（即駁回原告之再申 訴），乃性騷擾防治委員會第3 屆第4 次委員大會所為決議 ，其根據之事實，在客觀上既明白足以確認，且法律為保護 被害人（即原告），復定有特別規定，則其於裁處前不給予 原告與丁○○對質之機會，要難謂其程序或採證上有何違法 或瑕疵可言。另本件事實既經調查甚為明白，已如上述，自 無庸再就另案即士林地院簡易庭99年度士簡字第818 號案件 原告之母戊○○之筆錄予以調查，原告所稱未給予其與丁○ ○對質之機會，即屬違法云云，殊屬誤解法令，本院亦無傳
訊丁○○之必要，均附此指明。
從而被告以本件前經北投警分局調查結果，認原告所提性騷擾 事件尚難成立，而以99年8月2日函復本件性騷擾行為不成立， 原告不服，提起再申訴，亦經性騷擾防治委員會第3屆第4次委 員大會決議駁回，認定性騷擾事件不成立，遂以99年11月26日 函（即原處分）檢送本件再申訴決議予原告，揆諸首揭法條規 定及上開說明，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原 告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求命被告應依 據性騷擾防治法對丁○○作成處分，均為無理由，皆應予駁回 。末以兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結果不生影響 ，爰不予一一指駁論究，併此述明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 張 國 勳
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 8 月 25 日 書記官 劉 育 伶