臺北高等行政法院判決
100年度訴字第48號
100年7月21日辯論終結
原 告 陳瑞賢即石陽砂石工業社
被 告 桃園縣政府
代 表 人 吳志揚（縣長）住同上
訴訟代理人 許哲夫
吳安祥
上列當事人間石油管理法事件，原告不服經濟部中華民國99年11
月16日經訴字第09906068380 號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
被告於民國（下同）98年12月21日會同被告所屬警察局大溪 分局，於桃園縣新屋鄉○○路○ 段203 之1 號，當場查獲原 告未經申請許可設置儲油設備，違反「石油管理法」之相關 規定，總計沒入：黑色塑膠儲油槽（容積3 公秉及5 公秉） 2 座、柴油225 公升。原告業已違反「石油管理法」第18條 第1 項及「自用加儲油加儲氣設施設置管理規則」第3 條之 規定，爰依同法第40條第1 項第3 款，於99 年3月16日以府 商公字第0990098115號裁處書處原告新臺幣（下同）100 萬 元罰鍰，並沒入所使用之石油製品與所使用之儲油設備，原 告不服經濟部99年11月16日經訴字第09906068380 號訴願決 定，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、原告訴稱：
⑴原告直到99年9 月17日始收到被告99年3 月16日府商公字第 0990098115號裁處書，原告於99年9 月21日提起訴願並無逾 法定期間。惟訴願決定書竟認為裁處書業於99年3 月18日送 達予原告戶籍地之社區大樓管理員「楊先生」，故逕推認原 告必已於99年3 月18日收受送達云云，而認原告所提起之訴 願已逾法定期間，故作成「訴願不受理」之決定。然查，原 告並不知「原告戶籍地之大樓管理員於99年3 月18日已收受 裁處書」乙事，且原告事實上也並未居住於戶籍地，故此送 達不合法，亦無效力。
⑵被告就本案並未依行政程序法第39條、第102 條給予原告先 為陳述意見之機會，已剝奪原告之行政程序救濟權及答辯陳 述權，已屬違誤。況且，就系爭經被告所查獲之自用加儲油
（氣）設施，實際上並非由原告所設置，而係由第三人即「 陳瑞宏」所設置，故被告之處分對象違誤，不應處罰原告云 云，並聲明：原處分、訴願決定均撤銷。訴訟費用由被告負 擔。
三、被告答辯：
⑴按「石油管理法」第18條規定：「（第1 項）客貨運輸業、 營造工程業、工廠、機關或經中央主管機關同意者，為供其 自用車輛或動力機械加注汽油、柴油或液化石油氣，經直轄 市、縣（市）主管機關專案核准得設置自用加儲油（氣）設 施。（第2 項）前項自用加儲油（氣）設施之設置條件、設 備、申請程序及其他管理事項之規則，由中央主管機關定之 。」；第40條第l 項第3 款及第2 項規定：「（第1 項）有 下列各款情事之一者處處新台幣100 萬元以上500 萬元以下 罰鍰：…三、違反第18條第1 項規定，未經申請核准而設置 自用加儲油（氣）設施。（第2 項）前項供銷售或自用之石 油製品及所使用之加儲油（氣）設施器具，沒入之。」。次 按經濟部92年1 月22日經能字第09204600800 號令修正發布 之「自用加儲油加儲氣設施設置管理規則」第3 條規定：「 （第1 項）本規則所稱自用加儲油（氣）設施，係指客貨運 輸業、營造工程業、工廠、機關或經中央主管機關同意設置 之對象，為供其自用車輛或動力機械如注汽油、柴油或液化 石油氣者，而備置之儲油（氣）槽（含儲油桶）及加油（氣 ）設備。（第2 項）前項儲油槽（含儲油桶）內容積總和在 2 公秉以下或經中央主管機關認定無法或不適宜設置自用加 儲油設施者，不適用本規則之規定。（第3 項）第一項所稱 動力機械係指具有火星著火式或壓縮著火式內燃機之可移動 機械。」
⑵本件原告未經申請許可擅自設置自用加儲油設施，於桃園縣 新屋鄉○○路○ 段203 之1 號工廠內設置儲油槽（容積3 公 秉及5 公秉）2 座、柴油225 公升，並經台灣中油股份有限 公司當場自前述油槽採取油樣送驗，嗣後化驗證實原告儲存 之油品確屬柴油。另依原告工廠挖土機司機洪君調查筆錄中 供述係使用於自用動力機械，是以，原告未經申請核准，即 擅自設置自用加儲油設施之違規事實，至為明確，顯已違反 「石油管理法」第18條第1 項之規定，被告依「石油管理法 」第40條第1 項第3 款之規定裁處100 萬元以上500 萬元以 下之罰鍰，並沒入所使用之石油製品與所使用之儲油設施器 具，依法並無不合。
⑶本案原告陳述並未收到被告之裁處書，直至99年9 月17日始 收到裁處書之送達並無逾法定期間乙節，經查被告之裁處書
，係於99年3 月18日以郵務送達方式（平鎮郵局：石陽砂石 工業社）送達且又依石陽砂石工業社之代表人之戶籍地以郵 務送達方式由受雇人簽收在案（此部分有被告送達證書可證 ），本件原處分業已合法送達。
⑷另原告陳述系爭違反儲油規定之行為人並非原告，本件儲油 設備係訴外人「陳瑞宏」寄放。按警察局調查筆錄表示，此 儲油設備內之柴油使用者為原告，按石油管理法第40條第1 項第3 款及第2 項等規定，係針對行為人未經申請核准擅自 「設置」自用加儲油設施之行為予以處分，該加儲油設施器 具無論係行為人租用、借用或由其自行或委託他人建置者， 均非所問。爰此，不論該儲油槽所屬為誰，置於原告工廠內 繼續供其自用之加儲油設施使用，仍應認屬原告之「設置」 行為，依「石油管理法」第40條第1 項第3 款及第2 項規定 ，對之處以金額100 萬元整，並將現場查獲之油品及加儲油 設施器具予以沒入，依法有據。
⑸又原告稱本案未予陳述意見之機會即予行政處分之裁處乙節 ，查被告當日於現場查獲原告未經申請核准而設置儲油設備 （計黑色塑膠儲油槽〔容積3 公秉及5 公秉〕2 座、加油皮 管2 條）及柴油250 公升，原告並於警方調查筆錄中表明： 「柴油、油桶、油槍係為其所有…柴油用於挖土機使用…其 油品購自中油之柴油…云云」，顯違法事證明確，依行政程 序法第103 條第5 款之規定，被告依石油管理法之規定予以 裁處，依法並無不合，而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用 由原告負擔」。
四、得心證之理由：
⑴兩造之爭執：①程序上，原告提起訴願有無逾期？被告裁處 前應否給予原告陳述意見之機會？②實體上，原告主張違反 儲油規定之行為人另有他人，被告應處罰行為人而非原告， 被告抗辯原處分係針對行為人未經申請核准擅自「設置」自 用加儲油設施而為之，該加儲油設施器具無論係行為人租用 、借用或由其自行或委託他人建置者，均非所問。 ⑵關於訴願有無逾期部分：
①按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30日內為之」為訴願法第14條第1 項所明定，逾期則原行 政處分即歸確定，而期間之起計是以行政處分到達之次日 算。
②被告稱：本件原處分書分別依原告之戶籍地址及原告所經 營之獨資商號（石陽砂石工業社）之營業所地址，其中依 原告之戶籍地址送達者，已先於99年3 月18日送達，此有 經其大樓管理委員會管理員楊君簽名代收之送達證書附原
處分卷p-25可稽，由該送達日之次日起算30日，其法定期 間之末日為99年4 月17日，再以原告係設籍於桃園縣，有 3 日之在途期間可資扣除，是其應於99年4 月20日前提出 訴願，方為適法，但原告遲至99年9 月21日始提起訴願， 顯已逾前開30日之法定不變期間。而原告稱：直到99 年9 月17日始收到原處分，而於99年9 月21日提起訴願並無逾 法定期間，就「原告戶籍地之大樓管理員於99年3 月18日 已收受裁處書」並不知情，且原告事實上也並未居住於戶 籍地，故該送達不合法，亦無效力。
③經查，原告於被告聯合稽查小組取締違法經營石油業務現 場紀錄表（參見原處分卷p-22）上，已經表明戶籍地址（ 桃園縣新屋鄉○○路○ 段203 之1 號）及原告所經營之獨 資商號（石陽砂石工業社）之營業所地址（桃園縣平鎮市 ○○路○段128-6 號）之外，尚有現在住址（桃園縣平鎮 市○○路○○○ 巷14號），而且在警方調查筆錄上也為同一 陳述（戶籍地外尚有現住地址，參見原處分卷p-15），足 見原告稱事實上並未居住於戶籍地，應屬可信。而行政訴 訟法第72條所謂補充送達（送達於住居所、事務所、營業 所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同 一住宅之主人）之前提，是以該送達處所並無違誤者為限 ，原告不住在戶籍地業經陳明於被告並記明於現場紀錄表 ，則戶籍地就不是原告之住居所，亦非送達處所，被告主 張對該戶籍地所為之補充送達，自屬違誤，而不生送達之 效力。
④訴願程序以原告提起訴願逾期，而為訴願不受理，當然影 響原告程序上之利益，經本院闡明（法官：本件訴願機關 認已逾期而作不受理決定，若本院認未逾期，原告認為應 由本院直接審理判決？還是撤銷發回訴願機關審理？）， 原告陳明由本院直接為實體審判（參見本院卷p-29），故 本件由本院逕付審理，並此敘明。
⑶關於給予原告陳述意見部分：
①按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政 機關得不給予陳述意見之機會，此行政程序法第103 條第 5 款定有明文。
②本件係現場查獲原告未經申請核准而設置儲油設備（計黑 色塑膠儲油槽〔容積3 公秉及5 公秉〕2 座、加油皮管2 條）及柴油250 公升，並有現場會勘紀錄及現場照片附卷 供參（參原處分卷p-22以下），原告對現場查獲之相關儲 油槽、皮管及柴油數量亦無意見（參見本院卷p-28），而
所查獲之油料經鑑定為柴油（參原處分卷p-29），足以認 定原告未經申請核准而設置自用加儲油設施之違規事實， 故本件行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認，參 照行政程序法第103 條第5 款之規定，被告未給予原告陳 述意見之機會，於法並無違誤。
⑷至於，原告稱行為人另有他人部分，經查原告於查獲時先稱 「油槽為朋友所寄放（參原處分卷p-15、23）」，而於起訴 時稱實際行為人為「陳瑞宏（參本院卷p-08背面）」，而於 準備程序中陳稱「工廠雖是我的，但產品是外包給我哥哥生 產，我哥哥買的油量不是很大，儲存量也不是很多，只是將 現有的桶子拿來裝，事發前我有跟我哥說，該做法有違規定 會被稽查，但我哥哥認為量不大，應該沒有關係，稽查時我 把此情形告知稽查人員，但他們並不採信。（參本院卷p-28 ）」等。經查：
①若油槽是原告之兄陳瑞宏所設置而寄放於原告所經營石陽 砂石工業社之廠區，則經查獲之際（當時原告未在場，是 員工通知原告回來，參原處分卷p-16），該員工通知之對 象應為陳瑞宏而非原告，若員工不知情，原告到場後，應 為之陳述「設置油槽之人為陳瑞宏」而非「油槽為朋友寄 放」。
②且原告另稱「工廠雖是我的，但產品是外包給我哥哥生產 ，我哥哥買的油量不是很大，儲存量也不是很多，只是將 現有的桶子拿來裝」等，所謂將現有桶子拿來裝，就是指 現場被查獲的油槽提供給其兄陳瑞宏作為儲油之用，可見 設置油槽的為原告，原告稱行為人另有他人者，先稱朋友 後稱其兄，僅屬卸責之詞，而無可信。
③本件違規處罰之要件是「未經申請核准而設置自用加儲油 設施」，重心在有而未經申請核准而設置，原告設置後交 由何人實際使用在所不問，被告據以裁罰應無違誤。五、綜上所述，被告所之處分，並無不法，訴願決定於程序上為 不受理，雖有未洽，但原告陳明逕由法院實體判決，該訴願 決定自無庸再行糾正，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 畢乃俊
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 8 月 4 日 書記官 鄭聚恩