臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第一七七號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丙○○
丁○○
右上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第四六五一號中華民國
九十年十月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵
字第二七八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、丙○○、丁○○無罪。
理 由
公訴意旨略以：被告乙○○係海軍陸戰隊第九十九師六五七團四一０第六連連長； 被告丙○○係中士；被告丁○○為下士（已於民國八十八年十二月十六日退伍）； 呂玉峰則為該連一兵（業經判決確定）。緣該連上兵甲○○於八十八年八月十二日 下午八時，不假離營返回其在高雄縣大社鄉○○路八十九巷二二之一號住處。其母 孫陳秋蘭發現，即通知被告乙○○帶同丙○○、丁○○及呂玉峰等人前往欲予勸返 。詎因甲○○抗拒，四人即基於傷害犯意，由丙○○持木棍，其餘之人以腳踢方式 加以毆打，致甲○○受有頭部挫傷、右腕挫傷及鼻挫傷等之傷害，因認被告乙○○ 、丙○○、丁○○共同涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項均定有明文 。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判例足資參照。 本件公訴意旨認被告乙○○、丙○○、丁○○成立傷害罪，無非係以告訴人甲○○ 之指訴、其母孫陳秋蘭之證詞及診斷證明書、國軍高雄總醫院八十九年三月十五日 （八九）濟叉二字第一五七六號函各一紙為證。訊據被告乙○○、丙○○、丁○○ 堅決否認右揭傷害犯行，被告乙○○辯稱：係告訴人甲○○持椅子抵抗，當時伊要 搶下椅子，告訴人才會跌倒鼻子受傷等語；被告丙○○、丁○○亦辯稱：當時是搶 椅子，告訴人才會受傷，但如何受傷，並不清楚等語。經查：
㈠告訴人甲○○以書狀提出傷害告訴時乃稱，遭被告三人及呂玉峰合力圍毆，毆打頭 部、臉部及全身等語；證人孫陳秋蘭於偵查中亦表示，「四人一起打告訴人，丙○ ○（排副）拿棍子打告訴人，打到斷掉，又用皮鞋踢他，他們先將告訴人壓在地上 再踢，伊當晚看到告訴人臉頰紅紅的」等語（見偵查卷第三十頁反面至第三十一頁 ），其於原審中亦證述，「當天伊通知被告乙○○、丙○○、丁○○及呂玉峰來家 裡把告訴人帶回部隊，其中一人拿棍子，二人先上前打他，然後另外二人也上前圍 毆，他們把告訴人拉倒，並用腳踢其大腿與屁股」等語（見原審卷第三十八頁）， 嗣於本院證稱，當晚伊一人看到告訴人被打，被告他們有用腳去踢告訴人的小腿及 屁股，又用棍子打他頭部正中心，當時僅看到他臉紅紅的，至於他右手腕受傷腫腫
的及鼻子受傷，是伊在明德班看到的」等語。惟告訴人提出之國軍高雄總醫院就醫 證明書僅載告訴人因患⒈頭部受傷、⒉右腕挫傷、⒊鼻挫傷於八十八年八月十八日 急診，並未述及告訴人之全身（大腿與屁股）及臉頰受傷。㈡上開三處傷勢非陳舊性傷痕，應屬急性傷痕，推斷為一週內所造成一節，固有上開 就醫證明書及國軍高雄總醫院八十九年三月十五日（八九）濟叉二字第一五七六號 函各一紙為證。惟告訴人就診時乃稱，伊被打到頭、胸、右手，且告訴人之受傷部 位為：左顱頂部血腫約四Ⅹ三Ⅹ一公分、鼻部瘀血壓痛約二Ⅹ二公分及右手腕部壓 傷，又因傷後五天來診，且為一般挫傷，難以評斷其造成原因，亦無法明確斷定是 否為五天或幾天前受傷一節，亦有國軍高雄總醫院九十一年二月二十一日（九一） 濟世二字第０九四二號函、九十一年三月十二日（九一）濟世字第一三五０號函及 告訴人病歷影本各一份在卷足稽。即告訴人頭部正中心、胸部均未受傷，而明顯可 見之左前額血腫及鼻部瘀血，始終在場之證人孫陳秋蘭竟未目睹。乃告訴人與證人 前後所述被毆打之部位一再相左，復與驗傷結果不符符。因上開傷勢僅可推定為一 週內所造成，卻無法確定何時及何因所致，自無從採以認定係被告乙○○、丙○○ 、丁○○及呂玉峰於八十八年八月十二日所傷害。㈢告訴人於前揭時地因拒絕與被告返回營區，反應激烈，致被告乙○○、丙○○、丁 ○○及呂玉峰一再追捕，告訴人乃對被乙○○、丙○○施以暴行，致受軍法審判， 經處有期徒刑五年一月一節，業據證人孫陳秋蘭證述無訛，並有國防部高等軍事法 院高雄分院九十年高判字第三十九號判決書影本一份在卷足憑。而依上開判決書所 載，告訴人於該軍事案件審判中，即一再以遭被告乙○○、丙○○、丁○○及呂玉 峰四人毆打成傷，始以鐵椅抵擋被告三人及呂玉峰，此為正當防衛，並非對於上官 施以暴行云云，欲脫免罪責。惟在告訴人之母全程監視下，告訴人與被告間應僅有 極大衝突，而不致故意傷害告訴人，是以被告乙○○、丙○○、丁○○所辯，並未 傷害告訴人等語，即為可採。
綜上所述，告訴人及其母孫陳秋蘭之證詞、國軍高雄總醫院就醫證明書暨函件，均 不足以認定被告乙○○、丙○○、丁○○有毆打告訴人致受有左顱頂部血腫、鼻部 瘀血壓痛及右手腕部壓傷，如此尚難據為認定被告三人有傷害犯行。此外，復查無 其他積極證據足證被告乙○○、丙○○、丁○○確有公訴意旨所指犯行，自屬不能 證明被告乙○○、丙○○、丁○○犯罪，原審未查而為科刑之判決，尚有未洽。被 告乙○○、丙○○、丁○○上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應 由本院撤銷原判決，另為被告乙○○、丙○○、丁○○無罪之諭知。被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 范惠瑩
法官 謝靜雯
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖素珍
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二 日
Ｈ