宣 示 判 決 筆 錄
99年度北勞簡字第206號
原 告 洪舜霖
被 告 鄭梅枝
李貝貝
上二人共同
訴訟代理人 林明正律師
上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國100 年8 月4 日言詞
辯論終結，同年8 月26日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告鄭梅枝應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰叁拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟肆佰叁拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告起訴聲明原為：被告鄭梅枝應給付原告新臺幣（下同）45 萬元，嗣於民國100 年3 月11日以書狀變更為：被告應給付原 告465,222 元，復於同年6 月2 日言詞辯論期日追加被告李貝 貝並變更聲明為：被告鄭梅枝、李貝貝應連帶給付原告30萬元 ；被告鄭梅枝應給付原告53,888元（見本院卷第32、72、93頁 ）。核其基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦與訴訟終結，被 告復對之無異議而為本案言詞辯論，與民事訴訟法第255 條第 1 項第2款、第7款、第2項規定相符，應予准許。原告主張：被告為排毒療法之療養師，原告則為看護，一般居 家照護之工資每日為2,300元。被告鄭梅枝日前邀約原告至日 本山梨縣工作3個月，期間自99年6月28日起至同年9月28日止 ，每日薪資為2,000元，機票及食宿部分均由被告負擔。惟自 原告開始工作後，被告鄭梅枝即經常對原告指責、辱罵，未經 同意偷翻原告私人物品，並隱匿原告之信件，甚至扣留護照、 限制原告行動自由，又未給付薪資，被告李貝貝雖於99年7月
16 日曾給付原告4萬日圓，但不足清償被告鄭梅枝所積欠之薪 資。嗣後被告鄭梅枝竟表示原告係為向其學習排毒療法技術而 前往日本，拒絕給付薪資，直至99年8月3日被告李貝貝始交付 6萬日圓予原告，表示已為原告訂好返臺機票，至機場會將薪 資結算予原告。詎料，被告李貝貝明知原告無工作簽證，無法 向相關單位求助，竟將原告載至原告之友人住處附近，趁原告 與友人在餐廳談話，將原告行李丟棄於橫濱街頭，使原告至8 月7日始能返回臺灣。綜上，被告鄭梅枝於原告工作期間去拜 訪客戶介紹原告是臺灣來看護，是被告鄭梅枝之助手，等著對 方提供午、晚餐，對臺灣的人格形象有損害，破壞了人格、道 德，且對原告辱罵、偷翻原告私人物品、藏匿信件、限制行動 自由、扣留原告護照，被告李貝貝惡意將原告棄於橫濱不顧等 行為，侵害原告之人格、隱私權、欺騙、道德，並使原告受有 精神上之損害；被告未給付工資之行為亦違反兩造間僱傭契約 約定，故應連帶賠償原告精神慰撫金30萬元，另被告鄭梅枝提 供之飲食，經常為過期、不新鮮之食品，又經常延誤原告用餐 時間，故除薪資外並應補償原告食宿費用，共計53,888元。為 此，提起
本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應連帶給付 原告30萬元；被告鄭梅枝應給付原告53,888元；願供擔保，請 准宣告為假執行。
被告鄭梅枝則以：被告鄭梅枝旅居日本，原告希望能赴日本看 有無發展機會而暫時借宿被告住所，原告則在旅居期間協助部 分家務，故兩造間自始並無僱傭關係存在，原告主張之事實， 並無根據，又原告未提出所請求薪資、損害賠償等金額計算之 依據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。被告李貝貝則以：對於原告之主張，均予否認等語，資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事項：
原告於99年6月29日隨同被告鄭梅枝前往日本。得心證之理由：
㈠原告主張受僱於被告鄭梅枝之事實，業據原告提出記事本影 本、照片等件為證（見本院卷第44頁至第49頁、第101頁至 第103頁），雖為被告鄭梅枝所否認，並以前揭情詞置辯， 惟查，被告鄭梅枝於100年1月20日提出民事答辯狀陳述：「 原告洪舜霖於民國99年6月29日跟隨被告鄭梅枝前往日本， 但其未履行該工作契約之內容，並用壞家中用品，造成被告 之損失，且其前往日本之機票費用，乃是由被告支付，其仍 欠被告費用，故原告未履行工作契約之內容，被告並無給付 薪資之義務」等語，已自承其與原告間有工作契約存在，且
觀諸原告提出之記事本內容記載甚為詳盡，其中99年7月8日 記載「吳桑討債」，7月28日記載「抬床撞破頭皮」等語（ 見本院卷第45頁、第48頁），亦有照片可資佐證（見本院卷 第101頁、第103頁），足見應非臨訟杜撰，原告主張有受僱 於被告鄭梅枝之情，應屬真正。
㈡兩造間有僱傭關係存在，業如上述，被告自應給付原告薪資 ，而原告主張每日薪資2,000元之情，與一般看護工作收取 之費用尚屬相當，應屬可採，故原告之薪資應以每日2,000 元計算。又原告雖主張工作期間為99年6月28日至99年8月7 日云云，然查，原告之記事本僅記載至99年7月31日，而原 告所稱與被告鄭梅枝約定工作3個月之詞，原告復未舉證證 明之，自僅能認定原告係受僱被告鄭梅枝至99年7月31日止 ，故原告主張被告鄭梅枝應給付原告自99年6月28日至同年7 月31日共計33日，每日2,000元計算之薪資共66,000元（此 段期間應為34日，惟原告僅請求33日，應以原告主張為據） ，洵屬有據。惟原告自承於99年7月16日及同年8月3日被告 李貝貝交付4萬元日幣、6萬元日幣共10萬元日幣薪資之詞， 則以99年7月及8月日幣兌換新臺幣之比率為1：0.3696、1： 0.3797計算，原告已收取薪資37,566元（40,000×0.3696＝ 14,784元，60,000×0.3797＝22,782元），扣除上開已給付 部分，被告鄭梅枝尚應給付原告28,434元（66,000－14,784 －22,782＝28,434元）。
㈢至於原告固另主張被告鄭梅枝應補償原告在日本橫濱5日之 食宿共計13,888元云云，惟如上述，原告並未舉證證明有遭 丟棄於日本橫濱之情節，其所稱已難採信，況如上述，原告 工作期間僅能認定至99年7月31日止，則自99年8月1日起兩 造已無僱傭關係存在，被告鄭梅枝亦無提供原告食宿之義務 ，原告此部分請求，洵非可採。
㈣又原告主張被告應連帶給付原告精神慰撫金30萬元云云，惟 查，原告就主張被告鄭梅枝有於原告工作期間去拜訪客戶介 紹原告是臺灣來看護，是被告鄭梅枝之助手，等著對方提供 午、晚餐，且對原告辱罵、偷翻原告私人物品、藏匿信件、 限制行動自由、扣留原告護照，被告李貝貝有惡意將原告棄 於橫濱不顧行為之情，並未舉證以實其說，原告上開主張， 即非可取。況原告所主張被告侵害其道德、欺騙之詞，與民 法第195條規定亦不相符，原告主張被告應連帶賠償精神慰 撫金30萬元云云，自非足取。
綜上，原告請求被告鄭梅枝給付薪資28,434元，為有理由，應 予准許，至原告逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原 告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定 如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 鄭佾瑩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 鄭玉佩