臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第7024號
原 告 王德隆
楊秀蘭
李炎卿
蔡淑敏
林秀英
黃寶桂
葉龍雄
陳月娟
黃秀玉
兼上九人共同
訴訟代理人 陳麟山
被 告 陳玉英
上列當事人間請求給付會款事件，於中華民國100 年7 月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告陳麟山、黃秀玉新臺幣捌拾肆萬叁仟貳佰元，及民國一百年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告王德隆、楊秀蘭新臺幣捌拾萬肆仟元，及民國一百年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李炎卿新臺幣壹佰零捌萬捌仟肆佰元，及民國一百年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡淑敏新臺幣壹拾叁萬貳仟肆佰元，及民國一百年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告林秀英新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰元，及民國一百年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳月娟新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰元，及民國一百年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告黃寶桂新臺幣壹拾捌萬壹仟肆佰元，及民國一百年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告葉龍雄新臺幣壹拾玖萬壹仟貳佰元，及民國一百年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁萬玖仟壹佰肆拾壹元由被告負擔。本判決第一項至第八項得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間合會書約定條款第17條，雙方合意以本院為第 一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權 ，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年間在新北市○○區○○路312 號 10樓，設千益互助會，並由訴外人吳宗豪負責之匯盈資產管 理顧問公司負連帶保證責任，對外稱完全合法，召募會員， 原告均在不知其不法之情形下入會。原告陳麟山、黃秀玉夫 整組24會，於97年7 月20日加入；原告王德隆、楊秀蘭夫妻 整組24會，97年8 月20日加入；原告李炎卿整組24會，97年 10月20日加入；原告蔡淑敏1 會，98年4 月25日加入；原告 林秀英、陳月娟各4 會，均在97年12月15日加入；原告黃寶 桂4 會，97年10月15日加入；原告葉龍雄1 會，97年9 月15 日加入。起初尚稱正常，直到被取締沒再運作，進入司法（ 臺灣板橋地方法院98年度金重訴字第1 號）。原告等10人經 公司會計人員核算，直到99年5 月止共結欠新臺幣（下同） 3,583,800 元，並經被告親自簽字認定無誤，故起訴請求被 告給付。並聲明如主文第1 至8 項所示（利息起算日均為支 付命令送達翌日起算）。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告簽名 結欠清單、原告等10人合會書、合會書約定條款等為證。被 告僅提出聲明異議狀，經本院合法通知後，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項之規定，即視同自認 原告之主張，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。從而，原告依合會契約，分別請求被告給付如主文第一 項至第八項之金額，及分別自支付命令送達翌日即100 年2 月1 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，均為有理由， 應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
書記官 陳慧奇