臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
100年度北簡字第5165號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務
處榮民計程車業服務中心台北市分中心
法定代理人 唐書鄂
被 告 張邦權
王雅杏
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於中華民國100年7月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張邦權應將車牌號碼五三七─ＤＥ號營業小客車號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
被告張邦權應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰零陸元，及自民國一百年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；如對財產為強制執行無效果時，由被告王雅杏給付之。訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告張邦權如以新臺幣叁仟元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟壹佰零陸元元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。 事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處榮民計程車業服務中心 榮民參與經營契約書（下稱榮民參與經營契約書）第21條在 卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告主張被告張邦權邀同被告王雅杏為連帶保證人，於民國 95年2月16日與原告簽訂榮民參與經營契約書，由被告張邦 權自備計程車一輛，登記原告公司行號，使用原告營業車牌 照車牌號碼537-DE號牌兩面、行照一枚營業，依約被告張邦 權除應按月給付原告新臺幣（下同）600元之管理服務費， 其他購車之分期付款、違規罰款、行政管理費、各項稅款、 保險費等亦約定由被告負擔，詎被告張邦權自98年11月起至 100 年5月止共積欠管理服務費、聯助分攤費共計12,106元 尚未清償，迭經原告催告均未獲置理，被告王雅杏為其連帶 保證人，對上開欠款負有連帶清償責任，爰以起訴狀繕本之 送達為終止契約之意思表示。因被告迄未清償，兩造間契約 業已終止，為此提起本件訴訟，求為命被告張邦權應將車牌
號碼537DE號營業小客車號牌二面及行車執照一枚返還原告 ，被告並應連帶給付如主文第2項所示費用之判決。 被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺北市計程 車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本、存證信函、 交通大隊查扣證明申請表、強制汽車責任保險費收據、交通 違規罰鍰收據等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯 論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，已堪認 原告主張為真實。
四、綜上所述，原告主張兩造間榮民參與經營契約業經終止，洵 屬有據。從而，原告訴請被告張邦權將車牌號碼537DE號營 業用小客車牌照二面及行照一枚返還予原告，並應給付原告 12,106元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月19日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，如對被告張邦權執行無效 果，則由被告王雅杏給付之，即無不合，應予准許。五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規 定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前 預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
書記官 蔡宜婷