宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第3210號
原 告 林益全
被 告 張竹煌
上列當事人間100 年度北簡字第3210號請求返還不當得利事件，
於中華民國100 年8 月10日言詞辯論終結，同年月24日下午4 時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同）425,000 元及自民國96年9 月22日 日起至清償日止按法定利率百分之五計算之利息，嗣於起訴 狀送達被告後，擴張應受判決事項之聲明為被告應給付原告 484,730元，依上開規定，原告所為訴之變更，應予准許。二、原告主張：
㈠被告於94年11月16日與原告簽訂租牌合約後，被告以大陸旅 行社未匯款為由，向原告表示需要資金付飯店訂房費用，原 告陸續幫忙被告支付共計425,000 元之飯店訂房費用，詎被 告迄今未清償債務，屢經原告催討，均置之不理，為此依據 不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告484,730 元。
㈡對被告抗辯所為陳述：
原告並未收到臺灣福建金門地方法院（下稱金門地院）之民 事判決。原告從未指示被告匯款到任何人帳戶，惟被告在鈞 院、臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）、臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣高等法院臺中分院（下 稱臺中高分院）胡說八道。被告稱系爭合約書正本交給臺中 地院，後又改稱沒有系爭合約書正本，惟被告卻能在金門地 院、臺中地院、臺中高分院、臺北地檢署提出不同內容系爭
合約書影本。請被告提出原告有指示匯款帳戶之證據及匯款 收據正本，並提出證據證明訴外人沈長輝入臺由原告交被告 操作、系爭合約書係由原告準備，又沈長輝入臺行程表暨入 境及出境搭中華航空公司，被告所提出深圳辦事處代付費用 之對象為南方航空公司，請被告提出匯款南方航空公司收據 正本。又被告既稱談妥購買晉銓旅行社才匯款，按收購企業 常理，被告應會在收購事前了解晉銓旅行社之資本額、資產 負債率、內部收益率、現金流量、淨現金流量、財務評價、 淨現值、流動資金、自有資金、股權、總資產、營運資金、 資產負債、歷年固定資產、總股份、資本利潤率、股權淨值 、未來獲利能力等，且應請會計師查核該旅行社財務報表， 並做價值評估程序等。
三、被告則以：被告並無盜刷原告信用卡，原告自訴被告盜刷信 用卡犯行，業經臺北地檢署以98年度偵字第7874號不起訴處 分在案，原告請求並無理由。被告並未積欠原告金錢，該筆 金額已與原告對好帳，對帳後是原告積欠被告金錢，此部分 業經金門地院判決確定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回； 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查被告前於96年4 月18日對原告即晉銓旅行社向臺中地院民 事庭提起清償債務之民事訴訟，嗣經臺中地院移送管轄至原 告戶籍所在地之金門地院，嗣經金門地院96年度城簡字第25 號判決原告應給付被告556,600 元，及自96年9 月22日起至 清償日止按年息5 ％計算之利息確定在案。又原告自訴被告 擅自偽造95年2 月6 日之合約（下稱系爭合約書）內容，並 在系爭合約書上偽造原告之署押，謊稱原告有與被告簽定系 爭合約書，偽稱原告積欠被告債務，並持上開偽造之系爭合 約書以及自行編造原告積欠其債務所寄發之存證信函，向法 院起訴請求原告清償債務，認被告涉犯刑法第217 條、第21 6 條、210 條之行使偽造私文書罪嫌，經臺中地院97年度自 字第51號判決被告無罪，並經臺中高分院98年度上訴字第14 84號判決駁回原告上訴，復經最高法院99年度臺上字第8273 號判決駁回原告上訴確定在案等情，有前開判決在卷可稽， 並經本院調取前開清償債務民事案件、偽造文書刑事案件全 卷查核無訛，自堪信為真實。
五、原告主張其陸續幫忙被告支付共計425,000 元之飯店訂房費 用，惟被告迄今未清償，為此依不當得利之法律關係請求被 告返還等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以， 本件應審究者，本件被告是否構成不當得利？茲敘述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例可資參照。又按民法第179 條 規定不當得利之成立，係以無法律上之原因而受利益，致他 人受損害為要件。
㈡經本院調取金門地院96年度城簡字第25號清償債務案件卷宗 ，可知被告前於96年4 月18日以原告即晉銓旅行社向臺中地 院民事庭提起清償債務之民事訴訟，嗣經臺中地院以無管轄 權為由將該民事事件移送金門地院審理，嗣經金門地院金城 簡易庭分別將通知書送達原告之戶籍地及晉銓旅行社在臺中 市○區○○路41-9號4 樓、臺中縣豐原市○○○路265 號1 樓、臺北市○○路366 號13樓之地址，其後因原告未到庭陳 述，故金門地院金城簡易庭即以一造辯論而為判決，該判決 並於96年10月2 日寄存送達於原告住所地（即金門縣金城鎮 大古崗6 號）之金門縣警察局金城警察所，並於96年11月1 日確定，故原告主張並未收到金門地院前開民事判決，並不 影響該民事判決之效力。又觀諸前開清償債務判決載明被告 主張為「兩造間有民國95年2 月6 日合約書，其中第5 條約 定被告（即本件原告）應於95年12月31日給付原告（即本件 被告）人民幣15萬元（折合新臺幣619,500 元）或於原告應 給付予被告之入臺團體人頭簽證費（下稱簽證費）抵除，被 告至今均未依上開約定條款履行，原告自認應給付與被告之 簽證費為62,900元，故被告尚應給付原告556,600 元及法定 利息，至於同合約其他項目之費用，兩造間互有積欠，待被 告出面再行結算，... 」等情無訛。
㈢又查被告於提起前揭清償債務民事訴訟以前，曾於96年1 月 間以掛號方式將臺北34支局第30號存證信函（含附件之對帳 單）寄至原告位於臺北市○○路366 號13樓之住處，要求原 告於期限內與被告聯繫還款事宜，並在前開對帳單上羅列應 相互抵沖之費用，且上開存證信函已於96年1 月9 日經該大 樓之長寧大廈管理室代收之事實，有中華郵政股份有限公司 臺北郵局97年12月4 日北營字第0970904211號函檢送之臺北 34 支 局00030 號存證信函及投遞清單附於臺中地院97年度 自字第51號偽造文書刑事案卷可參。又原告於前開偽造文書 刑事庭審理時自承上開臺北市○○路366 號13樓之住處為原 告當時所居住乙節無訛，有97年12月25日準備程序筆錄附於 臺中地院97年度自字第51號偽造文書刑事案卷可稽，而衡諸 常情公寓大廈管理室於簽收住戶信件時，基於善良管理人之 義務，原則上均會轉交予住戶收受，如住戶因故未收受或拒
絕收受，管理室人員亦會將信件退回寄件人，當不至留置於 管理室或予以丟棄，否則將有民、刑事之法律責任，足認原 告應有收到上開存證信函及所附之對帳單。
㈣又承前所述，原告自訴被告被告偽造系爭合約書內容，並在 系爭合約書上偽造原告之署押，並持上開偽造之系爭合約書 以及自行編造原告積欠其債務所寄發之存證信函向法院起訴 請求原告清償債務，涉犯刑法第217 條、第216 條、210 條 之行使偽造私文書罪嫌，經臺中地院97年度自字第51號、臺 中高分院98年度上訴字第1484號、最高法院99年度臺上字第 8273號判決被告無罪確定，故系爭合約書應堪認定為真正。 而系爭合約書第2 條、第6 條分別約定：「甲方為乙方大陸 團體辦理入台證手續除了工本費新台幣柒佰元整併收取每位 團員新台幣壹百元整」、「乙方支付甲方之大陸團體入台手 續費從02月份客人入臺日期開始，直到乙方另開公司為止， 甲方不得異議」等語，核與被告前開寄給原告之存證信函附 件之對帳單所羅列「我司應付晉銓費用：1.2 、3 月份入台 團體人頭簽證費62900N T」之項目相符，有系爭合約書、存 證信函及所附之對帳單附於前開偽造文書刑事案卷可按。又 查自95年2 月6 日起至95年3 月間，以晉銓旅行社名義申請 大陸地區人民來臺觀光實際入境人數共639 人，有交通部觀 光局檢送之大陸地區人民來臺觀光團明細附於前開偽造文書 刑事案卷為憑，核與前開對帳單所列之629 人之數字甚為相 近，顯見前開對帳單所載內容，應堪採信。另依據系爭合約 書第3 條後段約定：「訂房之費用由甲方刷卡乙方再付其費 用給予甲方」，而前開對帳單上亦列有「我司應付晉銓費用 ：3.飯店刷卡費用425000元」等語，佐以被告涉嫌盜刷信用 卡部分，於臺中地院諭知自訴不受理判決後，亦由臺北地檢 署檢察官於98年4 月22日以98年度偵字第7874號不起訴處分 在案，有該不起訴處分書附卷可按。此外，證人朱安麗於前 開偽造文書刑事庭審理時結證證稱：伊於94月12月間，在安 佳旅行社係擔任線控（即控制公司有關大陸來臺旅行團體之 操作）之工作，原告有將沈長輝的團交給安佳旅行社操作， 是原告將「莉莉」的MSN 給伊，由伊與原告在北京辦事處之 「莉莉」之人聯繫；「莉莉」也曾經在MSN 請伊將行程交給 「莉莉」；而被告曾經指示伊請大陸深圳一家旅行社代墊沈 長輝這個團的機票款，代墊的金額現在已不記得；除了代墊 機票費用，伊並無經手其他費用等語明確，堪認原告確有交 沈長輝之團予被告代為操作之事實，而依系爭合約書第4 條 約定原告需付給被告沈長輝團費每人每天45×8 ×人數。綜 合上情交互以觀，足認前開對帳單所載之各項內容，並非全
然無據。
㈤是以，前開對帳單所載「1 、我公司匯入北京人民幣15萬× 4.13 ＝619500NT 」扣除「2 、3 月份入台團體人頭簽證費 62900NT 」即金門地院96年度城簡字第25號判決所認定部分 ，又原告所支付之425,000 元飯店刷卡費用雖不足與前開對 帳單所列原告應給付被告費用扣除第一點之619,500 元外之 其他費用加總相抵，惟原告之所以支付425,000 元飯店訂房 費用，既係依據系爭合約書第3 條後段約定：「訂房之費用 由甲方刷卡乙方再付其費用給予甲方」，顯見被告縱受有該 利益，在系爭合約書未經兩造撤銷或終止前，當非無法律之 原因而受利益，自無不當得利可言。另經本院請原告確認其 請求權基礎，其表示係依據不當得利（見本院卷100 年4 月 27 日 言詞辯論筆錄），是本院自僅得就原告主張之請求權 基礎予以審理，併此敘明。
六、綜上所述，自難認被告有不當得利之情事，故原告依據不當 得利之法律關係請求被告給付484,730 元，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，原告聲請訊問證人潘詠酩、莊靜子、張 靜儀、鍾佩玲、王春寶、王台英、郭黎莉證明朱安麗、王巧 臨是否為安佳旅行社員工、沈長輝入境是否由安佳旅行社辦 理入臺證及是否由安佳旅行社接待、被告在臺北地檢署、臺 中地院、金門地院、臺灣高等法院臺中分院所述是否為事實 ，並聲請本院向財政部臺灣省北區國稅局調查朱安麗93-96 年度個人綜合所得稅各類查詢清單、安佳旅行社93-96 年度 員工薪資扣繳名單、函交通部觀光局調查朱安麗任職安佳旅 行社日期及離職日期、函勞工保險局查朱安麗投保資料明細 、函中央健康保險局調查朱安麗投保資料明細、函移民署調 查沈長輝來臺入境及出境所搭乘之航空公司和接待的旅行社 、函臺北市政府產業發展局商業處調查安佳旅行社93-96 年 度公司經理人為何人、命被告提出系爭合約書正本、函經濟 部智慧財產局調查臺灣假期為哪家公司何人聲請註冊等，均 無調查之必要，又兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不 生影響，不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 黃鈺玲