宣 示 判 決 筆 錄
100年度北海商簡字第5號
原 告 台北創研貿易有限公司
法定代理人 高宏利
訴訟代理人 高宏仁
林秀允
被 告 鉅盛國際物流有限公司
法定代理人 林日盛
訴訟代理人 江國堯
林宗龍
李宗榮
上列當事人間100 年度北海商簡字第5 號請求損害賠償事件，於
中華民國100 年8 月17日言詞辯論終結，同年8 月31日下午4 時
在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張:
㈠被告於民國98年11月24日接受原告委託，負責承攬運送及報 關一批價金新臺幣（下同）361,699 元之貨物（下稱系爭貨 物）至中國廣東省東莞市，後因被告報關不實，致使系爭貨 物於99年2 月25日遭中國深圳海關沒收，造成原告莫大損失 ，爰依法起訴請求。並聲明：被告應給付原告361,699 元。 ㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈從承攬報價單所示，報價金額係含運費及報關所有費用，而 訴外人翔茂運通有限公司（下稱翔茂公司）係被告承攬原告 貨物後再自行轉委託之公司，原告事先並不知悉，被告確涉 本案貨物承攬運送及報關之責。根據原告購買發票、出口報 關單、INVOICE 、PACKING LIST上所記載之品名，皆與大陸 海關進口專用繳款書上所示不同，證明被告並未按貨物之真 實名稱向大陸海關辦理進口。被告僅憑貨物之金額，就推斷 貨物係屬較低廉之材質，而未與原告洽詢，就以較低稅率之 品名辦理報關，惟系爭貨物係廠商庫存品，貨物金額較市價
為低，且原告之供應商事前已充分提供發票、包裝明細及出 口報單給被告，被告不該妄自推斷。又原告事先並不認識翔 茂公司，何來原告曾與其承辦人員有過互動。
⒉原告第一次看到海關進口繳款專用書，是在99年2 月4 日由 被告周小姐寄來的郵件附件，且此附件係已繳納完畢，並未 如被告所說，繳款專用書已事先經由原告過目同意，且尚有 更正的機會。且系爭貨物價值不高，稅率高低影響的金額不 大，原告沒有理由為了規避小額稅金，冒貨物被查扣沒收的 風險。
⒊系爭貨物被大陸海關查扣期間，原告始知悉被告在承攬貨物 後，再委由翔茂公司辦理清關，而翔茂再委託訴外人即大陸 的威昌順貿易有限公司（下稱威昌順公司）辦理進口報關事 宜。99年2 月25日威昌順公司收到大陸海關的行政處罰告知 單時，該公司承辦人劉先生曾去海關進行瞭解，得知本案之 所以會判沒收，因罰款金額遠遠大於貨物價值，若提異議， 等同要求大陸海關改判，要先行繳納罰金19萬人民幣，此金 額是貨物總值的2.5 倍，正常人都不會接受，建議原告日後 再由拍賣管道買回，原告接受其建議，因此威昌順公司放棄 異議。貨物被判沒收，起因於被告報關不實，而非原告放棄 異議所致，不能如被告所云，倒果為因。
⒋被告主張無法從原告廠商所提供之資料判斷貨物品名，則被 告在承攬時為何不再要求原告提供所需的報關資料，讓原告 以為已提供了足夠的報關資料，且被告在承攬時還篤定的告 知，已與大陸報關公司做過確認，確實無誤後才開立報價單 給原告，正式承攬。當貨物在大陸卡關時，原告及訴外人即 供應商明松真空鍍金股份有限公司（下稱明松公司）均配合 被告及被告委託之進口商提供資料給大陸海關，以期能順利 將貨物辦理進關，其中還包含提供材質證明，以供說明。然 因明松公司只做PET 產品，所提供的材質證明當然也是PET 的成分。且原告並非站在第一線面對大陸海關，各項訊息均 是從被告透過其委託公司及其再委託之報關公司輾轉得知， 且原告又不熟大陸進口報關事宜，根本無法即時掌握判斷， 有關大陸端的進口事項，本就該由被告之委託公司負責處理 ，該給什麼資料，或該怎麼處理，完全由其判斷，原告則是 全力配合。原告不論是在事前的委託作業，或是在事後貨物 卡關的處理，均已按被告要求提供所需資料，且無任何須為 隱匿情事。被告不能在出事後將全部責任都推給客戶，況且 以專業負責承攬運送及報關公司而言，既然開立報價單正式 承攬，就應當負起責任，不能推諉卸責。
二、被告則以：
㈠系爭貨物係由訴外人翔茂公司承攬運送及辦理報關與被告無 涉，原告主張被告報關不實並無所據，應由原告負舉證之責 。又一般申報進口貨物需由進口商提供商業發票、包裝明細 予報關行，再由報關行繕打報關單，之後持向關稅局申報， 關稅局受理審核後放行，而系爭貨物商業發票、包裝明細所 記載貨物名稱為Hot-stamping Foil ，然單從Hot-stamping Foil並無法判斷應申報之稅則及正確之貨物名稱，故報關行 須向原告詢問貨物資料後再予填載，而原告回覆申報之貨物 名稱及稅則為PE薄膜，故報關行實係依原告指示填載進口報 單。且PET 薄膜價格約為PE薄膜3 至4 倍之多，而依原告出 具之商業發票金額僅為美金11,086.02 元，價格顯然與PE薄 膜相符，且進口報單及海關進口專用繳款書均有記載貨物名 稱及適用稅則為PE薄膜，進口報單及海關進口專用繳款書皆 需經過原告過目同意後，報關行始為遞送及代為繳款，如有 錯誤，以原告身為系爭貨物之出口貿易商，對系爭貨物材質 及價格知之甚詳，應可即為更正，縱有申報不實，亦非報關 行之故意或過失所致，應係原告為逃避較高稅則，出於僥倖 心態而告知報關行不實之訊息。
㈡系爭貨物申報為PE薄膜 ，經中國大陸海關查獲結果應為PET 薄膜，而有虛報貨物品名之情形，中國大陸行政處罰告知單 上載如對行政處罰之事實、理由及依據有異議，可於告知單 送達3 日內提出申辯或陳述意見，惟原告卻未提出任何申辯 或陳述意見，顯然原告自始即知系爭貨物為PET 薄膜。 ㈢證人黃辭修係受雇於明松公司，而原告係明松公司之既有客 戶，衡情證人為維持買賣雙方之合作往來關係，其證詞顯然 有偏惠原告之虞。且本件承攬運送證人自承係原告透過證人 黃辭修與被告聯繫，報關資料亦係由證人提供，是證人性質 上為原告之履行輔助人，證人如因自己提供之資訊有誤，證 人應對原告負責，是證人自無可能作出不利於己之證詞，被 告否認其證詞為真正。又證人於100 年2 月15日於臺灣桃園 地方法院（下稱桃園地院）99年度桃簡調字第291 號給付代 墊款事件調解庭時證稱：「我印象中是跟他們說是PET 薄膜 ，因為我們公司沒有作PE薄膜。聲請人員工說PE薄膜關稅比 較低，我認為可以通關就好。」，依此可知，證人公司既僅 有生產PET 薄膜，則證人就被告詢問之品名應明確回覆為 PET 薄膜，惟證人卻稱『印象中是跟他們說PET 薄膜』，顯 然證人亦無法百分百之肯定，然明松公司既僅有生產PET 薄 膜，而證人又無法百分百肯定告知之品名為PET 薄膜，則不 難推知證人有虛報品名之紀錄，且證人認為申報PET 薄膜關 稅較低，可以通關就好，益證證人為節省關稅而告知不實之
品名。又系爭貨物之裝箱單及商業發票所載貨物品名為燙金 薄膜，然燙金薄膜並無相對應之稅則號列，且被告僅是承攬 運送人，並無技術判斷系爭貨物之材質，反觀證人為系爭貨 物之製造商，對系爭貨物究屬PET 或PE薄膜之專業問題乙節 ，自應較被告熟稔，是被告須向證人要求提供正確之品名資 料，否則無法進行報關，是證人稱「大陸那邊出事後他們才 問」乙節顯然與事實不合。
㈣又系爭貨物係以PE薄膜報關，而於98年12月14日海關進口專 用繳款書之稅單出來後，被告有以電話告知依PE薄膜課稅之 稅金為人民幣7427.82 元及進口增值稅人民幣20689.31元， 且同時將稅單傳真予客戶，海關進口專用繳款書明確記載貨 物名稱及適用稅則為PE薄膜，若稅單未事先經過客戶同意， 報關行豈有可能代為繳款，且系爭貨物於深圳海關要求提供 貨物資料時，明松公司於98年12月15日傳真乙紙試驗報告， 試圖證明系爭貨物確為PE薄膜，惟深圳海關認為客戶所提供 之資料與實際不符，明松公司遂於翌日即12月16日再次提供 詳細之成分分析表，然深圳海關還是無法認同，最後決定送 往海關監管調查科，嗣後原告陸續與深圳海關聯絡洽談貨櫃 狀況及補送資料，迄至99年2 月26日始接獲深圳海關通知沒 收，而原告於99年3 月1 日表示放棄申訴。茲不論明松公司 提出之試驗報告是否為真正，惟從明松公司事後提出試驗報 告及原告提出補送資料證明系爭貨物為PE薄膜之舉動，益見 明松公司向被告告知之貨物品名確為PE薄膜無疑，否則如係 被告將PET 薄膜誤申報為PE薄膜，則原告等又豈能提出PE薄 膜之試驗報告。
㈤根據原告代理人所提供原告購買發票、INVORCE 、PACKING LIST、出口報單上所記載之品名，被告並無能力直接判斷系 爭貨物材質係為PE薄膜或PET 薄膜，則被告顯然需仰賴原告 或其代理人提供正確之貨物品名，被告不可能無中生有，自 行捏造系爭貨物品名。又系爭貨物於香港通關時，申報貨物 品名為PE薄膜，無因貨物品名而發生通觀之問題，嗣至文錦 渡海關，海關對貨物品名有疑問，要求提供材質證明，被告 此時有向原告問名貨物材質為PE薄膜或PET 薄膜，如貨物確 實為PET 薄膜，則原告僅需配合更改貨物品名，補足稅款即 可，且該補稅金額本即係原告進口貨物依法應負擔之義務， 亦非原告所受之損失，且如原告更改品名，不會發生罰款及 倉租費用，而海關亦會立即放行貨物，惟原告不願意負擔此 依法應負擔之關稅而仍堅持貨物品名為PE薄膜，是系爭貨物 因而遭海關沒收之損失即不可歸責於被告等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於98年11月間接受原告委託負責承攬運送Hot-stamping Foil一批及大陸進口報關。被告再委由訴外人翔茂公司辦理 清關，翔茂公司再委託威昌順公司辦理大陸進口報關事宜。 ㈡系爭貨物於99年2 月25日遭中國深圳海關以申報進口貨物名 稱為PE薄膜與實際進口貨物不符而告知予以沒收，得於告知 單送達之日起3 日內書面提出申辯或陳述意見或申請舉行聽 證。後原告放棄異議。
㈢原告係透過訴外人明松公司介紹被告公司，並由明松公司與 被告聯繫，並交付INVORCE 、PACKING LIST等文件與被告公 司。
四、原告主張被告報關不實，致使系爭貨物遭中國深圳海關沒收 ，被告應賠償原告361,699 元，然為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。又按受任人因處 理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責，民法第544 條定有明文。 ㈡查被告於98年11月間接受原告委託負責承攬運送Hot-stampi ng Foil 一批及大陸進口報關，已如前述，顯見兩造間訂立 契約為運送及委任契約之混合契約。又兩造均不爭執原告係 透過訴外人明松公司與被告聯繫，並交付INVORCE 、PACKIN G LIST等文件與被告公司，而觀諸INVORCE 、PACKING LIST 載明之物品名稱為燙金薄膜、Hot-stamping Foil 。查證人 即翔茂公司業務蘇秀蓮具結證稱：我們做船務運送不可能對 所有東西都很專業，基本是依對方提供的東西跟文件來處理 等情明確（見本院卷100 年6 月22日言詞辯論筆錄），而證 人即任職明松公司採購人員之黃辭修於桃園地院100 年度桃 簡字第280 號給付代墊款事件時證述：「（問：你提供被告 （即本件原告）的發票、出貨單、貨物照片，是不是可以分 辨的出來是屬於PE或是PET ？）看不出來。」等語明確，有 桃園地院100 年度桃簡字第280 號給付代墊款事件100 年6 月23日言詞辯論筆錄在卷可稽，可見被告辯稱根據原告代理 人所提供原告購買發票、INVORCE 、PACKING LIST、出口報 單上所記載之品名，被告並無能力直接判斷系爭貨物材質係
為PE薄膜或PET 薄膜，被告顯然需仰賴原告或其代理人提供 正確之貨物品名等節，應可採信。
㈢又查證人黃辭修雖到庭具結證稱：「... 報關資料是我們這 邊提供給被告，資料內容包含INVOICE 跟PACKING LIST，我 們跟被告說就是燙金薄膜，被告沒有問我們更詳細的貨物品 名資料。我沒有跟被告說薄膜是PE薄膜或是PET 薄膜。報關 行沒有直接跟我們聯繫過，只有被告跟我們聯繫過而已。.. . 」等語明確（見本院卷100 年5 月30日言詞辯論筆錄）， 惟該證人於前開桃園地院給付代墊款事件中亦曾結證稱：「 （問：當時你是跟何人回報品名是什麼？）原告公司（即本 件被告）的小姐，... 他打電話給我說要更改品名，因為之 前好像在香港就已經第一次卡關，因為沒辦法通行，因為大 陸海關說我們報給被告（即原告）的價錢不合理，要重新核 課關稅。」、「（問：如果是要重新核課關稅為何要更改品 名？）因為我們的品名是燙金薄膜，大陸海關認為我們是低 報，因為第一次卡關，原告公司（即被告）李宗榮跟我說大 陸海關要錢，但是沒有跟我說要什麼樣的錢，我請他直接跟 被告公司（即原告）的人聯絡，我沒有辦法決定，這一次卡 關原告有去繳錢，所以貨物就通關放行，後來在大陸又卡關 ，所以原告公司的小姐打電話跟我說要改品名，因為更改品 名之後關稅比較低。」、「（問：如果更改品名不需要明松 真空鍍金股份有限公司配合，為何她要打電話給你？）她只 是打電話來問而已，我也沒有辦法決定她要不要改，她是問 我PET 跟PE的差別，但我也沒有辦法跟他說差別在哪裡。」 、「（問：可是你之前在調解程序是說原告（即被告）要求 你配合改品名，跟你剛才說更改品名不需要明松真空鍍金股 份有限公司配合似不符，有何意見？）（告以要旨）我並沒 有配合是她打來問的，大陸海關透過原告的小姐讓我看到他 們核課關稅的依據，我認為不合理，所以我才跟原告的小姐 如果可以降低關稅看你要怎麼做，我這邊沒有辦法怎麼做， 但是我客戶沒辦法讓他課那麼多關稅。」、「（問：你知不 知更改品名可能會影響到關稅稅則？）原告公司的小姐有講 。」、「（問：你說要他們自己作決定要不要改品名，是指 他們改什麼品名你都接受嗎？）沒有，這個我也不清楚，所 以我要原告自己作決定。」、「（問：你當時有跟原告的小 姐說你們公司只有做PET 沒有做PE？）有。」、「（問：你 有沒有跟原告小姐說我們公司沒有做PE，所以你不可以更改 品名為PE？）沒有。」等語明確，有桃園地院100 年度桃簡 字第280 號給付代墊款事件100 年6 月23日言詞辯論筆錄供 參，佐以該證人於桃園簡易庭調解時亦陳稱：「是聲請人（
即被告）的員工告知要改品名，我配合聲請人的要求改品名 。」、「我印象中是跟他們說是PET 薄膜，因為我們公司沒 有作PE薄膜。聲請人員工說薄膜關稅比較低，我認為可以通 關就好。」等語明確，有桃園地院99年度司桃簡字第291 號 調解程序筆錄附卷可參。又查報關行嗣後確實以PE薄膜報關 ，並已依PE薄膜課稅繳納稅金為人民幣7427.82 元及進口增 值稅人民幣20689.31元等情，有海關進口關稅專用繳款書在 卷可按。參諸證人蘇秀蓮證稱：收到海關沒收文後第一時間 就傳給被告公司，進口公司有事先問要不要用海關驗出的PE T 的方式處理補稅罰款，在海關稅單出來之前我們就有問被 告是否要退單，他們說問過客戶決定不退，在海關稅單出來 之前那時還沒有繳稅，在11日下午約5 點時才拿到稅單，錢 是到14日才去繳，照程序車子到深圳海關前都來得及退等語 明確，衡情系爭貨物究係適用何種稅則，對原告而言較有利 害關係，報關行或被告僅係先為代繳稅金，應無故意虛偽申 報之利益可言，報關行或被告承辦人員當無在原告或證人不 同意之情形下仍執意以PE薄膜申報關稅之必要。是以，被告 辯稱證人黃辭修當時節省關稅，而同意被告以PE薄膜報關一 節，顯非無據。
㈣又原告既不爭執係透過訴外人明松公司紹與被告聯繫，且原 告稱「報稅資料被告從來沒有給我，是給明松」，被告亦自 認「所有的資料就是給明松」（見本院卷100 年6 月22日言 詞辯論筆錄），顯見訴外人明松公司即係以原告之代理人身 分與被告公司接洽，故被告經明松公司承辦人員即證人黃辭 修同意被告以PE薄膜報關，效力應及於原告。故被告既係依 原告同意之方式處理委任事務，是否可認受任人因處理委任 事務有過失，或有逾越權限之情形，自非無疑。此外，原告 未再提出其他證據證明被告處理委任事務確有過失，故原告 主張被告應負損害賠償之責，難謂有據。
五、從而，原告請求被告賠償361,699 元，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 黃鈺玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網