臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北建簡字第36號
原 告 金廚有限公司
法定代理人 古永煌
訴訟代理人 陳美青
被 告 齊玉笙
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國100 年8 月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰壹拾貳元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年6 、7 月間委託原告設計、施作 櫥櫃、衣櫃等工程，原告業已依約施作完成，並經被告驗收 無誤，惟被告應支付之工程款新臺幣（下同）214,912 元卻 遲未給付，爰依民法第505 條第1 項承攬契約之法律關係起 訴請求，並聲明：被告應給付原告214,912 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。 被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之對帳單簡 要表3 張、出貨單4 張為證。被告經本院合法通知後，既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。從而，原告請求被告給付214,912 元及自起訴狀繕本送 達翌日即100 年6 月28日起至清償日止按年息5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 陳慧奇
, 台灣公司情報網