臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第988號
原 告 新城聯合技師事務所
法定代理人 陳元睿
訴訟代理人 朱毓娟
被 告 陞麥國際工程股份有限公司
法定代理人 黃愷胥
訴訟代理人 張清沛
上列當事人間請求給付簽證金事件，本院於中華民國100年7月20
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告分別於民國99年5月19日、99年5月28日與原 告簽訂承攬契約，委託原告承攬「配水池開挖支撐土壓力與 貫入深度分析報告」及「配水池開挖檔土支撐分析報告」（ 下合稱系爭分析報告），簽證費用各為新臺幣（下同） 30,000元、40,000元。詎訴外人即原告事務所之陳元睿技師 、柯嵋鍾技師製作系爭分析報告完成後，被告竟未依約給付 簽證金，經原告迭催未理，被告迄今仍積欠簽證金70,000元 ，爰依兩造間法律關係，請求被告給付簽證金等語，並聲明 ：被告應給付原告70,000元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：訴外人瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司） 日前向訴外人國科會中部科學園區管理局（下稱中科局）承 攬中科配水池工程（下稱系爭工程），瑞助公司復將系爭工 程中配水池工程水電消防設備工程轉包被告，被告則將前述 工程部分轉包訴外人旭玥工程公司（下稱旭玥公司），而依 被告與瑞助公司所簽訂契約內容記載，被告無須就「配水池 開挖支撐土壓力與貫入深度分析」及「配水池開挖檔土支撐 分析」部分辦理簽證，且被告與原告素不相識，無業務往來 ，未曾委託原告製作系爭分析報告，原告依約請求給付簽證 費用，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、經查，原告主張：被告分別於99年5月19日、99年5月28日與 原告簽訂承攬契約，委託原告承攬系爭分析報告，原告事務 所之陳元睿技師、柯嵋鍾技師製作系爭分析報告完成後，被 告竟未依約給付簽證金，迄今仍積欠簽證金70,000元等語，
為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件所應審究者為： 被告有無委託原告製作系爭分析報告？原告請求被告給付 70,000元，有無理由？經查：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法法第490條第1 項定有明文，可知承攬契約只要雙方當事人意思表示一致 即成立，並不必一定須以書面為之，核先敘明。（二）原告主張：原告事務所之技師陳元睿及柯嵋鍾製作系爭分 析報告完成等情，業據其提出系爭分析報告為證（見本院 卷第32頁至第42頁），是原告確實已製作系爭分析報告乙 節，首堪認定。又觀諸系爭分析報告上之委任人欄載明「 承攬商（委任人）公司名稱：陞麥國際工程股份有限公司 」（見本院卷第35頁），且細繹原告提出與訴外人即當時 任職於被告公司擔任系爭工程工地主任之林建宏聯繫之電 子郵件內容（見本院卷第44頁），林建宏於100年6月13日 與柯嵋鍾之對話內容為：「Dear柯技師：請您將紙本（指 系爭分析報告）寄送下列地點以便備查：台中縣大雅鄉○ ○○路瑞助營造工務所轉陞麥國際工程林建宏收」等語， 足見系爭分析報告係被告委託原告製作，且原告與被告公 司員工聯繫後，將製作完成之系爭分析報告寄送至被告處 由被告收受。再參以證人林建宏到庭具結證稱：（問：為 何會有該分析報告及結構計算書？）當時是施作陰井，必 須要計算深度，所以我們委託我們的下包旭玥公司找結構 技師計算、（問：新城事務所製作完成後，是否交給被告 ？）是交給我，我有附在要交給中科管理局的計畫書裡、 （問：被告承作系爭工程，是否需經過技師事務所計算及 分析才可以繼續進行？）當時監造公司有要求、（問：當 時有無訂立契約或以何方式委託技師分析？）當時沒有書 面契約，我們以電話或電子郵件的方式委託、（當時被告 是否知道你委託原告製作系爭分析報告？或是你個人委託 ？）這須經過公司同意，當時我是跟呂紹榮副總以電話或 電子郵件報告，所以公司都知道此事、（問：承包分析的 費用是事前或事後議價？）我有把議價後之結果呈報公司 ，工程採購部分，我回報給公司相關人員，他們都有讀取 信件等語，故依證人上開證述內容，益徵確實係由被告委 託原告製作系爭分析報告，且證人林建宏為系爭工程工地 主任，負責系爭工程之事務，亦將與原告間委託事項回報 上層，並收受原告寄送之分析報告，而系爭分析報告業經 被告附於交付予第三人之計畫書裡使用，是縱兩造間無書 面契約之簽訂，綜觀前揭事實，依首揭說明，亦可推認被
告與原告間之承攬契約業已有效成立。
（三）至被告固抗辦：系爭分析報告之費用應由旭玥公司等語， 惟原告所提出之系爭分析報告業已載明委任人為被告，被 告並使用於計畫書內，已詳上述，被告復未提出其他證據 證明系爭分析報告係由旭玥公司委託原告製作，是被告前 揭抗辯，自不足採。
四、綜上所述，原告與被告間之承攬契約已成立生效，原告並完 成系爭分析報告之製作。從而，原告請求被告給付70,000元 ，及自支付命令繕本送達翌日即100年4月1日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436 條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在100,000 元以下之請求給付金錢訴訟， 適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
支付命令 500元
第一審裁判費 500元
證人旅費 1,078元
合 計 1,178元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網