臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1421號
原 告 華誠涵
被 告 林忠賢
林朝宗
葉得榮
林椿木
周進男
胡雪雲
邱元忠
邱連壽
彭俊武
林坤福
上十人共同
訴訟代理人 林俶資
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年7月27日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告日前曾與訴外人華張霞珍、華誠忠、華誠義 、華鳳玉及鄒貴緯以訴外人林重熙為被告，向臺灣士林地方 法院起訴請求林重熙給付票款新臺幣（下同）3,100,000元 （下稱前訴訟），臺灣士林地方法院嗣以林重熙住所地非該 院轄區為由，裁定移送本院審理，經本院簡易庭分別指定民 國98年3月26日上午10時50分、98年4月30日上午9時20分為 言詞辯論期日，惟因郵務機關未能會晤原告，遂將言詞辯論 期日通知書寄存於臺北市政府警察局南港分局南港派出所。 詎被告林忠賢未將通知書黏貼於原告住所門首，致原告錯失 出庭機會，並經本院簡易庭以原告無正當理由，經二次合法 通知，均未於言詞辯論期日到場為由，發函通知原告前訴訟 業依法視為撤回起訴，惟原告已就前訴訟支出訴訟費用 31,600元、第一審國外、國內公示送達費用1,800元、2,211 元，並就98年度北簡字第5806號裁定提起抗告，支出抗告費 用1,000元。又原告其間曾向南港郵局稽查即被告葉得榮、 林椿木、臺北北門郵局承辦人即被告周進男，及臺北北門郵 局郵務科專營股股長被告邱連壽反應上情，均未獲置理；向 中華郵政總局承辦人即被告彭俊武、副管理師即被告林坤福 多次申訴，亦置之未理，是中華郵政股份有限公司（下稱中 華郵政）總經理即被告胡雪雲、經理即被告邱元忠顯未盡監
督之責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受 精神上損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告100,000 元 。
二、被告則以：前訴訟之言詞辯論期日通知書，業經被告林忠賢 分別於98年2月18、19日將掛號號碼第650298號之言詞辯論 期日通知書按址投遞二次，復於同年3月30、31日將掛號號 碼第690524號之言詞辯論期日通知書按址投遞二次，然均未 會晤原告，被告林忠賢依法於98年2月20日、4月1日製作送 達通知書1式2份，其中1份黏貼於原告住所（臺北市○○區 ○○路70號4樓）門首，另1份則投入該址信箱，並將上開文 書寄存於原告住所地之警察機關即臺北市南港區南港派出所 ，以為送達，則被告林忠賢既已合法送達上開文書，即無不 法侵害原告人格權之侵權行為。又其餘被告林朝宗、葉得榮 、林椿木、周進男、邱連壽、彭俊武、林坤福、胡雪雲及邱 元忠等9人均依規定處理原告申訴事項並函覆原告，無侵害 原告人格權之不法行為，原告請求被告連帶賠償原告所受精 神上損害，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之 訴。
三、原告主張：被告林忠賢雖將言詞辯論期日通知書寄存於臺北 市政府警察局南港分局南港派出所，惟未將送達通知書黏貼 於伊住所之門首，致原告二次未於言詞辯論期日到庭，前訴 訟依法視為撤回起訴，原告因此受有精神上損害；另被告林 朝宗、葉得榮、林椿木、周進男、邱連壽、彭俊武、林坤福 、胡雪雲及邱元忠等9 人未盡監督被告林忠賢之責，致被告 林忠賢不法侵害原告權利，被告應負連帶損害賠償責任等語 ，為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照） 。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184 條第1 項固定有明文，惟按侵權行為 所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人 之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠 償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際 損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院49年台上字第2323號、19年上字第363 號、48年台上字第481 號判例可資參照）。是以，侵權行 為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生 損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故 意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責 任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。（二）經查，原告固主張：被告林忠賢未將言詞辯論通知書黏貼 於伊住所之門首，致原告二度未於言詞辯論期日到庭，造 成前訴訟依法視為撤回起訴，原告因此受有精神上損害等 語，並以臺灣士林地方法院99年3月10日士院木非97年度 促字第16331號函、本院院98年度北簡字第5806號給付票 款事件卷宗卷皮、裁判費收據及本院99年度簡抗字11號裁 定等文件為據，惟查，被告林忠賢分別於98年2月18日及 19日、同年3月30日及31日將前開兩次言詞辯論期日通知 書按址投遞2次，但均未能於送達處所會晤原告，被告林 忠賢遂依民事訴訟法第138條規定，於98年2月20日及同年 4月1日製作送達通知書1式兩份，並將1份張貼於原告住居 所門首，1份投入信箱內，且將前開言詞辯論期日開庭通 知寄存於原告住居所地轄區之南港派出所等情，有掛號郵 件簽收（收據）清單（二聯式）4份及送達證書2份在卷可 稽，而觀以送達證書所載，足見被告林忠賢業已依法送達 言詞辯論期日通知，其送達訴訟文書行為，於法並無不合 。準此，前後2次之言詞辯論期日通知書既均因未能會晤 原告，業經被告林忠賢作成送達證書黏貼於原告住所門首 ，並寄存於原告住所地轄區派出所，則不論原告是否前往 領取言詞辯論通知書，均無礙於已合法送達於原告之效力 。是以，被告林忠賢既已合法送達訴訟文書，則難認其有 何侵權或不法行為。此外，原告未能舉證證明被告有何侵 權行為，故原告前揭主張，即屬無據。
（三）原告雖復主張：被告林朝宗、葉得榮、林椿木、周進男、 邱連壽、彭俊武、林坤福、胡雪雲及邱元忠對於被告林忠 賢之行為應負監督責任，但經原告多次反應，均未獲置理 ，被告等應負連帶賠償責任等語，然被告林忠賢送達訴訟 文書之行為合法，並無不法侵權行為之情事可言，則難認 被告林朝宗、葉得榮、林椿木、周進男、邱連壽、彭俊武 、林坤福、胡雪雲及邱元忠有何未盡監督責任之情形，是 原告請求被告林朝宗、葉得榮、林椿木、周進男、邱連壽 、彭俊武、林坤福、胡雪雲及邱元忠與被告林忠賢負連帶 賠償責任，自非可採。況原告自始亦未能舉證證明其人格
權受何損害及與被告林忠賢之行為間之因果關係，依前揭 說明，原告上開主張，均不足採。
四、綜上所述，原告自始未能就被告林忠賢有何故意或過失侵害 行為，及被告林朝宗、葉得榮、林椿木、周進男、邱連壽 、彭俊武、林坤福、胡雪雲及邱元忠有何未盡監督責任情事 為舉證。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付非財產上損害100,000元，為無理由，應予駁回。五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。