臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1274號
原 告 廖威榮
樓
被 告 陳永欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年8 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰肆拾捌元，及自民國一○○年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟叁佰伍拾元由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖千柒佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年1 月2 日16時許，駕駛車牌 號碼3693-EG 號自小客車沿臺北市○○○路第2 車道南向北 行駛，行經同路1 段61號前時，因未注意車前狀況之過失， 致其前車頭與沿同路段同方向行駛於其前方，由原告所駕駛 車牌號碼2C-997號營業小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞（ 下稱此車禍事故為系爭事故），使系爭汽車受有後保險桿撞 損之損害，原告因此支出修理及停車等費用，並造成原告3 日之營業損失共計新臺幣（下同）25,000元，爰請求被告賠 償損害等語，並聲明：被告應給付原告25,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任 何聲明或陳述。
三、經查，兩造於上開時地生有汽車碰撞之系爭事故，有臺北市 政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第10031300100 號 函，及所附道路交通事故初步分析研判表、Ａ3類道路交通 事故調查報告表、道路交通事故現場圖、兩造談話紀錄表、 照片黏貼紀錄表各1紙在卷可稽，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第191 條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告駕駛 汽車在使用中加損害於原告，依上開規定即應賠償系爭汽車 因回復原狀所必要之費用，經查：
㈠、系爭汽車修理費用部分：原告主張系爭汽車受有損害並支出 修理費8,800元等語，業據其提出系爭汽車照片8紙、竹興汽 車材料商行99年1月13日估價單1紙為據，堪信為真實，惟依 上開估價單所載，系爭汽車之修理費用中「換後保桿外皮」 及「換後保桿內鐵」2零件費用為3,900元，「左後尾燈下板 金」、「後桿拆裝工資」、「後行李箱板金」、「保桿噴烤 漆」等工資費用為4,900元，而零件費用既係以舊換新，應 計算其折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率所示，運輸用營業小客車折舊年限為4年，依定律 遞減折舊率為1000分之438，並以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之10分之9。系爭汽車出廠年月為90年11月，有 公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍表1紙可稽，距系爭事 故發生之99年1月，使用期間已逾4年，依上開折舊規定，其 零件費用經折舊後價值應為390元（計算式：3,900元×1/10 ＝390元，元以下四捨五入），故原告得向被告請求系爭汽 車之修理費用應為5,290元（計算式：工資費用4,900元＋零 件費用390元＝5,290元），超過部分請求，即屬無據。㈡、營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情 形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利 益，視為所失利益。民法第216條定有明文。原告主張其於 系爭汽車因系爭事故維修期間3日間，受有不能營業之損失 等語，原告固未能就其實際修繕期間及確有營業損失具體舉 證，惟查，系爭汽車既屬計程車，原告於其修繕期間內確即 因此無從供營業使用，且衡以一般車輛修理之日程，及系爭 汽車所為修繕係車尾部更新、板金、烤漆等諸情節，本院堪 認原告所主張之3日修理時間尚稱合理，爰依民事訴訟法第 222 條第2項、第436條之14之規定，依所得心證認原告確因 系爭事故受有系爭汽車修理期間3日之營業損害。而臺北市 計程車2,000c.c.以下每日營業收入為1,486元，有臺北市汽 車駕駛員職業公會北市汽工福字第2232號函1紙在卷可考， 是原告因系爭事故所受營業損失應為4,458元（計算式： 1,486元×3日＝4,458元)。
㈢、其他費用部分：原告固主張其因系爭事故尚支出如停車等其 他費用等語，並舉發票號碼LB00000000、LS00000000號、 MS00000000號統一發票、統一超商股份有限公司代收款專用 繳款證明各1紙為證，惟上開單據分別為停車費用及日大攝 影社支出費用，除難認與系爭事故有何關連外，原告復未能 就該等費用與系爭事故之關連性及必要性具體陳述以實其說 ，故原告此部分主張，尚難憑採。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償因系 爭事故所生損害9,748元（計算式：系爭汽車修理費用5,290 元＋營業損失4,458元＝9,748元），尚屬有據，應予准許， 超過部分為無理由，應駁回之。
五、末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率百分之五。民法第213條第2項、第203條分別定有 明文。本件原告既請求被告支付侵權行為回復原狀所必要之 費用，揆諸上開法律規定，既得請求被告加給自損害發生時 起之利息，故原告就被告應給付之金額部分，一併請求自損 害發生後之起訴狀繕本送達被告翌日即100年8月19日起至清 償日止，以法定利率即週年利率百分之5計算之利息，併應 准許。
六、本件原告勝訴部分，係以小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 350元
合 計 1,350元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 書記官 陳麗欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。