清償債務
臺北簡易庭(民事),北小字,100年度,1234號
TPEV,100,北小,1234,20110818,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 100年度北小字第1234號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
上二人共同
訴訟代理人　黃良俊
　　　　　　何宗達
被　　　告　阮郁婷
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年8月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬陸仟元，及自民國九十五年九月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬貳仟元，及自民國九十五年九月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告主張：被告於日前為購買商品，委由原告新光行銷股份有 限公司（原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀 行股份有限公司（原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦理消費 性品貸款，雙方簽有消費性商品貸款契約，依貸款契約之約定 ，被告應按月繳納期付款，詎被告自民國95年3 月12日起，即 未依約還款，經原告數度催清，仍置之不理，依雙方消費性商 品貸款契約第7 條規定，被告即已喪失期限利益，全部分期債 務應視為全部到期。嗣因被告遲未繳款，原告新光行銷自95年 3 月12日至95年8 月13日止，陸續向原告新光銀行代償共計新 臺幣（下同）12,000元，依民法第312 條之規定，得於清償之 限度內承受債權人之權利，併以本訴狀為債權讓與通知，而被 告積欠原告新光銀行之貸款餘額尚有16,000元未為償付，是以 被告應依訴之聲明所載金額給付原告二人等語。爰依消費借貸 法律關係起訴請求，並聲明如主文第一、二項所示。被告則以：被告係為購買訴外人顛峰電信股份有限公司（下稱 顛峰電信公司）之亞太行動假期專案節費電話卡乙張，共計 48,000元，而向顛峰電信公司所指定之原告新光銀行（原誠泰 商業銀行）申請貸款。顛峰電信公司以原告新光銀行（原誠泰 商業銀行）之名義，推介消費者簽訂分期付款合約，並擴大招



攬會員，卻於分期付款期間無故惡性倒閉，不完全履行上開產 品之服務，嚴重影響被告消費權益，而被告係因顛峰電信公司 與原告新光銀行（原誠泰商業銀行）有合作關係始簽署系爭貸 款契約。再者，系爭債務既屬消費性信用貸款，則於被告無法 獲得上開產品使用權時，自得停止分期付款，被告於94年12月 19日曾發函向原告表示停止繳款行為，並要求辦理消費貸款解 約事宜，被告係被顛峰電信公司及原告新光銀行（原誠泰商業 銀行）以消費分期貸款方式詐欺所致等語，資為抗辯。並聲明 ：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出申請表、消費性商品貸款約 定書、繳款明細表等件為證，核屬相符，被告固以前揭言詞置 辯，惟查：
㈠系爭申請表之約定事項第3 點記載：「申請人及連帶保證人 同意並授權誠泰商業銀行，得於特約商（經銷商）備齊各項 撥款文件並經審核無誤後，逕行將准貸款項撥付誠泰行銷股 份有限公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉撥 入特約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。倘因此發生 損失或事故，均願自負全責，概與誠泰商業銀行及誠泰行銷 股份有限公司無涉，．．」等語，第7點亦載明：「申請人 及連帶保證人對前揭貸款之金額、相關費用、撥款日期等事 宜願均悉數承認，並同意不得以申請人與特約商（經銷商） 間之法律關係存在與否或其他任何事由（如商品之瑕疵擔保 ）對抗誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司」等詞。核其 內容，無非重申被告與巔峰電信公司間、被告與原告新光銀 行公司間之契約關係各自獨立之意，即被告與巔峰電信公司 間應屬買賣契約之對價關係，其目的在於提供商品設備服務 及給付價金，被告與原告新光銀行公司間則應屬消費借貸契 約之資金關係，其目的在於返還貸款。而原告直接向巔峰電 信公司支付買賣標的之價金，使對價關係及資金關係上之債 務因而獲得清償，僅係因被告之指示給付而為，至於如指示 給付之原因關係（即對價關係及資金關係）具有瑕疵，基於 債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之 當事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金 關係之當事人。是故，本於債之相對性原則，被告本即不得 以其與巔峰電信公司間之契約所生抗辯事項對抗原告新光銀 行公司，準此，巔峰電信公司對於被告有關買賣商品之瑕疵 擔保責任或不完全給付責任仍存在巔峰電信公司和被告之間 ，被告自不得執與巔峰電信公司間買賣契約之抗辯，對抗消 費借貸契約之當事人即原告新光銀行公司或債權受讓人即原 告新光行銷公司，是被告執巔峰電信公司已倒閉未繼續提供



電信商品之服務而拒絕清償貸款，實屬無據。
㈡況消費者買受之遞延性服務能否依約如期提供，本繫於提供 服務業者之誠信及履約能力，此等普遍存在於價金一次付清 而商品或勞務卻分期履行之交易風險，在買受人作成依此方 式支付價金之意思決定時即已形成，不因就買賣價金自付或 改由銀行代墊而異。且分期付款買賣較現金購買之價格貴， 暨貸款需要支付利息，乃國人所處工商業社會之交易常態， 商品或服務之標價已包含業者可得之利潤，亦係人盡皆知之 常識，是以分期貸款支付遞延性服務之費用，其分期付款總 額與現付金額間之差價，暨提供貸款之銀行必向提供服務之 業者洽取之費用，終會轉嫁由消費者負擔係自明之理，被告 能否完整取得後續服務之風險，並非墊付價款之貸款銀行於 消費者締約時所能決定，該風險亦非原告新光銀行公司所造 成，準此，被告應承擔之風險不因以貸款方式繳納而轉由原 告新光銀行公司及受讓系爭債權之原告新光行銷公司承擔， 被告辯稱其在巔峰電信公司無法提供服務時無需付款云云， 亦非足採。
㈢至於被告雖辯稱原告誠泰銀行與巔峰電信公司用消費分期貸 款方式詐騙消費者云云，惟被告並未舉證證明原告與巔峰電 信公司間有共同詐欺之情事，且如前述，縱買賣價金非以分 期付款方式為之，被告仍須承擔商品或服務不能依約履行之 風險，換言之，原告誠泰銀行僅係提供被告於購買巔峰電信 公司服務或產品可以分期付款方式給付價金，並非保證被告 與巔峰電信公司間買賣契約之履行，自難遽而推認原告誠泰 銀行與巔峰電信公司間有共同詐欺之行為，被告上開辯稱， 並不可取。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一、 二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之 20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄭佾瑩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本



庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。