臺中高等行政法院判決
100年度簡字第89號
原 告 岦屋營造股份有限公司
代 表 人 江耀仁
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡志強
訴訟代理人 陳屏穎
上列當事人間因營造業法事件，原告不服內政部中華民國100年3
月28日台內訴字第1000022446號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告領有前臺中縣政府（因臺中縣、市於民國 99年12月25日合併升格為直轄市，其業務嗣由被告臺中市政 府承接）代內政部核發之綜合營造業登記證書（登記證書字 號：綜丙N字第A000000000號），該登記證書上載明之登記 日期為93年2月6日，複查期限依營造業法第17條及內政部95 年12月27日台內中營字第09508078221號函釋意旨，應為98 年2月5日。原告於98年5月7日申請變更負責人及專任工程人 員離職，至98年6月17日始提出複查，已逾規定期限，前臺 中縣政府經審核後以98年5月26日府工工字第創160360號函 通知原告同意變更負責人及專任工程人員離職，就違反營造 業法第17條規定，未於複查期限屆滿前申請複查部分，另以 府工工字第09801603602號函知原告於文到20日內提出答辯 陳述意見，並提送改制前臺中縣營造業審議委員會審議，惟 原告並未提出意見陳述，改制前臺中縣營造業審議委員會於 99 年12月1日召開第9902次會議決議，裁處原告新臺幣（下 同）10萬元罰鍰。原臺中縣政府乃據以99年12月20日府工工 字第09904007661號函處原告10萬元罰鍰。原告不服，提起 訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告為家族公司，部分股東亦未成年，故一 切行政作業均由原負責人林淳美負責處理，不幸該負責人於 94年間罹瘓癌症，致公司一切作業均陷於停頓狀態，該負責 人並於97年10月31日病逝，公司陷入一片混亂，經多方努力 於98年4月1日才辦完公司負責人變更，這之間並未接到執照 到期複查之通知，且期間亦多次至前臺中縣政府詢問該如何 辦理變更，其並未告知屆滿之日期為98年2月6日，更因不諳 變更之程序，經多次退件送件，始於98年5月26日始換證完
成。原告並無意違反規定於限期內辦理複查換證之情事，對 被告之處分實有不服等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及 原處分。
三、被告則以：原告之營造業登記證領得日期為93年2月6日，依 規應申請複查期限為98年2月5日，卻於98年6月17日申請複 查，已違反營造業法第17條規定，乃依同法第55條第1項第3 款規定裁處原告10萬元罰鍰，並無不合。原告主張原負責人 於97年10月31日病逝云云，惟查，原告可先行提出申請，如 經審查不符規定亦可辦理補正手續，即無違反營造業法第17 條之規定。況且依行政罰法第7條規定：「違反行政法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」而營造業法第 17條第1、2項與第55條第1項第3款規定，乃因其行為處分之 態樣為營造業自領得營造業登記證書之日起，每滿5年應申 請複查而未申請行為義務之違反，其行為義務違反之主觀違 法要件，並未限於故意行為，已含括故意及過失之情形。本 件行為人之不作為義務之違反即自領得營造業登記證書之日 起，每滿5年應申請複查未申請複查行為義務之違反，因原 負責人死亡，違反申請複查之義務，縱非故意，亦難謂無過 失。被告依法論處，並無不合，原告主張亦非可採等語，資 為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告是否已違反營造業法第17條之規定？原告 原負責人之死亡致辦理負責人變更遲延，可否阻卻其違反營 造業法之處罰？經查：
㈠按「營造業自領得營造業登記證書之日起，每滿五年應申 請複查，中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關並得 隨時抽查之；受抽查者，不得拒絕、妨礙或規避。前項複 查之申請，應於期限屆滿三個月前六十日內，檢附營造業 登記證書及承攬工程手冊或相關證明文件，向中央主管機 關或直轄市、縣（市）主管機關提出。第一項複查及抽查 項目，包括營造業負責人、專任工程人員之相關證明文件 、財務狀況、資本額及承攬工程手冊之內容。」、「營造 業有下列情事之一者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下 罰鍰：一、．．．三、未依第十七條第一項規定，申請複 查或拒絕、妨礙或規避抽查者。．．．」為營造業法第17 條及第55條第1項第3款所規定。次按「．．．二、按營造 業法第17條規定略以：『營造業自領得登記證書之日起， 每滿五年應申請複查，．．．』。惟前因營造業資訊系統 未隨營造業法規定改版修正，至旨揭公司之營造業登記證 書複查期限與上開規定不符，應予更正。」為內政部95年 12月27日台內中營字第09508078221號函釋在案。
㈡本件原告領有前臺中縣政府代本部核發之綜合營造業登記 證書（登記證書字號：綜丙N字第A000000000號），該登 記證書上載明之登記日期為93年2月6日，複查期限依營造 業法第17條及內政部台內中營字第09508078221號函釋意 旨，應為98年2月5日，有綜合營造業登記證書附卷可稽（ 見本院卷第51頁）。惟原告於98年5月7日始申請變更負責 人及專任工程人員離職，已逾複查規定之期限，前臺中縣 政府經審核後以98年5月26日府工工字第創160360號函通 知原告同意變更負責人及專任工程人員離職，就違反營造 業法第17條規定，未於複查期限屆滿前申請複查部分，另 以府工工字第09801603 602號函知原告於文到20日內提出 答辯陳述意見，並提送改制前臺中縣營造業審議委員會審 議。惟原告並未提出陳述意見。改制前臺中縣營造業審議 委員會於99年12月1日召開第9902次會議，案經該委員會 決議：「本案經各委員討論結果，一致決議處以岦屋營造 股份有限公司『新臺幣10萬元整罰鍰』之處分。」在案， 此有上開函、99年度臺中縣營造業審議委員會第9902次會 議紀錄、臺中縣營造業審議委員會決議書、臺中縣政府臺 中縣政府99年12月20日府工工字第099040 07662號在卷可 稽（見本院卷第54頁、第59頁至第60頁、訴願卷第13頁、 第22頁至第24頁）。原告違章事證洵堪認定。前臺中縣政 府據以99年12月20日府工工字第09904007661號函處原告 10萬元罰鍰，揆諸前揭規定並無違誤。
㈢原告雖起訴主張原負責人於97年10月31日病逝，公司陷入 一片混亂，於98年4月1日才辦完公司負責人變更，期間並 未接到執照到期複查之通知，原告並無意違反規定於限期 內辦理複查換證之情事云云。惟查，原告對於逾期方申請 複查之事實並不爭執，而依營造業法第17條規定，營造業 自領得營造業登記證書之日起，每滿五年應申請複查。即 明文課以營造業自行申請複查之義務，不待主管機關之通 知。原告為營造業，自應依相關規定申請複查，原告應注 意，可注意而未注意申報期限，致逾98年2月5日申報複查 期限，至98年6月17日始申請複查，縱使非故意，亦屬有 過失而可歸責於原告，被告依營造業法第55條規定，裁處 最低罰鍰10萬元之處分，已考量其違法程度，亦未逾越其 裁量權限，原告上開主張核無足採。
五、綜上所述，原告所訴並非可採，本件原處分裁處原告10萬元 罰鍰，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易事件，爰不經言 詞辯論逕為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日 臺中高等行政法院第二庭
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日 書記官 林 昱 妏
, 台灣公司情報網