臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1793號
原 告 蔣怡純
被 告 林孟瀅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年8月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零肆拾叁元，及自民國100 年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟零肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：伊於民國99 年10月28日下午1時許，陪同友人蔡 明樂前往大台中五金百貨信義南街店（下稱大台中五金百貨 領取薪資，當時原告在外等候，約10分鐘後，蔡明樂由店內 出來向伊借貸新臺幣（下同）1 萬元，並告知稱被告（即店 長）要求蔡明樂歸還10月份預支之1 萬元，始願詳細說明薪 資如何計算，伊交付蔡明樂1 萬元，約5 分鐘後聽見被告與 蔡明樂爭論聲，遂入內關心查看。詎被告竟拿起裝有液體之 保特瓶猛打蔡明樂，伊見狀欲上前勸說，被告竟朝伊揮拳， 致伊受有右眼淤青腫脹、顏面挫傷之傷害，經店內男店員「 嘉慶」即時拉住被告，被告才停手。刑事部分經本院100 年 度易字第889 號判決處被告應執行拘役45日在案。為此請求 被告賠償精神損害賠償15萬元、醫藥費1,043 元（中國醫藥 大學附設醫院）、因出庭應訊請假2 日之薪資損失3,587 元 ，並聲明：被告應給付原告154,630 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：原告與蔡明樂原本皆為軒暘國際股份有限公 司大台中五金百貨店之同事兼好友，伊為店長，負責綜理店 務與員工勤惰考核等業務。不料竟因工作上對員工之要求， 致生傷害案件及調處給付資遣費等事件。伊在刑事一審判決 及資遣費協調成立後，不再尋求上訴救濟，並已調整工作地 點。原告與蔡明樂以同一事實分別對伊提起民事訴訟（100 年度中簡字第1716號、丙股），但原告主張伊施展暴力瞬間 之控訴與蔡明樂另案主張顯有嚴重歧異，原告與蔡明樂二人 相互作證，應有套招，並非真實。附帶民事訴訟經移送於民 事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實
之拘束（最高法院43年台上字第95號、49年台上字第713 號 判例參照）。事發現場門市店內之攝錄光碟內容為①被告「 手持裝有液體之寶特瓶」在走動②「時而揮動雙手」③「時 而拿物品敲打桌子」④「朝畫面左下走去，並手持保特瓶揮 打」（見刑事判決理由（三）之3 ），並無伊「拿寶特瓶打 人」畫面。原告所述「右眼遭伊揮拳擊中，致右臉腫脹瘀青 挫傷」，所受傷害位置顯有不符，伊否認出拳或持寶特瓶打 人。原告請求開庭之薪資補償，與侵權行為損害賠償無涉， 依原告住所地臺中市南區與法院距離亦無必要，原告亦未證 明請假當月必可領取全勤獎金。伊執行店長職務，並未打傷 人，原告請求慰藉金及醫藥費均無理由等語，並聲明：原告 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。。貳、兩造不爭執事項：
一、原告前服務於共茂工業股份有限公司，於99年12月9日、100 年1月11日開庭請事假2天。
二、被告傷害案件之刑責業經本院於100年5月3日以100年度易字 第889號刑事簡易判決處應執行拘役45日確定。叁、得心證之理由：
一、原告主張被告於前揭時地，以拳揮擊原告右眼，原告因此右 眼淤青腫脹，並受有顏面挫傷傷害之事實，業據提出中國醫 藥大學附設醫院醫療收據為證，且被告亦因本件傷害犯行， 經本院刑事庭刑事庭判處拘役20日（被告另傷害蔡明樂部分 亦精判處拘役30日，合併應執行拘役45日），有本院100 年 度易字第889 號刑事簡易判決附卷可稽，並經本院依職權調 閱上開案號刑事偵審卷宗查核無訛。且證人蔡明樂於刑案證 述：被告從辦公桌上拿1 瓶裝滿液體的保特瓶，往伊頭打下 來，但沒有打準，打到伊左臉頰，接著又打伊肩膀，伊一直 往後退，不知道蔣怡純（即原告）在外面聽到打鬧聲音進來 查看並已經站在伊後面，她為了阻止被告打伊，就過來阻止 ，卻被被告用拳頭打中右臉顴骨，她的臉就整個瘀青腫起來 ，後來店內的店員「嘉慶」衝過來阻止店長繼續打，後來要 離開時，有1 位小姐「小萱」說先不要走，拿醫療費再走， 伊沒理她，就趕快帶著蔣怡純就醫。伊是在櫃檯的地方遭毆 打，當時4 個店員都有看到被告打伊等語（見臺灣臺中地方 法院檢察署99年度他字第6413號偵查卷第14至15頁）。原告 於偵訊時具結證稱：伊原本不認識林孟瀅，伊是陪蔡明樂去 領薪水，本來在外面等，但聽到裡面有人在大小聲，就進去 看一下，伊有聽到店長說蔡明樂搶錢，蔡明樂叫她去報警， 後來不知道怎樣，被告拿保特瓶走出櫃檯，用保特瓶一直打 蔡明樂，伊出面阻攔，叫她不要再打了，結果被告出拳揍了
伊一下等語（見上開99年度他字第6413號偵查卷第15頁）。 核與刑事案卷所附大臺中五金百貨店內監視器之錄影光碟及 列印畫面顯示：（1）13時41分38至42秒許，蔡明樂自店外 走進店內，經過櫃檯後左轉，被告手持裝有液體之保特瓶自 畫面下方櫃檯走向畫面右下方之辦公桌。（2 ）13時42分15 至46秒許，被告在辦公桌面朝左側，時而揮動雙手，時而拿 物品敲打桌子，原告自店外走進店內，經過櫃檯後左轉。（ 3 ）13時43分1 至3 秒許，被告在辦公桌站起來，朝畫面左 下方走去，手持保特瓶揮打。（4 ）13時43分8 至26秒許， 櫃檯內2 名身穿圍裙之男女，亦朝畫面左下方走去等情大致 相符，且蔡明樂及原告於當日15時20分許旋前往中國醫藥大 學附設醫院急診就醫等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書附於刑事卷宗可憑，足見原告主張遭被告毆打，應非虛 構，當屬可信。被告空言否認有傷害原告情事，尚不足採。 是原告主張被告有侵權行為之事實，自堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告既有傷 害原告之行為，並致原告受有前揭傷害，核屬不法侵害原告 之身體權及健康權，原告依上開規定，請求被告負侵權行為 之損害賠償責任，自屬有據。爰就原告請求之各項賠償金額 ，審酌如下：
1.醫藥費用：原告主張因本件傷害，支出醫療費用1,043 元 ，已據提出醫療費用收據為憑，自屬有據。
2.工作損失：原告主張因出庭應訊請假兩天，受有薪資損失 1,187 元，及不能請領全勤獎金之損失1,200 元，固據提 出工作證明為證。然憲法固保障人民之訴訟權，惟人民關 於私權糾紛，循調解、訴訟等方式謀求解決，或刑事案件 告訴人或證人出庭應訊，因此所生之時間、勞力及金錢之 耗費，不可一概認屬他方應賠償之損害。蓋原告循民事訴 訟主張自身權利，或告訴人因提出告訴而到庭應訊，係當 事人應自行負擔之成本，而被告應訴亦有勞費支出，此為 法治社會訴訟制度設計所不得不然，故雙方之勞費支出， 除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他 方請求損害賠償。是原告此部分損害之主張，並非有據。 3.精神慰撫金：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所 謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及 被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之，最 高法院86年度臺上字3537號判決意旨可參。本院審酌原告 因勸阻被告持寶特瓶毆打他人而遭波及，致受有顏面挫傷 ，須急診就醫及服藥治療之加害情節，暨兩造身分地位及 財產情形（詳本院言詞辯論筆錄及卷附之稅務電子閘門財 產調件明細表）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰 撫金15萬元，尚屬過高，應核減為15,000元始為允當。 4.綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付損 害賠償16,043元（醫療費用1,043元、精神慰撫金15,000 元），及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月22日起至清償 日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許 。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，於原告勝訴部分應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔 保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。又本件應依職權宣告假執行，已如前述，原告起訴 聲明請求供擔保後准假執行，僅屬促請本院注意為職權宣告 假執行，其聲請無庸另為准駁。並確定本件訴訟費用額1,66 0 元，由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。伍、兩造其餘主張及證據，經本院審酌，認與判決結果不生影響 ，爰不予一一論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官
, 台灣公司情報網