台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第1079號
原 告 房仲成
原 告 張錢
被 告 黃永靖
上列當事人間請給付補償費事件，本院於中華民國100年8月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟陸佰參拾元由原告張錢負擔肆佰肆拾元餘由原告黃永靖負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權 由原告等1造辯論而為判決。
二、原告房仲成主張：坐落於台中市霧峰區○○○段2－31、2－ 33地號土地即門牌號碼台中市○○區○○路641號之未登記 書物面積140.46平方公尺，其土地雖為被告黃永靖所有，惟 查上開未登記之建物，為原告之父房水亮在民國（下同）64 年間所建，嗣經被告黃永靖之債權人查封拍賣，其估價拍賣 價額為新台幣（下同）380,900元，被告自應賠償房水亮之 繼承人房莊蘭妹及原告。另原告張錢主張：坐落於台中市霧 峰區○○○段2－31、2－33地號土地雖為被告黃永靖所有但 其上之檳榔樹，龍眼樹為原告所種植，嗣黃永靖之債權人查 封拍賣，其估價拍賣價額為共40,000元，被告自應賠償原告 。
三、查坐落於台中市霧峰區○○○段2－31、2－33地號土地及其 上之門牌號碼台中市○○區○○路641號之未登記書物面積 140.46平方公尺，檳榔樹，龍眼樹等物，經被告之債權人吳 素如於99年8月26日聲請強制執行，由本院以99年度執字第 70373號強制執行事件拍賣，並由訴外人紀逸鋒拍得買受， 於100年4月8日點交買受人之事實，有原告提出之本院100 年4月8日執五字第70373公告可按，並經本院調卷查無不合 ，應堪認為真正。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按依 不當得利之法則請求返還不當得利，須以無法律上之原因而 受有利益，致他方受有損害為其要件，此觀民法第179條之 規定自明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，以證明其主張之真實。查坐落於台中市霧峰區 ○○○段2 －31、2－33地號土地即門牌號碼台中市○○區 ○○路641號之未登記書物面積140.46平方公尺，檳榔樹、
龍眼樹等物，於上開執行事件99年11月18日為執行調查時， 債權人之代理人於該執行事件表示；「設定抵押時，債務人 自己表示目前查封之標的均是他的，所以才設定抵押權」、 「今日確認欲執行之標的為：地號2－31、32、33、34、35 及地政測量之增建物1993號及該等土地上之種植之果樹，檳 榔樹，請求另行估價」此有該執行事件調查筆錄可稽。如上 開查封拍賣物為本件原告等所有，原告等應可於執行程序中 依法提起第三人異議之訴，並聲請停止執行，以求確認，但 核原告等並未於該執行程序中提出異議之訴，或聲請停止執 行。另依原告提出之本院100年4月8日執五字第70373公告其 附表亦明載本件原告等主張之系爭建物及檳榔樹，龍眼樹其 所有權人均為被告所有。再核原告房仲成固於本件提出其父 房水亮於門牌號碼台中市○○區○○路641號之65年1月0000 0000 000號之用電資料，但用電資料，並非即可證明系爭建 物為拍賣前之實際之所有人或有處分權人。另原告張錢固亦 提出其為坐落於台中市霧峰區○○○段2－31、2－33地號土 地即門牌號碼台中市○○區○○路641號之居住證明書，但 核亦無明載其上之檳榔樹、龍眼樹為原告張錢所種植，綜上 ，本件原告主張坐落於台中市霧峰區○○○段2－31、2 － 33地號土地即門牌號碼台中市○○區○○路641號之未登記 書物面積140.46平方公尺，為原告之父房水亮在在64年間所 建，嗣經被告黃永靖之債權人查封拍賣，其估價拍賣價額為 380,900元，被告應賠償房水亮之繼承人房莊蘭妹及原告。 另原告被告張錢主張坐落於台中市霧峰區○○○段2－31 、 2－33地號土地雖為被告黃永靖所有但其上之檳榔樹，龍眼 樹為原告所種植，嗣黃永靖之債權人查封拍賣，其估價拍賣 價額為共40,000元，被告亦應賠償原告等之訴之請求，依前 開說明，尚屬無可證明，原告等之訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官