臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第71號
原 告 邱秋鎮
被 告 王慧愔
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國100年8月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬伍仟元，及自民國九十九年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、原告起訴主張：被告以發薪名義，向原告借款，嗣兩造於民 國98年6月間達成協議，被告同意還款新台幣（下同）7 萬 5000元，並自同年8月起，按月清償5000元。詎被告竟以上 開協議係以其擔任負責人之宇航小客車租賃有限公司（下稱 宇航公司）出賣作為停止條件為由，拒絕清償，惟被告清償 責任與宇航公司是否出賣無涉，亦未以之為停止條件。為此 爰依上開協議之法律關係提起本訴，請求被告依協議給付7 萬5000元及自支付命令送達翌日即99年11月27日起至清償日 止之法定遲延利息等語。並聲明：除假執行外，如主文所示 。
貳、被告則以：以被告名義擔任負責人之宇航公司，實際負責人 為被告前男友江榮儀，因公司缺資金，江榮儀始向原告借貸 ，而兩造雖曾達成協議以15萬元結清欠款，被告負擔其中 1/2即7萬5000元，但該協議係以宇航公司轉賣作為條件成就 之停止條件，惟因嗣後原告反悔，拒絕出賣宇航公司，上開 協議自不發生效力等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。參、得心證之理由：
一、原告主張兩造曾於98年6月間達成協議，被告同意給付原告 7萬5000元，並自同年8月起，按月清償5000元，被告全未給 付之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之協議書影本1 件為證，應堪信為真正。
二、原告另主張依上開協議之約定，被告應負給付責任之事實， 則為被告否認，並以前詞置辯。惟查：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，固 為民事訴訟法第277條前段所明定，惟何人應負舉證之責 ，仍應視具體個案之情形而為分配，尚難一概而論，而若 認為主張權利存在之原告即應負責舉證，將使其負擔過重 之舉證責任，幾無勝訴之可能，蓋以被告可隨意否認或抗
辯，原告即需為舉證而疲於奔命，往往將因無法證明全部 要件事實而歸敗訴，原告與被告訴訟上之地位，顯有失衡 平。因此，主張法律關係存在之原告，僅須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於被告主張 有利於己之事實，應由被告負責舉證；又原告對於自己主 張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院48年台上字 第887號、18年上字第2855號判例）。換言之，主張法律 關係存在之原告，僅就該法律關係發生所須具備之特別要 件，負有舉證之責，至於被告就該法律關係之存在，主張 有權利障礙、消滅、排除之事實者，就該事實之存在，應 負責舉證。
（二）兩造既曾達成上開協議，且被告尚未依協議給付，揆諸前 揭舉證責任分配之法則，原告就其得依上開協議之約定， 請求被告給付之特別要件事實，業已盡舉證之責，此時， 被告欲免除其給付之責任，自應就其所辯：上開協議係以 宇航公司轉賣作為停止條件之權利障礙事由，提出證據證 明。
（三）法律行為之附停止條件，係指該法律行為效力之發生，繫 於將來、客觀、不確定的事實之成就而言，若當事人之約 定條款，無使其效力之發生，繫於將來不確定事實之成否 情事，則與停止條件有別。而觀諸原告提出之協議書影本 所示，其上僅記載有：「宇航不管＝賣出…分期：妞（即 被告）馬上：8月開始…」等語，惟上開文字之記載甚為 簡略，與被告所應負給付7萬5000元款項間之關係，實難 遽斷，且縱認兩造曾就宇航公司之轉賣，亦已達成協議， 但此一約款，充其量僅係兩造如何依協議之約定條款履行 及如未依約款履行應如何主張而已，仍無法據此認定宇航 公司之轉賣係上開協議生效之停止條件。況且，若兩造係 以宇航公司轉賣作為上開協議（被告給付上揭款項義務） 生效之停止條件，衡情兩造當於協議書內記載：被告在宇 航公司轉賣後才開始給付原告上揭款項之意旨，但上開協 議書非但無隻字片語提及，反明確記載被告應馬上（即98 年8月起），按月給付原告5000元，是參諸上開協議書之 記載，益難認為被告之抗辯符合真實。至於被告另提出兩 造討論上開協議過程之錄音光碟暨其譯文（該光碟譯文內 容之真正，為原告於本院100年8月1日行言詞辯論時所不 否認），欲用以證明其所抗辯之前揭事實，然細繹該光碟 譯文內容，兩造固曾討論並就宇航公司之轉賣達成共識，
但協商內容並未以之作為被告給付上揭款項義務生效之停 止條件，則屬明確，上開證據，亦無法作為有利於被告之 判斷。此外，被告就前揭權利障礙事由，復無法另行舉證 以實其說，所辯自無可採。
三、綜前所述，兩造既曾達成協議，被告同意給付原告7萬5000 元，並自98年8月起，按月清償5000元，算至99年10月為止 ，被告本應全部清償完畢。從而，在被告全未給付之情況下 ，原告本於上開協議之法律關係，請求被告依協議給付7 萬 5000元及自支付命令送達翌日即99年11月27日起至清償日止 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，適用小額訴訟程序法 院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件訴訟 費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，故依同法第436條之20之規定，自 應依職權宣告假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉長宜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明(1)原判決所違背之法令及其具體內容；(2)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網