臺灣臺中地方法院小額民事判決 100年度中小字第1618號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 顏在賢
被 告 蔡金振
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經於民國100年7月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣67,527元，及其中之新臺幣62,433元部分，自民國99年11月16日起，按週年利率18%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年10月8日向原告申請信用卡（卡 號0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店簽帳消 費或辦理預借現金，惟應於次月前繳付最低應繳金額以上之 款項，如未於每月之繳款截止日前付清當期最低應繳金額或 遲誤繳款期限者，即應按週年利率百分之18計算利息。被告 至100年4月5日止累計之消費帳款及利息，計有新臺幣（下 同）67,527元未付。原告爰本於信用卡之法律關係，訴請被 告清償。並聲明：被告應給付原告67,527元，及其中之67,5 27元，自99年11月1日起，按週年利率18%計算之利息，暨按 上開利率之10%加計違約金。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款 、轉列催收款通知書、消費明細帳單等為證，核屬相符，信 為真正。從而，原告依信用卡之法律關係，訴請被告給付帳 款67,527元，自屬有據。另查，依原告所提出之轉列催收款 通知書記載，被告所欠之67,527元，內含本金62,433元，餘 為利息及違約金。則原告請求按67,527元金額，計算後續之 利息，尚非有理。另有關信用卡違約金部分，「行政院金融 監督管理委員會」為落實信用卡違約金收取之本旨，避免對 持卡人造成過重之財務負擔，前已發函要求信用卡發卡機構 自99年10月21日起，信用卡違約金之收取方式應合理反映因 持卡人違約所生之作業成本，並考量衡平原則，採固定金額 方式計收，且違約金之最高連續收取期數不得超過三期。是 原告要求另按上開遲延利率之10%，持續按月加計違約金，
自非有理，另上期帳單之繳款截止日為99年11月15日。從而 ，原告訴請被告給付67,527元，及自99年11月1日起，按週 年利率18%計算之利息，暨按上開利率之10%加計違約金。就 被告應給付原告67,527元，及其中之62,433元部分，自99年 11月16日起，按週年利率18%計算之利息範圍內，為有理由 ，逾此部分所為利息及違約金之主張，則予駁回。四、假執行之宣告：本訴訟為適用小額程序所為被告部分敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19 及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，命由被告一造 負擔之。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
書記官
, 台灣公司情報網