台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1464號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
被 告 廖千華即廖若惠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟壹佰伍拾參元，及自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告曾因購買商品（階梯語言教材），委由原告新 光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司，即原誠泰行銷股 份有限公司），向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下 稱臺灣新光銀行，即原誠泰商業銀行股份有限公司）辦理消 費性商品貸款，共貸款新台幣（下同）160,265元，約定分 35期清償，每期平均攤還4,579元，依上開消費性商品貸款 契約之約定，被告如未依約定支付分期款致逾期繳款時，應 自逾期之日起按年息百分之20計算利息，且任何1期付款遲 延逾30日以上時，即喪失期限利益，其他各期視為全部到期 。詎被告自95年1月22日起即未依約繳納分期款，尚欠18,15 3元及遲延利息，迄未清償，嗣原告新光行銷公司以利害關 係人身分陸續代為清償18,153元，依民法第312條規定，原 告新光行銷公司得於清償限度內承受債權人之權利，原告迭 經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：判決如主 文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出消費性貸款申請書、消費性 商品貸款債權移轉證明書各在卷為憑，核屬相符，而被告已 於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀爭執，是原告之主張應堪認為真正。從而，原告主 張依據民法消費借貸及第三人清償等法律關係，請求被告給 付18,153元及如主文第1項所示之遲延利息核無不合，應予 准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰併諭 知假執行之宣告。併確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之 被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
書記官
, 台灣公司情報網