臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中勞小字第32號
原 告 林晉丞
被 告 國光汽車客運股份有限公司
法定代理人 陳浴生
訴訟代理人 賴福順
上列當事人間請求返還薪資事件，本院於民國100年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求 被告給付新臺幣（下同）41,150元，嗣於訴狀送達後，於民 國100年6月16日具狀減縮請求返還94年12月薪資1,700元， 及追加請求返還100年3月、4月薪資各5,000元，合計請求被 告給付49,450元，核其性質係為減縮、擴張應受判決事項之 聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告自90年7月23日起任職於被告公司擔任客運駕駛員， 於原告任職期間，被告有違反勞動基準法第26條不當扣薪 之情事（詳如附表所示），爰請求返還。
（二）附表編號(1)、(2)被告應提出相關資料說明扣薪之原因及 依據，若無合法扣薪之憑據，被告即應將扣薪之薪資返還 給原告。
（三）附表編號(3)被告工作規則中，並無未依規定於車內放置 名牌則懲處之規定，被告扣薪並不合法。附表編號(4)依 被告95年8月制定行車事故損害賠償辦法第4條第1項，該 次肇事損害賠償金額，應未超過被告保險總額度，原告應 無須負擔任何金額；次就被告雖於97年2月16日改實施新 制賠償要點，然本次事故扣薪係於改定新制前發生，並不 適用新制；再者，原告已遭被告記大過1次，被告再向原 告扣薪，違反一事不二罰。
（四）附表編號(5)、(6)，被告應就該事故可歸責原告盡舉證責 任；且本件事故保險公司亦有理賠，被告是否於該事故中 受有損失，尚有疑義，被告扣薪並不合法。附表編號(7)
，原告駕駛中遭不明物體擊中，導致擋風玻璃受損，原告 當時並無違規行駛之情事，並非原告所得預見，不可歸責 於原告，被告應就此次車輛受損係可歸責於原告負舉證責 任。
（五）附表編號(8)，原告就所駕駛車輛已盡其檢查及回報義務 ，然被告僅單純就零件進行補強動作，並未徹底更換全新 零件，導致引擎進水無法駕駛，並不可歸責於原告。（六）附表編號(9)，被告已表示將退還與原告，足見此次扣薪 應無理由。附表編號(10)、(11)，係因原告倒車時與他車 碰撞，本件賠償金額為24,550元，且該筆金額已由富邦產 物保險賠付對造損失，被告並無受有損害，故向原告扣薪 ，應無理由。
（七）被告應依照勞動基準法第26條，不得預扣勞工工資作為賠 償費用或違約金，爰依勞動契約法律關係，請求被告返還 短付之薪資等語，並聲明：被告應給付原告49,450元。二、被告則以：
（一）被告為營運、管理之需要，訂定或修訂國光汽車客運股份 有限公司員工工作規則（下稱員工工作規則）、國光汽車 客運股份有限公司營業客車行車肇事處理要點（下稱肇事 處理要點）、國光汽車客運股份有限公司營業客車行車事 故損害賠償要點（下稱損害賠償要點，95年8月曾修訂為 國光汽車客運股份有限公司行車事故損害賠償辦法，下稱 損害賠償辦法，97年2月16日再恢復原實施要點）、國光 汽車客運股份有限公司碰損車輛賠償處理要點（下稱碰損 賠償要點）、國光汽車客運股份有限公司防止客車拋錨作 業規定（下稱防止拋錨規定)等，均無違反法律強行規定 ，且無對勞工有不利之處，無論勞工知悉與否，即應構成 勞動契約之一部，兩造應同受拘束。
（二）編號(1)、編號(2)係原告於94年7月30日上午8時45分，駕 駛被告公司所有之FO-713號營業大客車行至國道1號北向 34.6公里處，因變換車道不當，致與訴外人李天漢所駕駛 之車牌號碼8372-DR號自小客車擦撞肇事，經賠償8372-DR 號車主訴外人李玉中196,000元後，依損害賠償要點，原 告應分擔10%即19,600元，從95年1月、2月獎金中分兩期 清償，此二部分係屬每月定期給付薪資債權，請求權均已 超過5年不行使而消滅。
（三）編號(3)為原告96年10月11日12時30分，駕車由台南往台 中，未依規定於車內放置名牌，遭記申誡1次並扣獎金500 元。編號(4)是原告96年11月10日駕駛被告公司所有之FO- 713號營業大客車肇事，為原告疏失之有責肇事，直至97
年2月確定肇事責任及賠償後，依當時實施之損害賠償辦 法，記大過1次並扣獎金5,000元，未令原告分擔肇事賠款 ，亦無一事二罰之問題。
（四）編號(5)、(6)是原告於97年8月21日駕駛被告公司所有之F O-713號營業大客車，行至桃園縣中壢市○○路與普忠路 口，因未與前車保持隨時可煞停之距離，致追撞前方由訴 外人周台榮所駕駛之2337-MV號自小客車，直到同年10月 確定賠償金額51,102元及責任後，依被告公司損害賠償要 點第5條應分擔賠償款10,000元，因此原告分別於97年10 月及11月，每月償還5,000元。
（五）編號(7)乃原告於98年9月14日駕駛被告公司所有之FO-713 號營業大客車，在1號高速公路南向128公里處，遭不明物 體擊中擋風玻璃而受損，係可歸責於原告未保行車安全距 離，又原告未檢附警察機關之證明，被告體恤員工之辛勞 ，依當時實施之碰損賠償要點規定，原告僅分擔材料費之 四分之一即1,050元。編號(8)乃原告於98年10月16日駕駛 被告公司所有之FO-713號營業大客車，引擎進水而無法行 駛，依防止拋錨規定第8條第2項第2款，應扣獎金300元。（六）編號(10)、(11)乃原告於99年12月7日駕駛被告所有之641 -FN號營業大客車，於倒車時不慎擦撞訴外人陳漢朋駕駛 之011-XT號車輛，導致641-FN號車左後保險桿受損，事件 發生後，原告擅自與台中保養廠人員接觸，要求將其倒車 碰撞受損部份列為「擦車」，要求以碰損賠償要點處理以 規避損害賠償要點，並自行簽署切結書同意從薪資中扣抵 3,000元，卻未告知被告臺中之車站。事實上除了上開3,0 00元，另需賠償陳漢朋24,550元，總計27,750元，依損害 賠償要點第5條，原告僅應分擔賠償款10,000元，無須負 擔至13,000元，被告同意原告分兩期扣抵。編號(9)扣抵 3,000元部分，被告已於100年5月返還予原告。（七）本件爭議除附表編號(1)、(2)原告之請求權已罹於時效消 滅外，其餘均為年代久遠或已有一段時日，原告均未立即 提出爭執、申訴或起訴，自易使被告認為原告無意行使其 權利，原告行為顯有濫用權利及違反誠信原則之處，自難 認為有保護之理由，而發生使其權利失效之效果等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
（一）本件原告主張其於90年7月23日任職於被告公司，擔任客運 駕駛員期間，被告有如附表扣薪之情事，業據其提出員工 薪津獎金支領明細為證，且為被告所不爭執，自堪信為真
實。惟被告以前詞置辯。經查：
（二）原告請求返還附表編號(1)、(2)薪資部分：按利息、紅利 、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付 債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法 第126條定有明文。所謂1年或不及1年之定期給付債權， 係指基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次 發生之債權而言，且依民法第126條之文義觀之，凡屬利 息、租金、贍養費、退職金及其他與利息、租金、贍養費 、退職金等具有同一性質之定期給付債權，皆有該條所定 短期消滅時效之適用；又該條短期消滅時效規定之所由設 ，乃係因該類短期給付債權，其各期給付請求權，債權人 本可從速請求債務人履行之故，是從該條立法意旨將短期 之定期給付債權納入短期消滅時效範圍，以促使短期定期 債權之債權人及早行使權利，使法律關係早歸於確定之立 法意旨觀之，亦無將同屬短期定期債權之薪資債權排除在 外之理，是民法第126條所指之「其他1年或不及1年之定 期給付債權」，應包括薪資請求權在內。本件原告請求被 告給付附表編號(1)95年1月、(2)95年2月短發薪資各9,80 0元部分，依原告起訴狀上所蓋本院日期戳章100年3月28 日及臺中市勞資爭議協調會議紀錄為100年3月23日，則原 告提起本件訴訟，已逾5年期間之時效，依上開法條規定 ，其請求權已罹於時效而消滅，被告抗辯原告上開薪資請 求權已消滅，於法自屬有據，是原告此部分請求，無理由 。
（三）按勞動契約，係約定勞雇關係之契約；又雇主僱用勞工人 數在30人以上者，應依其事業性質，就工資、獎懲、資遣 、離職、退休等事項訂立工作規則，報請主管機關核備後 並公開揭示之，勞動基準法第2條第6款及第70條第2、6、 7款分別定有明文。其所謂工作規則，性質上應認為係雇 主所提出之勞動條件，因勞工明示或默示而成為勞動契約 之內容，勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定 ，有拘束勞工與雇主雙方之效力，此不論勞工是否知悉工 作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則 違反法律強制規定或團體協商外，當然成為勞動契約內容 之一部。經查本件被告訂定或修訂員工工作規則、肇事處 理要點、損害賠償要點、損害賠償辦法、碰損賠償要點、 防止拋錨規定等工作規則，均係被告為營運、管理之需要 所訂立，無違反法律強制規定或團體協商，不論原告是否 知悉，應成為雙方勞動契約內容之一部，雙方當事人均應 受其拘束，先為敘明。
（四）按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基 準法第26條固定有明文。惟本件被告所為扣款，均屬已發 生之事由【詳如後（五）至（十一）所述】，始自原告之 薪資中扣除，故與上開法條所規定之雇主不得『預扣』勞 工工資作為違約金或賠償費用之要件不合，本件被告並無 違反勞動基準法第26條之規定。
（五）原告請求返還附表編號(3)之薪資部分：按營業大客車應 於車內駕駛座旁或上下車門顯明處標示駕駛人姓名及牌照 號碼，汽車運輸業管理規則第19條7項定有明文。被告公 司94年5月30日（九十四）國光業字第94200512號函各車 站：說明三、未依規定放置姓名牌（含不符者），如經民 眾反映或本公司稽查查獲，比照車內名牌之規定「每次申 誡一次。有上開函附卷可憑。查原告於96年10月11日未依 規定放置名牌，為原告所不否認，則原告依工作規則第44 條規定，記申誡1次，並減發獎金500元，即屬有據。原告 又主張既已申誡，再為罰款，屬一罪兩罰等語。查申誡並 減發獎金係被告公司依上開工作規則所為之處分，並無一 罪兩罰問題。是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
（六）原告請求返還附表編號(4)之薪資部分：按本公司員工因 執行職務使用或管理車輛，致生有責行車事故者，記大過 1次。被告公司損害賠償要點第（六）條定有明文。又被 告公司工作規則第44條規定：本公司員工之懲處分為左列 各種：一、申誡，並減發獎金每次500元。二、記過，並 減發獎金每次1,500元。三、記大過，並減發獎金每次5,0 00元。同規則第53條規定：員工受懲戒處分，如有不服得 於收到懲處通知書7日內提出具體事證申覆。經查，原告 對駕駛車牌號碼FO-713號營業大客車肇事一節，並未爭執 ，原告於被告為上列之懲處後並未申覆，足認原告對被告 公司之懲處並無異議，則被告依上開之規定對原告記大過 1次，及減發獎金5,000元，非一罪兩罰，自屬有據。則原 告請求返還5,000元，無理由。又本件被告係依據工作規 則減發獎金，並非損害賠償，併為敘明。
（七）原告請求返還附表編號(5)、(6)之薪資部分：按肇事賠款 總額1萬元至10萬元者，行車肇事人員應分擔賠償款1萬元 。損害賠償要點第5條第1款定有明文。查，原告就其於97 年8月21日駕駛車牌號碼FO-713號營業大客車追撞前車之 事實不爭執，復有被告公司所提出之道路交通事故現場圖 、和解書、原告所出具之國光汽車客運公司駕駛員行車肇 事責任切結書在卷可憑。則依被告公司上開損害賠償要點
之規定，原告自應負賠償責任，是被告自原告97年10月、 11月薪資中各扣除5,000元，自屬有據。則原告請求返還 此部分之薪資，無理由。
（八）原告請求返還附表編號(7)之薪資部分：被告辯稱係原告 於98年9月14日駕駛被告公司所有車牌號碼FO-713號營業 大客車，在1號高速公路南向128公里處，因未保持行車安 全距離【指與前車保持「行車速度減20，單位公尺」之距 離】，遭不明物體擊中車前擋風玻璃而受損，依被告公司 上開碰損賠償要點規定，因原告未依碰損賠償要點第9條 第1款之規定提出事證證明係因不可抗力之意外事件所造 成，被告公司即依碰損要點第6條第5款之規定，僅要求原 告賠償1/4之材料費用1,050元等語。查，原告就其駕駛車 牌號碼FO-713號營業大客車，於上開時間地點，遭不明物 體擊中車前擋風玻璃之事實並未爭執，惟主張不可歸責於 原告等語。證人陳暉馭於本院審理時雖證稱略以：當天車 子走國道1號，過了高雄楠梓，經過國道10號天橋時迎面 飛來1個石頭，前面擋風玻璃就破裂等語（見本院100年7 月19日言詞辯論筆錄），然證人之上開證述並無法證明原 告是否有依規定保持安全距離，而為不可歸責於原告之事 實，則證人之證述尚不足為原告有利之認定。故被告依上 開碰損賠償要點由原告負擔1,050元，自屬有據，原告此 部分之請求，為無理由。
（九）原告請求返還附表編號(8)之薪資部分：按客車拋錨之獎 懲（二）每月疏失責任懲處：⒉客車拋錨，駕駛員即扣減 獎金300元。防止拋錨規定第8條第2項第2款定有明文。本 件原告於98年10月16日駕駛被告公司所有車牌號碼FO-713 號營業大客車時，於行駛途中拋錨，原告對上開事實並不 否認，復有國光汽車客運公司98年10月份客車拋錨責任評 議表、國光客運公司各車站客車拋錨經評議屬駕駛員責任 應扣獎金一覽表等附卷可憑。原告辯稱其所駕駛之車輛早 已發現零件有出現問題，然被告公司僅單純就零件進行補 強，未徹底更換全新零件，始導致引擎進水，原告早已回 報被告公司，此非可歸責於原告云云。惟查，原告就非可 歸責於原告之事實，並未舉證以實其說，故被告依上開規 定扣獎金300元，自屬有據，是原告此部分之請求，為無 理由。
（十）原告請求返還附表編號(9)之薪資部分：經查被告已於10 0年5月退還原告3,000元，有被告提出之100年5月員工薪 津獎金支領明細正本1紙在卷可憑。故原告此部分之請求 無理由。
（十一）原告請求返還附表編號(10)、(11)之薪資部分：按「行 車肇事經確認應負責任者，除依規定懲處外，駕駛員（ 含約僱期間）分擔比例金額，依下列規定辦理：（一） 損失費用總額1萬元以下者，由肇事之行車人員全額負 擔；1萬元至10萬元者，行車人員分擔費用1萬元；」損 害賠償要點第5條第1款定有明文。查原告於99年12月7 日駕駛車牌號碼641-FN大客車肇事，賠償金額為27,75 0元，依上開規定原告應負擔1萬元。原告承認係其過失 所造成，並同意被告公司自薪資獎金內扣抵賠償款，有 原告所出具之國光汽車客運公司駕駛員擦車責任切結書 、行車肇事責任聲明暨同意書、和解書附卷可憑，是被 告自原告100年3月、4月之薪資各扣除5,000元，即屬有 據。原告請求返還此部分之薪資，無理由。又本件縱由 保險公司理賠，惟保險公司理賠係因被告公司給付保險 金所致，此乃另一法律關係，與被告請求原告損害賠償 無關。
四、綜上所述，被告並無違反勞動基準法第26條之規定預扣原告 工資作為違約金或賠償費用，則原告依勞動契約之法律關係 ，請求被告返還短付之薪資，為無理由，應予駁回。五、 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為10 00元，由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝慧敏
附表
┌──┬──────┬────┬────────────┐
│編號│日期 │扣薪金額│ 備註 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 1 │95年1月 │ 9800元 │94年7月30日駕駛FO-713大 │
│ │ │ │客車肇事 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 2 │95年2月 │ 9800元 │94年7月30日駕駛FO-713大 │
│ │ │ │客車肇事 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 3 │96年10月 │ 500元 │96年10月11日未放置名牌記│
│ │ │ │申誡 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 4 │97年2月 │ 5000元 │96年11月10日駕駛FO-173大│
│ │ │ │客車肇事記大過 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 5 │97年10月 │ 5000元 │97年8月21日駕駛FO-713大 │
│ │ │ │客車肇事 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 6 │97年11月 │ 5000元 │97年8月21日駕駛FO-713大 │
│ │ │ │客車肇事 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 7 │98年9月 │ 1050元 │98年9月14日駕駛FO-713大 │
│ │ │ │客車擋風玻璃受損賠償 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 8 │98年10月 │ 300元 │98年10月16日駕駛FO-713大│
│ │ │ │客車引擎進水扣款 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 9 │99年12月 │ 3000元 │99年12月7日駕駛641-FN大 │
│ │ │ │客車碰損保險桿賠償 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 10 │100年3月 │ 5000元 │99年12月7日駕駛641-FN大 │
│ │ │ │客車肇事 │
├──┼──────┼────┼────────────┤
│ 11 │100年4月 │ 5000元 │99年12月7日駕駛641-FN大 │
│ │ │ │客車肇事 │
└──┴──────┴────┴────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網