臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第42號
原 告 黃春龍
黃正賢
共 同
訴訟代理人 鄭涵雲律師
李銀煌
被 告 陳麗美
訴訟代理人 林世超律師
複 代理人 林詠御律師
被 告 游炳川
訴訟代理人 李蒼棟律師
被 告 黃煌燦
黃煌德
上 一 人
訴訟代理人 吳錦雲
被 告 謝秀鳳
訴訟代理人 曾武城
被 告 張菊子
上列當事人間給付會款事件，本院於民國100年7月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟柒佰柒拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告於民國100年2月17日起訴請求：被告陳麗美、游炳 川、黃煌燦、黃煌德、謝秀鳳應各給付被告張菊子新臺幣（ 下同）460,000元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並分別由原告等人按債權 額應受給付金額之比例代為受領；嗣於100年6月20日具狀更 正應受判決事項之聲明為：被告陳麗美、游炳川、黃煌燦、 黃煌德、謝秀鳳應各給付被告張菊子460,000元，及各自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，並分別由原告等人於960,000元範圍內，按債權額應受 給付金額之比例（即原告黃春龍4分之1、原告黃正賢4分之3 ）代為受領。經核原告上開所為僅係更正應受判決事項之聲 明，與首揭規定相符，應予准許。
二、本件被告游炳川、黃煌燦、謝秀鳳、張菊子經合法通知，無
正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告張菊子於85年間召集之民間合會（下稱系爭 合會），共71會，會期自85年6月起至90年10月止，每會10, 000元，每月20日開標，採內標制，原告黃春龍參加1會、黃 正賢參加3會，皆依期繳納會款共24期，仍係活會，被告張 菊子竟於87年5月10日宣告倒會，逃匿無蹤，尚有46期未開 標，而被告張菊子身為會首，被告陳麗美、游炳川、黃煌燦 、黃煌德、謝秀鳳則為已得標之死會，於倒會後即未再繳交 會款，被告張菊子有義務並依約應至已得標之死會會員處收 取會款，再分配予未得標之活會會員，詎被告張菊子竟怠於 行使會首收取死會會款之義務，原告乃於100年1月24日以存 證信函催告被告張菊子於函到7日內至死會會員處收取會款 ，再分配予原告等活會會員，惟被告張菊子怠於為之，為此 ，爰依臺灣民間合會習慣及民法第242條之法律關係提起本 訴。又原告參加系爭合會均係由訴外人即原告之母黃陳阿燕 代為處理，原告所提出之會單（下稱系爭會單）影本係訴外 人黃陳阿燕將原本交予原告訴訟代理人李銀煌影印而取得， 嗣訴外人黃陳阿燕已於98年間死亡，原告找不到其所保管之 系爭會單原本，因此無法提出。至於被告雖否認系爭會單影 本之真正，然被告陳麗美於本院98年度簡上字第5號給付會 款事件曾提出系爭合會之會單影本，該會單並未經該判決認 定為非真正，而經核對系爭會單影本與87年6月20日切結書 影本、被告陳麗美所提出之上開會單影本，顯示被告陳麗美 、游炳川、黃煌燦、黃煌德、謝秀鳳均係死會會員，足見原 告所提出之系爭會單影本係屬真正，自無核對原本之必要。 況被告陳麗美、黃煌德於本院言詞辯論時已自承有參加系爭 合會，且係死會等語；被告黃煌燦、謝秀鳳於本院言詞辯論 時亦自承有參加系爭合會，僅辯稱係遭人冒標等語，然其等 均未舉證證明冒標之事實，是被告陳麗美、黃煌德、黃煌燦 、謝秀鳳自負有本件給付之義務，益證原告之主張係屬真實 等語。並聲明：被告應各給付被告張菊子460,000元，及各 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並分別由原告等人於960,000元範圍內，按債權額 應受給付金額之比例（即原告黃春龍4分之1、原告黃正賢4 分之3）代為受領。
二、被告方面：
㈠被告陳麗美部分：
被告陳麗美雖有參加系爭合會，並於87年3月20日以3,500元 得標，然被告陳麗美否認原告所提出之系爭會單影本形式及 實質真正性，因該影本諸多錯誤，例如85年8月20日竟有編 號31、52號會員重覆得標，86年10月20日亦有編號13、55號 會員重覆得標，87年2月則無人得標，87年4月20日亦有編號 12、49號會員重覆得標，且依系爭會單影本第3項規定，每 年10月30日加標1次，惟系爭會單影本於85年10月30日、86 年10月30日均無加標紀錄之記載，亦與事實不符，再依系爭 會單影本第4項規定，系爭合會之最底標為1,000元，最高標 不得超過3,500元，惟綜觀系爭會單影本記載所有得標金額 皆為最高標3,500元，實不符常情，又編號52號之被告黃煌 德並非85年8月20日得標，而係於87年4月以3,500元得標， 足見系爭會單影本非屬真正，原告應提出原本以供核對。而 原告雖提出被告陳麗美於本院98年度簡上字第5號給付會款 事件中所提出系爭合會之會單影本1紙，及87年6月20日切結 書影本1份，以證明系爭會單影本之真正，然上開私文書亦 均係影本，且內容與系爭會單影本諸多不符，自難據此證明 系爭會單影本係屬真正，故原告自不得據此向被告請求給付 會款等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告游炳川部分：
被告游炳川雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到場陳 述及提出書狀答辯略以：原告所提出之系爭會單影本諸多錯 誤，例如85年8月20日有2名會員得標，且系爭合會每年10月 30日加標1次，亦未見有此部分之記載，足見系爭會單影本 非屬真正，又被告游炳川並未參加系爭合會，亦未曾標會， 更未曾得標，故原告稱被告游炳川為已得標之死會，而應給 付死會會款，實屬無據等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之 訴。
㈢被告黃煌燦部分：
被告黃煌燦雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到場陳 述略以：被告黃煌燦有參加系爭合會，但並未得標，應係被 告張菊子冒用被告黃煌燦名義得標等語資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴。
㈣被告黃煌德部分：被告黃煌德雖有參加系爭合會，並以3,50 0元得標，然被告黃煌德否認原告所提出之系爭會單影本為 真正，因該影本諸多錯誤，例如85年8月20日竟有編號31、5 2號會員重覆得標，86年10月20日亦有編號13、55號會員重 覆得標，87年2月則無人得標，87年4月20日亦有編號12、49 號會員重覆得標，且依系爭會單影本第3項規定，每年10月3 0日加標1次，惟系爭會單影本於85年10月30日、86年10月30
日均無加標紀錄之記載，亦與事實不符，又編號52號之被告 黃煌德並非85年8月20日得標，而係於87年4月以3,500元得 標，足見系爭會單影本非屬真正，原告自不得據此向被告請 求給付會款等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 ㈤被告謝秀鳳部分：
被告謝秀鳳雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到場陳 述及提出書狀答辯略以：被告謝秀鳳雖有參加系爭合會，然 原告所提出之系爭會單影本諸多錯誤，例如85年8月20日竟 有編號31、52號會員重覆得標，86年10月20日亦有編號13、 55號會員重覆得標，87年2月則無人得標，87年4月20日亦有 編號12、49號會員重覆得標，且被告謝秀鳳並未於86年10月 20日以3,500元得標，足見系爭會單影本非屬真正，故原告 自不得據此向被告請求給付會款等語資為抗辯。並聲明：駁 回原告之訴。
㈥被告張菊子部分：
被告張菊子未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本件原告主張被告張菊子有邀集被告陳麗美參加系爭合會2 會，及邀集被告黃煌燦、黃煌德、謝秀鳳參加系爭合會各1 會，嗣被告張菊子於87年5月10日宣告倒會，逃匿無蹤，而 被告陳麗美、黃煌德均已得標1會之事實，為被告等人所不 爭執，堪認原告此部分之主張，係屬真實。是本件兩造間有 爭執首應審究者在於：原告所提出之系爭會單影本是否為真 正？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責；聲 明書證，應提出文書為之；私文書應提出其原本；私文書應 由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限， 民事訴訟法第277條前段、第341條、第352條第2項前段、第 357條分別定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其 真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方法者， 尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證。又如他造否認該 提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人 提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法 院92年度台上字第743號、93年度台上字第1210號判決意旨 參照）。再按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始 有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就 其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力 之可言（最高法院41年度台上字第971號判例意旨參照）。 ㈡本件原告主張原告黃春龍、黃正賢有分別參加系爭合會1、3
會，皆依期繳納會款共24期，並仍係活會，嗣於87年5月10 日被告張菊子倒會時，系爭合會尚有46期未開標之事實，無 非係以系爭會單影本1紙為據，然該會單係屬私文書，且係 影本，被告等人復否認系爭會單影本為真正，則依上開法條 規定及裁判意旨，原告自應先提出系爭會單原本以供本院審 認，惟原告於本院言詞辯論時已陳稱無法提出系爭會單原本 ，自無從證明系爭會單影本係屬真正，故系爭會單影本既不 具有形式之證據力，當無實質之證據力，更無從證明原告所 主張之上開事實。
㈢至於原告雖提出被告陳麗美於本院98年度簡上字第5號給付 會款事件中所提出之會單影本1紙，及87年6月20日切結書影 本1份，用以證明其所提出之系爭會單影本1紙係屬真正，然 上開陳麗美所提出之會單1紙亦屬影本，此業經本院調取上 開卷宗核閱屬實，而原告復無法提出該會單、切結書原本以 供本院審認，則自難以上開不具形式證據力之私文書證明其 所提出之系爭會單影本係屬真正。
㈣綜上所述，原告既未能提出系爭會單原本以供本院審認，揆 諸首揭法條規定及裁判意旨，自無從以系爭會單影本證明原 告所主張其等有分別參加系爭合會1、3會，並依期繳納會款 24期，且仍係活會，嗣於87年5月10日被告張菊子宣告倒會 時，系爭合會尚有46期未開標之事實。從而，原告依臺灣民 間合會習慣及民法第242條之法律關係，請求被告陳麗美、 游炳川、黃煌燦、黃煌德、謝秀鳳應各給付被告張菊子460, 000元及其法定遲延利息，並分別由原告等人於960,000元範 圍內，按債權額應受給付金額之比例代為受領，為無理由， 應予駁回。而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第7款適用簡易程序所為 原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為23,770元（即 第一審裁判費23,770元），由原告負擔。中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
書記官 藍友隆