清償債務
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北小字,100年度,96號
CPEV,100,竹北小,96,20110826,2

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 100年度竹北小字第96號
原　　　告　張世文
訴訟代理人　朱碧雲
被　　　告　曾興茂
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年8月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰元，及自民國一百年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠兩造與訴外人王作讚於民國99年1月起以合夥之方式投資香港 註冊成立之中大貿易股份有限公司（下稱香港中大公司），並 欲轉投資申請大陸地區廈門市樂舒貿易股份有限公司（下稱樂 舒公司），然因當初成立子公司之申請地點為大陸地區漳州市 ，致大陸地區廈門市之申請遭退件。
㈡兩造與訴外人王作讚合夥之時，約定各持三分之一股份，嗣於 香港中大公司成立後，申請樂舒公司期間，三人持股之比例改 為原告占百分之41，訴外人王作讚占百分之41，被告占百分之 18，並立有協議讓渡書可稽。又原告以現金新臺幣（下同）11 8,500元購買被告之股份，被告則為全力配合百分之30股份轉 讓及變更，故簽立票面金額為118,500元之本票由原告收執， 並註明「待（香港）中大投資股份有限公司確定辦理變更完成 時，此本票自動無效（或本票歸還曾興茂）雙方不得異議。」 等語。是以，簽發系爭本票之目的，係為擔保原告預先以118, 500元向被告購買香港中大公司之股份，此係原告為證明已交 付118,500元予被告，原告與被告之債權債務關係存在，惟原 告目的在於購買被告之股份，特請被告開立本票一紙，以防未 來被告未能將股份轉讓予原告，故待中大投資股份有限公司辨 理變更完成後，此本票自動無效。
㈢又兩造與訴外人王作讚間，本為合夥關係，依民法第667條之 規定，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，因中大貿 易股份有限公司廈門分公司欲成立前，三人另有訂立股份讓渡 書，被告願讓出所持有香港中大股份百分之30予原告，而原告 須以118,500元購買，然原告已於99年8月3日依該讓渡書上所



載之約定，將118,500元全數交付予被告，並有被告簽名為憑 ，惟被告卻遲遲不願將持有香港中大公司之股份百分之30轉讓 予原告，依民法第348條第2項之規定，權利之出賣人，負使買 受人取得其權利之義務，是本件被告應依雙方買賣股份契約之 約定有給付香港中大公司之股份予原告之義務，然被告卻遲遲 不願將持有香港中大公司之股份轉讓予原告，造成原告之財產 上損失，是本件明顯得知原告與被告之協議無法達成，而被告 所開立之本票，為擔保香港中大公司股權移轉予原告之證明， 今被告未依買賣股份契約之規定履行其義務，導致原先預向被 告購買之香港中大公司股份無法兌現，而現亦無買賣系爭股份 之實益，故原告依民法第259條之規定，解除雙方之買賣股份 契約並回復原狀。次因經雙方之買賣股份契約解除後，被告則 無法律上之原因，取得原告交付被告之118,500元，是被告所 開立之本票則成為原告給付被告118,500元，則為兩造間債權 債務關係存在之證明，然被告所開立之本票仍為有效。㈣另香港中大公司律師樓公證書上備註該公證書是「用於福建省 漳州市投資使用」等字樣，原告自始並不知悉，其為行政單位 上作業之疏失，且承辦律師並無特別告知公證書上所載「用於 福建省漳州市投資使用」等字樣，僅限於福建省漳州市投資使 用。由此可知，此公證書註記「用於福建省漳州市投資使用」 等字樣，為公司行政單位作業之疏失，並不可歸責於原告；然 本件系爭之事項為原告向被告購買香港中大公司之股份，純為 買賣股份之關係，而廈門樂舒公司無法成立，係兩個不同法律 上程面及事實上程面之問題；故原告與被告間之買賣股份未完 成及香港中大公司分公司無法成立，並無直接之關係，此非本 件需探討之法律問題及責任。
㈤如係不可歸責於兩造及訴外人者，原告得依民法第266條第2項 之規定，依不當得利之規定，請求被告返還所為之給付：⒈原告於99年12月22日聲請支付命令所在之內容，乃係訴外人於 99年8月份坐飛機到廈門處理此事，原告共支付機票費8,500元 及赴廈門樂舒公司房租99年10月15日至99年11月15日一個月計 15,000元，此部份被告應負擔三分之一，共計7,833元。⒉被告股份占百分之18計54,000元，故被告應付原告共計有118, 500元及7,833元二筆費用，且原告應退還被告54,000元，故被 告共應給付原告72,333元。
㈥綜上所述，若本件不可歸責於兩造及訴外人王作讚，原告得依 民法第266條第2項之規定，依不當得利之規定，請求被告返還 原告所為支付72,333元，並聲明：被告應給付原告72,333元， 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。




被告則以：
㈠兩造夥同訴外人王作讚合資經商，三人聯名在匯豐銀行開立聯 名帳戶，99年1月29日，於香港公司註冊成立中大公司；復於 99年6月4日，由香港中大公司投資，經廈門市工商行政管理局 核准，在廈門市獨資設立樂舒公司。99年8月3日，兩造達成協 意，即被告將所持香港中大公司以及樂舒公司之股份全部出讓 原告（含被告在匯豐銀行聯名帳戶內之存款5萬4仟元），原告 同時給付購買股權金額11萬8500元予被告；被告同意開立同面 額本票一紙，作為願意配合辦理股份轉讓手續之擔保。嗣樂舒 公司成立後，於申辦福建省廈門市之營業執照時，本應持相關 機關所核發未限制使用區域之公證書以憑申辦，惟請照人員所 持香港中大公司律師樓公證書上卻備註，該公證書是用於福建 省漳州市，導致樂舒公司無法於福建省廈門市工商局辦理企業 營業執照；而事實上，樂舒公司只要有相關單位所核發未限制 使用區域之公證書，即可向廈門市工商局申領營業執照。詎原 告捨此途徑不為，竟主張匯豐銀行聯名帳戶中被告之存款5萬4 仟元為其所有，請求被告應給付6萬4500元（11萬8500元－5萬 4000元＝6萬4500元）。
㈡香港中大公司及樂舒公司均已合法成立在案，兩造合意轉讓該 公司之股權（含被告存於匯豐公司之存款）之約定，自屬合法 有效。樂舒公司已合法成立，嗣後衍生者僅係無法在廈門取得 營業執照，而無法在廈門取得營業執照之緣由，係因該公司持 向廈門市工商局申請證記之律師樓公證書上，備註該公證書是 用於福建省漳州市，故無法於福建省廈門市工商局辦理營業執 照。另樂舒公司若要取得廈門營業執照，手續非常簡便，僅需 香港中大公司在香港另申辦一份未限制使用區域之公證書，持 該公證書即可向廈門市工商局申請取得營業執照，且辦理公證 書僅須花費人民幣6,500元，工作日為三天，此業經被告向專 辦該等事務之董立民先生處之柯小姐查明屬實，有電話錄音可 參。
㈢另在廈門市申辦營業執照，必須持廈門市相關單位所發之公證 書，不得以其他城市所發之公證書取代乙節，為大陸地區官方 規定，非兩造所得知悉。況本件申辦樂舒公司營業執照一事， 全由原告處理，被告並不知悉，亦完全未參與。執上以觀，本 件應係不可歸責於兩造之事實，甚至可說是應歸責於原告之事 由，致樂舒公司無法在廈門取得營業執照，被告全無可歸責事 由，且申辦事項係可補正，並非不得補正，已如前述。詎原告 故不補正，竟訴請被告返還6萬4500元，顯屬無據。㈣按「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時 消滅。」、「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償



，經其受領者，債之關係消滅。」民法第307條、309條第1項 定有明文。查伊簽發編號第221407號，面額262,000元之本票 目的係為擔保原告受領被告所有香港中大公司股份債權之實現 ，須被告等偕同辦理股權過戶事宜，故當事人於本票上註記： 「待中大投資股份有限公司確定辦理變更完成，此本票自動失 效（或本票歸還王作讚先生）」之字樣，即為此意。系爭本票 既是為擔保原因債權之實現，且公司印章本來就在原告處，而 被告已履行交付相關證件之附屬給付義務，即已完成清償事宜 ，係原告藉故不去辦理股權轉讓手續，依上開約定，除股權轉 讓之債權債務關係已消滅，從屬之擔保債務即票據債務亦隨之 消滅，原告自不得以任何法律關係再行向被告請求給付6萬450 0元之款項。
㈤就「原告於福建省漳州市聲請核准廈門樂舒公司營運被退件， 而無法順利辦理股權移轉」一事，係可歸責於原告之事由，且 被告事先亦不知悉，無論如何，均不影響被告已依約履行協同 辦理過戶之義務，說明如下：
⒈原告有可歸責事由：查系爭本票擔保「被告會協同原告辦理股 權過戶事宜」，係指被告提供過戶所需證件、印章，並不包括 至大陸行政單位協同辦理其餘申請事宜。又原告縱無法持上開 公證書向廈門工商行政管理局取得營業登記，其應另行尋求解 決途徑，如另行出具得於廈門市使用之公證書，而非向被告請 求退款。再者，辦理公證文件僅須人民幣6,500元，工作日三 天，原告捨此簡易途徑不行，竟向已履行轉讓股權義務及協同 辦理義務之被告請求退款，實無道理可言！
⒉被告不知申請會遭駁回：原告主張其懷疑被告與訴外人王作讚 於轉讓股權時即已知悉廈門樂舒公司營業登記之申請會被駁回 ，始故意隱瞞上情轉讓予原告。然查被告係聽聞兩造共同委任 之承辦人員吳欣欣所言，於漳州取得的營業登記公證書得於整 個福建省使用，故亦得於廈門使用云云，被告對於事後會遭退 件並不知情，亦未隱瞞。另據悉，依大陸地區相關法令，已修 正為不需先於香港設立公司，即得於大陸地區進行投資，茲因 香港中大公司存續期間仍要年年繳納稅捐，故原告已可能另於 大陸地區設立一家公司，本件應係原告不需用到中大公司，故 找理由，訴請返還款項。是以，本件實係原告違約非被告違約 ，被告既已依約履行協同辦理過戶之義務，擔保債權之本票債 務即隨之消滅，原告向被告請求給付6萬4500元即屬無據。㈥本件係給付遲延並無給付不能問題：原告起訴主張依兩造於99 年8月3日達成之協議，被告將所持香港中大公司及樂舒公司之 股份全部出讓原告，原告給付購買股權價金11萬8500元予被告 。茲因樂舒公司成立後，於申辦福建省廈門市之營業執照時，



本應持廈門市有關機關核發之公證書以憑申辦，惟請照人員所 持樂舒公司律師樓公證書上卻備註，該公證書是用於福建省漳 州市，導致樂舒公司無法於福建省廈門市工商局辦理企業營業 執照，原告執此主張被告未履行股份買賣移轉義務，依給付不 能回復原狀之法律關係，請求返還其已給付被告之購買股權價 金11萬8500元，扣除其已取得被告在匯豐銀行聯名戶中被告之 存款5萬4000元後之餘額6萬4500元。再加上處理樂舒公司事宜 支出之機票費用及房租費用之三分之一計7,833元，合計7萬23 33元（11萬8500元一5萬4000元＋7,833元＝7萬2333元）。執 上以觀，原告起訴要旨係指摘被告於收受原告買受股權價金後 ，拒不辦理股份轉讓手續，以及處理樂舒公司支出之費用，以 上均係不可歸責雙方當事人事由，依民法第266條第2項給付不 能關於不當得利規定請求返還價金7萬2333元。㈦本件並無給付不能，原告主張為無理由：查公司之股份轉讓與 公司是否取得營業執照為二回事，本件中大公司及樂舒公司均 已合法成立在案，兩造合意轉讓該公司之股權之約定，自屬合 法有效，並無給付不能問題。至於樂舒公司合法成立後無法在 廈門取得營業執照乙節，與股份轉讓無涉，原告將二件事混為 一談是有誤會。本件就股權之過戶既無給付不能情況，原告以 給付不能之法律關係請求回復原狀返還價金，為無理由，應予 駁回。退步言之，即便樂舒公司不能營業被視為股權轉讓之給 付不能（被告否認之），至多係樂舒公司股權轉讓給付不能， 與中大公司無涉，有何理由認定樂舒公司不能營業，會導致中 大公司之股份無法轉讓？二者既全無因果關係。從而，原告主 張中大公司與樂舒公司全部股權轉讓均陷於給付不能即屬無據 。
㈧關於原告未主張之給付遲延部分：
⒈本件既無給付不能情況，而原告主張被告不辦理股份轉讓手續 ，此係債務不履行中之遲延給付。又中大及樂舒二家公司之公 司章本來就在原告處，被告已履行交付過戶相關證件義務，即 已完成債務清償事宜，係原告藉故不去辦理股權轉讓手續，被 告已履約，股權轉讓之債權債務關係已消滅，被告並未給付遲 延，原告起訴無理由，應予駁回。
⒉退萬步言之，即便被告給付遲延，本件係屬民法第254條之給 付無確定期限之債務，原告未履行二次催告義務，原告解除契 約不合法，應駁回其訴。相關法律見解如下：「依契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如 於期限內不履行時，得解除其契約。」民法第254條定有明文 。此外，他方當事人若未定相當期限催告契約當事人之一方履 約，縱契約當事人之一方即便應負遲延責任，但他方當事人解



除契約之意思表示，仍不能發生效力。最高法院31年度上字第 2840號判例明揭斯旨。此外，依民法第254條法定解除權之行 使，是以契約當事人遲延給付為前提，換言之，未踐行二次之 催告程序，而逕自解除契約，即於法不合。此為法文當然解釋 ，例年來實務亦採此見解，最高法院99年台上字第2443號判決 再揭斯旨：「當事人之一方依民法第二百五十四條規定解除契 約，須他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其 履行而不履行時，始得為之·依兩造之約定，似屬給付無確定 期限之債務，必須於出賣人通知後七日內仍未給付者，買受人 方屬給付遲延·若屬給付無確定期限之債務，依民法第二百五 十四條之規定，出賣人須於買受人遲延後，再定相當期限催告 買受人履行，於買受人逾期未履行時，始得解除契約·換官之 ，如出賣人未踐行前揭二次之催告程序，而逕自解除契約，即 於法不合」。
㈨查被告僅在被證一即中大貿易股份有限公司（香港）樂舒貿易 股份有限公司（中國大陸廈門）合約書之第1頁簽名，故若原 告在該合約書第2頁中任意添加文字並無困難，是該份文件第2 頁最後一段內容據係原告擅自添加偽造，原文根本無該等記載 ，被告否認原告偽造之文義。又該份文件簽立時間，約在99年 4、5月間，係中大公司註冊成立之99年1月29日之後。而原告 自行搭飛機至廈門處理樂舒公司相關事宜（原告書狀記載係訴 外人王作讚前至廈門處理係記載有誤），被告並未前往廈門， 且樂舒公司在99年8月份早已退租，原告還向被告請求分擔樂 舒公司99年10月15日至同年11月15日之房租15000元，均屬無 據，應予駁回。
㈩雖故樂舒公司請領廈門營業執照與兩造股權過戶之爭點無涉， 然亦非如原告主張無法辦理云云，其實樂舒公司要取得廈門營 業執照，手續非常簡便，僅需委託香港律師樓另辦一份公證書 ，持該公證書即可向廈門市工商局申請取得營業執照。綜上所述，原告訴請被告返還7萬2333元即屬無據，應予駁回 。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行等語。
兩造不爭執之事項：
㈠兩造與訴外人王作讚等三人約定共同出資，欲在大陸地區設立 公司對外營業，其方式為先在香港地區設立中大貿易股份有限 公司，再由該公司，以轉投資方式在大陸地區廈門設立樂舒貿 易股份有限公司，於取得營業執照後，對外營業；並約定：原 出資比例為原告為百分之34、訴外人王作讚與被告各為百分之 33；嗣被告出售百分之15之股份予原告及訴外人王作讚，致原 告與訴外人王作讚之股份各為百分之41，被告為百分之18。



㈡其等三人於99年1月29日在香港地區依據香港公司條例註冊成 立中大投資有限公司（下稱香港中大公司），並由其等三人擔 任中大公司董事。
㈢香港中大公司於99年6月4日在大陸地區福建省，經廈門市工商 行政管理局依據企業名稱登記管理規定、企業名稱登記管理實 施辦法等規定，核淮以「廈門樂舒貿易有限公司」（下稱廈門 樂舒公司）為企業之名稱，並擬定經營範圍為從事保健品的批 發、進出口及其相關配套服務，上開預先核淮之企業名稱保留 至99年12月3日，保留期間內，企業名稱不得用於經營活動， 不得轉讓，並經企業登記機關設立登記，頒發營業執照後，企 業名稱正式生效。
㈣兩造於99年8月3日簽立協議讓渡書，約定：⒈被告將其所有前揭公司百分之30之股份以118,500元之價格， 讓與原告，原告並交付現金118,500元予被告。⒉被告為了全力配合前揭股份轉讓與變更，簽立1張118,500元本 票予原告，待前揭公司確定辦理變更完成時，此本票自動無效 （或本票歸還被告）。被告旋於是日依前揭約定簽發面額為11 8,500元，到期日為99年8月3日，並載明「待中大投資股份有 限公司辦理變更完成後，此本票自動無效」等字樣之本票乙紙 予原告收執。
⒊匯豐銀行中大公司持股人被告帳戶所有存款金額為54,000元， 全數歸由原告所有。
本件爭點及本院之判斷：
㈠被告簽發上開本票之目的為何？
⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真 意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準， 不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例要 旨可參）。本件基前所述，被告將其所有前揭公司之股份以11 8,500元之價格，讓與原告，被告為了全力配合前揭股份轉讓 與變更，簽立1張118,500元本票予原告，待前揭公司確定辦理 變更完成時，此本票自動無效（或本票歸還被告）。被告旋依 約定簽發面額為118,500元，到期日為99年8月3日，並載明「 待中大投資股份有限公司辦理變更完成後，此本票自動無效」 等字樣之本票乙紙予原告收執，業如前述，自有探究被告簽發 上開本票真意之必要。
⒉查兩造與訴外人王作讚等三人約定共同出資，欲在大陸地區設 立公司對外營業，其方式為先在香港地區設立中大貿易股份有 限公司，再由該公司，以轉投資方式在大陸地區廈門設立樂舒 貿易股份有限公司，於取得營業執照後，對外營業，業如前述 。又兩造與訴外人王作讚等三人另約定若樂舒貿易股份有限公



司在中國大陸廈門無法核淮營運時，其等三人同意要共同平均 分擔一切已支出損失之金額，不得有異議，有兩造簽名之「中 大貿易股份有限公司（香港）、樂舒貿易股份有限公司（中國 大陸廈門）」之文件附卷可稽。雖被告否認該部分記載為真正 ，抗辯此部分文義係遭原告變造云云，然查，基前所述，依兩 造與訴外人王作讚約定觀之，其等三人合作之目的係為在大陸 地區設立公司對外營業，而以先在香港地區設立香港中大公司 ，再由該公司至大陸地區轉投資設立廈門樂舒公司，並於廈門 樂舒公司取得營業執照後，對外營業，則如廈門樂舒公司在廈 門無法核淮營運時，其等三人設立公司之主要目的顯已不達， 於此情形下，因公司無法營運所造成之損失約定由三人平均分 擔，核與常情無違，佐以被告就其等設立公司主要目的不達所 造成之損失，其等三人如何約定，並未舉證說明之，自堪信前 揭約定若樂舒貿易股份有限公司在中國大陸廈門無法核淮營運 時，其等三人同意要共同平均分擔一切已支出損失之金額一節 為可採。
⒊又查，兩造所簽訂之前揭協議讓渡書雖僅約定中大投資股份有 限公司之股份轉讓，惟被告應讓與之股份除該公司之股份外， 顯應包括使廈門樂舒公司可取得企業營業執照而對外營業。蓋 其等約定設立公司之主要目的係欲使設立之公司能在大陸地區 對外營業，本於此一目的自應包括廈門樂舒公司取得企業營業 執照而可對外營業，原告始有利益，倘該公司無法對外營業， 除其等三人原主要目的顯已不達外，原告實無向被告購買無法 對外營業之公司股份之理？參以，兩造與訴外人王作讚前已約 定若樂舒貿易股份有限公司在中國大陸廈門無法核淮營運時， 其等三人同意要共同平均分擔一切已支出損失之金額一節，已 如前述，則在原告向被告購買中大投資股份有限公司股份時， 衡諸交易常情，被告除應移轉該公司股份予原告外，尚應擔保 廈門樂舒公司得以在廈門核淮營運。
⒋綜上各情，堪認被告簽發上開本票之真意應為：擔保其配合原 告轉讓與變更香港中大公司之股份予原告，並使廈門樂舒公司 得以取得企業營業執照而可對外營業，並前揭條件成就後，上 開本票始因條件成就而無效。
㈡廈門樂舒公司無法在福建省廈門市工商局辦理企業營業執照之 事由，是否可歸責於兩造或訴外人王作讚之一方？⒈查香港中大公司在福建省廈門市獨資設立之廈門樂舒公司，因 香港中大公司的律師樓公證書上備註該公證書是用於福建省漳 州市投資使用，導致廈門樂舒公司無法在福建省廈門市工商局 辦理企業營業執照之事實，為兩造所不爭執，堪信為真正。⒉次查，香港所有的企業或個人在中國大陸投資者屬外商性質，



因此，香港中大公司屬於中國大陸的境外企業，故中國大陸的 任何政府部門或公證機構均無法為香港中大公司在中國大陸境 內辦理公證手續，只能是在香港中大公司的所在地的公證機構 所出具的公證書在廈門市才是真實有效，有兩造所不爭執之廈 門招商局政府公務人員吳欣欣出具之情況說明可參。⒊再查，兩造與訴外人王作讚原擬至漳州設立公司，而由香港中 大公司的律師樓公證書上備註該公證書是用於福建省漳州市投 資使用，嗣其等三人變更設立公司之地點，而在廈門市設立公 司，為兩造所不爭。惟依前揭吳欣欣出具之情況說明觀之，其 等持備註用於漳州市投資使用之公證書，顯無法在廈門市使用 而可順利取得企業營業執照對外營業一節應可認定。且兩造於 本院審理時均稱不知有上開規定，則其等在廈門市持備註用於 漳州市投資使用之公證書，致無法順利取得廈門樂舒公司之企 業營業執照，尚難認係可歸責於兩造之事由。從而，兩造既均 不知前揭規定，則廈門樂舒公司無法在福建省廈門市工商局辦 理企業營業執照之事由，自屬不可歸責於兩造或訴外人王作讚 之一方。
㈢基前述，廈門樂舒公司無法在福建省廈門市工商局辦理企業營 業執照之事由，係不可歸責於兩造及訴外人王作讚者，原告得 否依民法第266條第2項之規定依關於不當得利之規定，請求被 告返還所為之給付？
⒈按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者 ，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減 少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依 關於不當得利之規定，請求返還，民法第266條定有明文。⒉查香港中大公司在福建省廈門市獨資設立之廈門樂舒公司，因 香港中大公司的律師樓公證書上備註該公證書是用於福建省漳 州市投資使用，導致廈門樂舒公司無法在福建省廈門市工商局 辦理企業營業執照，業如前述，且廈門樂舒公司預先核准之企 業名稱保留至99年12月3日，亦如前述，因此，廈門樂舒公司 因持備註用於漳州市投資使用之公證書，致無法順利取得廈門 樂舒公司之企業營業執照，且核准之廈門樂舒公司之企業名稱 因保留之期限於99年12月3日屆滿而失效，則廈門樂舒公司確 定已無法在廈門市取得企業營業執照，且無法補正等情，應可 認定。準此，基前所述，被告依協議讓渡書之約定，負有擔保 其配合原告轉讓與變更香港中大公司之股份予原告，並使廈門 樂舒公司得以取得企業營業執照而可對外營業之義務，然因廈 門樂舒公司無法在廈門市取得企業營業執照致無法對外營業， 已陷於給付不能之情形。且此給付不能之原因，又係不可歸責 於兩造之事由，從而原告依民法第266條及不當得利之規定，



訴請被告返還已為之給付，洵屬正當。
⒊末查，被告受領原告交付之讓與股份價金118,500元，扣除前 已歸原告所有之匯豐銀行中大公司持股人被告帳戶所有存款金 額54,000元，被告受有之利益應為64,500元（118,500-54,000 ＝64,500），準此，原告於此範圍內請求被告返還，為有理由 ，至逾上開範圍之請求，尚乏所據。
㈣綜上所述，被告依兩造所訂協議讓渡書之約定，負有擔保其配 合原告轉讓與變更香港中大公司之股份予原告，並使廈門樂舒 公司得以取得企業營業執照而可對外營業之義務，然因廈門樂 舒公司無法在廈門市取得企業營業執照致無法對外營業，已陷 於給付不能之情形。且此給付不能之原因，又係不可歸責於兩 造之事由，從而原告依民法第266條及不當得利之規定，訴請 被告返還所受之利益64,500元，及自支付命令狀繕本送達之翌 日即100年1月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。
本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行， 又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部 分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並於判決 時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 張淑芬