福建金門地方法院刑事裁定 98年度訴字第15號
聲 請 人
即 被 告 陳瑞通
選任辯護人 陳佳瑤律師
李育敏律師
上列被告因貪污治罪條例案件（福建金門地方法院檢察署98年度
偵字第20、80號），聲請人聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告故鄉遠在大陸福建地區，已多年未歸， 思鄉情甚，亟思返鄉探訪親友及掃墓；而被告近年來身體健 康欠佳，經台大醫院診斷後，仍有主動脈剝離現象，並已於 99年12月6日住院接受手術治療，目前仍在家靜養中，須定 期至台大醫院回診檢查，即無逃亡之虞，為此聲請撤銷原限 制出境處分，被告嗣後絕對全力配合鈞院傳訊，準時到庭等 語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院 斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定。又限制出境之處 分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之 調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最 高法院79年度臺抗字第476號、88年度臺抗字第166號裁定意 旨參照）。次按為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法上 ，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之 相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、 具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限 制住居則係輕微之手段，而限制出境之性質，為限制住居處 分之一種，其目的亦在於保全審判之進行及刑罰之執行，自 屬法院之適法職權行使，並為對於憲法所賦予人民居住或遷 徙自由之必要且較低度之法定限制。
三、經查：本件被告陳瑞通因貪污治罪條例案件，前經福建金門 地方法院檢察署於民國98年1月10日函請內政部入出國及移 民署、行政院海岸巡防署巡防總局限制被告出境，嗣經該署 檢察官偵查終結，並以被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第 2款利用職務上之機會詐取財物罪嫌，於98年5月13日提起公 訴乙情，有該署98年1月10日金檢宏公97他158字第0101號函 稿及起訴書在卷可稽（97年度他字第158號卷第327頁、本院 98年度訴字第15號卷一第2至54頁）。本院審酌依檢察官所 提出之證據，已足認被告犯罪嫌疑重大，而所犯罪名為最輕 本刑五年以上有期徒刑之重罪，以遭判處重刑者常伴有逃亡
、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，況被告聲請狀自述大陸地區為其故鄉並有親友， 其滯留大陸地區不歸，以規避審判程序進行及刑罰執行之可 能性甚高，即有逃亡之虞，為確保日後審判或執行程序之順 利進行，自有相當程度限制其居住遷徙自由之必要，原限制 出境處分已屬限制被告之基本權較為輕微之保全手段。聲請 意旨以須定期至台大醫院回診，無逃亡之虞云云，惟大陸地 區亦有相當程度醫療資源，聲請人非必然於台大醫院始能獲 得所需之醫療照護，即難以此認定其無逃亡之虞。又被告自 承僅曾於92年間去過一次大陸福建地區，有本院公務電話紀 錄1紙在卷可稽（本院卷三第118頁），核與卷附被告入出境 紀錄顯示資料相符（本院卷三第119頁），即難認解除出境 限制使其得以返鄉探親，對被告有何迫切性或必要性，經權 衡保全被告以進行刑事審判、執行程序之公共利益，及被告 權益之侵害程度，本院認仍有繼續限制被告出境之必要，本 件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
刑事庭審判長法 官 康樹正
法 官 范坤棠
法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀。 書記官 徐佩鈴
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日