臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第407號
原 告 李建平
被 告 李家強
上列當事人間請求履行合約事件，本院於民國100 年8 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國97年2 月1 日向被告買受1991年出廠廠牌喜美be at之中古汽車一部（下稱系爭車輛），並請被告修理改裝系 爭車輛，兩造約定價款新臺幣（下同）135,000 元（含車款 55,000元及改裝費用80,000元），並約定於系爭車輛修理改 裝完畢之後為交付，原告已給付135,000 元，惟被告並未依 約修理改裝系爭車輛，亦未將系爭車輛交付原告，且被告已 將系爭車輛賣給訴外人徐崇翔，為此爰提起本件訴訟，請求 被告返還價款135,000 元等語，並聲明：被告應給付原告13 5,000 元。
㈡對被告抗辯所為之陳述：被告是有打電話說伊要結束營業， 請原告將系爭車輛牽回，但原告去被告的店看車之後，發現 被告都沒有修理且生鏽，原告是要求被告將車子修理改裝好 才交車，因為被告沒有將車子修好，所以原告才沒有將系爭 車輛牽回。原告本來也不認識徐崇翔，是徐崇翔打電話給原 告，說有一個機會問原告要不要賣，這是指MINI這部車，原 告僅委託徐崇翔賣MINI的車子，沒有委託徐崇翔賣系爭車輛 ，因為系爭車輛現市面上很少，很可愛，原告很喜歡，要留 下來自己使用等語。
二、被告則以：系爭車輛是收藏車，沒有車籍，97年2 月1 日原 告以135,000 元向被告買受系爭車輛，並要求被告將右座改 為左座，車款是10萬元，改裝費（改座位、音響、冷氣等） 35,000元，原告有交付被告現金35,000元，另外開立一張10 萬元支票，支票已於同年2 月19日兌現。當初買賣兩造有約 定系爭車輛修好才交車，但未約定確實的交車時間，後來因 為被告經營不善，沒有辦法繼續營業，所以就打電話告訴原 告不繼續營業，請原告將系爭車輛牽回，惟原告並未來牽車 ，後來店換由徐崇翔經營，因為原告口頭上有講說委託徐崇 翔賣系爭車輛，當時徐崇翔有說他已經與原告講好了以3 萬 元交車，所以結束營業時，被告就將車鑰匙交給徐崇翔。原
告共有二部車放在被告店裡，一部是MINI，一部是系爭車輛 ，MINI這部車原告賣給徐崇翔，而系爭車輛原告確有委託徐 崇翔出賣，最後也是徐崇翔將系爭車輛牽走的等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。當事人就價的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第345 條、第490 條第1 項分別定有明文。查原告主張其於97年2 月1 日向被告買受系爭車輛，並委託被告修理改裝，約定價 款包括車款及改裝費用為135,000 元，其已給付135,000 元 於被告，及兩造約定系爭車輛於修理改裝完畢之後為交付之 事實，業據原告提出收據一張（本院卷第5 頁）為證，且被 告亦不爭執，堪信為真實。是依上開規定，原告與被告間業 已成立買賣契約與承攬契約，被告應負有完成約定之工作即 修理改裝系爭車輛之義務，及交付系爭車輛於原告，並使原 告取得該物所有權之義務。又原告主張被告並未依約修理改 裝系爭車輛，被告並不否認，並陳稱因為經營不善，曾撥打 電話告知原告不繼續營業，請原告將系爭車輛牽回等語，而 原告對此並不爭執，堪認被告有終止兩造間承攬契約之意思 表示，惟被告既未完成約定工作，則其所受領原告已先給付 之全部工作報酬即改裝費用，欠缺給付目的，應構成不當得 利，依民法第179 條規定原告自得請求被告返還所受利益即 系爭車輛改裝費用。
四、至就被告所負買賣契約義務部分，原告主張被告迄未交付系 爭車輛，被告並無爭執，惟辯稱因為原告口頭委託訴外人徐 崇翔出賣系爭車輛，所以伊將系爭車輛鑰匙交給徐崇翔，最 後由徐崇翔將系爭車輛取走云云，經查：按民事訴訟法第27 7 條規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，是被告就上開辯稱原告有口頭委託徐崇翔出賣系爭車 輛一事，應由被告舉證證明之。惟經本院依職權傳訊徐崇翔 到庭為證，證人徐崇翔經合法通知，無正當理由二次未到庭 ，嗣經裁處罰鍰，且再次通知證人徐崇翔到庭為證，證人徐 崇翔無正當理由連續三次均未到庭等情，有送達證書、裁定 等件為證，而迄至本件言詞辯論終結前，被告亦未另舉證以 實其說，則被告上開所辯尚無法證明屬實。
五、承上，按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之 效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之 行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提 出；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害，民法第235 條、第226 條第1 項定有明文。本 件兩造約定系爭車輛於修理改裝完畢之後為交付，堪認兩造 對於被告應使系爭車輛於交付時具備所約定修理改裝之工作 品質有所約定，則被告於通知原告取回系爭車輛時，既尚未 修理改裝系爭車輛，被告提出之給付自不符合上開約定，即 非依債之本旨提出給付，原告自得拒絕受領，原告當時未將 系爭車輛取回，不生受領遲延。又被告既未能舉證證明原告 有口頭委託徐崇翔出賣系爭車輛，則被告將系爭車輛交付徐 崇翔，對於原告並不生交付之效力，而徐崇翔迄未到庭為證 ，兩造亦不知系爭車輛所在，是被告所負交付系爭車輛並使 原告取得該物所有權之給付義務，已屬給付不能，且係可歸 責於被告之事由所致，故依上開規定，原告自得請求被告賠 償其已給付之系爭車輛車款之損害。
六、綜上所述，被告負有返還所受利益即系爭車輛改裝費用，及 賠償原告已給付之系爭車輛車款之義務，雖兩造對於約定之 系爭車輛車款及改裝費用之金額並不一致，惟不影響被告上 開所負利益返還及損害賠償責任，而被告已自認系爭車輛車 款10萬元，改裝費用35,000元，合計135,000 元，從而，原 告請求被告給付135,000元，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 林天化