臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第630號
原 告 戴春蘭
被 告 簡啟紘原名簡德昌.
訴訟代理人 簡文男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年八月三
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第38 0 條第1 項定有明文。本件原告原以被告有恐嚇、毀損車輛 之侵權行為，而請求被告給付精神上損害賠償新臺幣（下同 ）300,000 元、車輛修復費用25,000元，嗣兩造於訴訟進行 中就車輛修復費用以8,000 元達成和解，本院並作成和解筆 錄附卷可稽，是該車輛修復費用和解部分，與確定判決有同 一效力，本院僅就原告請求精神上損害賠償部分予以審酌認 定，合先敘明。
二、原告主張：兩造原為男女朋友，於民國99年6 月間，因原告 欲與被告分手，被告乃基於恐嚇之犯意，於同年7 月7 日、 9 日以電話號碼「0938######」號傳內容為「小蘭像你這種 爛梨假蘋果沒人像你這樣現實只要你還我錢保證以後我不會 再打電話給你不然我就去你家潑油漆我會去報警鄰居大家我 都說你殺我」、「不接電話沒關係，我明天就到你大姊那， 把你說的有多難聽就有多難聽」之簡訊；同年7 月間，被告 又撥打電話予原告，稱要拿槍殺死原告等語，以此等加害原 告生命、名譽之事恐嚇原告。原告為重鬱症患者，目前於桃 園療養院及身心科診所就診，期間因被告不斷之電話、簡訊 恐嚇，導致原告以自殘、自殺之方式，陸續進出醫院，身心 非常受創，爰請求被告賠償精神上損害共300,000 元等語。 並聲明：被告應給付原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告對於業經本院刑事庭認定有恐嚇犯行而判處 有期徒刑3 個月確定（100 年度審簡字第132 號）之事實， 並無意見，惟原告本即有精神上之疾病致其自殘、自殺，且 原告請求之賠償金額過高，被告現在監服刑，並無經濟能力
賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據其提出本院刑事庭100 年度審簡字第 132 號判決書1 份為證，被告固不爭執其有恐嚇原告之事實 ，惟就應否賠償原告300,000 元，則以前揭情詞置辯。經查 ：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上的損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。次 按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例參照 。
（二）被告固辯稱原告本有精神上疾病導致自殘、自殺云云，惟 被告係以內容為「小蘭像你這種爛梨假蘋果沒人像你這樣 現實只要你還我錢保證以後我不會再打電話給你不然我就 去你家潑油漆我會去報警鄰居大家我都說你殺我」、「不 接電話沒關係，我明天就到你大姊那，把你說的有多難聽 就有多難聽」等簡訊，以及於電話中稱要拿槍殺死原告等 語恐嚇原告，而參之被告所稱「潑油漆」、「把你說的有 多難聽就有多難聽」、「拿槍殺死」等加害他人名譽、生 命人格法益等語，縱令係精神狀態良好之一般常人聽聞， 亦難認就該等內容不心生畏懼，且非得謂被告侵害情節尚 非重大，是無得因原告本身固有精神疾病，即認原告人格 法益並未受到侵害，其精神上並未受有痛苦，被告前揭所 辯，並非可採。
（三）爰審酌被告係以簡訊、電話之方式加害原告，其侵害手段 尚非激烈，亦因該恐嚇犯行而受刑事制裁，而原告自陳其 患有重度鬱症，縱有自殘、自殺等行為，亦非得認所受精 神痛苦全係被告恐嚇行為所致，以及兩造均為國中畢業之 學歷地位，原告99年度所得總額為0 、財產為1 部汽車、 被告99年度所得總額為16,817元、財產總額為1,555,393 元之經濟狀況，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 各1 份在卷可憑，認被告應賠償原告之人格權損害以100, 000 元為適當，是原告請求被告給付100,000 元，為有理 由，應予准許，逾此數額部分，為無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於100 年7 月14日送達被告，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即100 年7 月15日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許 。
六、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決 ，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
書記官 李華倫