臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第593號
原 告 羅筱玫
訴訟代理人 彭正中
被 告 賴竫媛
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國一百年八月
十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告於民國90年間因身分證遺失，遭人冒用從事 非法行為及金錢借貸，原告自此長期接獲警察單位及法院之 公文要求說明（包括桃園地方法院檢察署89年度偵字第4393 號、90年度執罰字第1520號、第399 號、本院89年度桃簡字 第531 號、89年度桃警分刑字第1007號）。被告現持向本院 聲請核發之支付命令（100 年度司促字第4153號，下稱系爭 支付命令）及其確定證明書，向本院聲請對原告為強制執行 （100 年度司執字第21978 號），雖經原告向被告表示其所 據以聲請系爭支付命令之本票4 紙，該等本票之簽名及指印 均非原告所為，惟被告置之不理，仍繼續請求執行。為此， 爰提起本訴，請求撤銷本院100 年度司執字第21978 號清償 債務強制執行事件之強制執行程序等語。並聲明：本院100 年度司執字第21978 號清償債務強制執行事件之強制執行程 序應予撤銷。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項、 第2 項定有明文。可知若係與確定判決有同一效力之執行名 義，異議之事由須發生於執行名義成立後，始得據以提起債 務人異議之訴。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提 出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此觀民事訴
訟法第521 條之規定即明，債務人對於支付命令既得於法定 期間內提出異議，即非無抗辯之機會，且確定之支付命令與 確定判決具有同一之效力，自無強制執行法第14條第2 項規 定之適用，故以確定支付命令為執行名義時，執行債務人僅 得以支付命令成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提 起異議之訴，最高法院92年度台上字第2138號、90年度台上 字第576 號判決意旨參照。
五、原告主張被告執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，並 向本院聲請強制執行（100 年度司執字21978 號），且該執 行程序尚未終結之事實，業據本院依職權調取100 年度司執 字第21978 號全卷核閱屬實，是原告提起本件債務人異議之 訴，即為適法。惟查，系爭支付命令已送達原告，為原告於 本院言詞辯論期日中所自承，雖其復稱：當初我沒有提出異 議是因為我以為是詐騙，而且我長期居住在山上，不是很清 楚這些事情，所以沒有理會云云（見本院100 年7 月19日言 詞辯論筆錄第2 頁），惟此仍無礙於系爭支付命令已合法送 達原告，且因原告未於法定期間內提出異議而告確定之事實 。是系爭支付命令業已合法送達原告並確定，而確定之支付 命令又與確定判決有同一效力，揆諸前揭說明，原告即僅得 以發生於執行名義成立後之事由，始得提起債務人異議之訴 ，而原告主張被告所持聲請核發支付命令之本票4 紙，均非 其所簽名捺印等消滅或妨礙被告請求之事由，皆係發生在前 開支付命令成立之前，其依此而提起債務人異議之訴，自非 有據。
六、從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷本院100 年度司執字21978 號強制執行事件所為之執行程序，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 李華倫