臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
100年度板簡調字第352號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
送達代收人 林楓君
被 告 莫香娥
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移 送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有 明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得 以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓 與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權 ，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響 ，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。 且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法 上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯 等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。二、本件聲請人起訴主張：因相對人向訴外人萬泰商業銀行申請 小額信用貸款，積欠債務未清償，訴外人萬泰商業銀行將上 開債權讓與聲請人，故起訴請求相對人應清償積欠之信用貸 款。經查：本件相對人與聲請人之前手即債權讓與人萬泰商 業銀行所簽訂之小額循環信用貸款契約第20條後段已約定若 涉訟時，雙方合意以臺灣台北地方法院或臺灣台中地方法院 為第一審管轄法院，有小額循環信用貸款契約一件在卷可稽 ，是依首開說明，本件聲請人即債權讓與之受讓人亦受前開 以臺灣台北地方法院為合意管轄法院約定之約束，是本件自 應由臺灣台北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤。
三、茲爰依職權將本件移送於對該兩造應訴較為便利之台灣台北 地方法院管轄。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段30巷1號）提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並依法繳交抗告費新台幣壹仟元。
書記官 曹 復
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網