臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度繼字第19號
聲 請 人 林裕豐
關 係 人 林建銘
林香櫻
林紫燕
林春美
楊德章
楊琬玉
林佩璇
林曉鈺
林若諭
林曉伶
吳聰億律師
上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：
主 文
指定吳聰億律師為被繼承人林三棟（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：雲林縣○○鎮○○里○○0000號、於民國94年6 月30日死亡）之遺囑執行人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林三棟之遺產負擔。 理 由
一、聲請狀意旨略以：被繼承人林三棟業於民國94年6 月30日死 亡，其生前立有公證遺囑，上開遺囑中未指定遺囑執行人， 亦未委託他人指定，而被繼承人之直系血親尊親屬、三親等 內旁系血親尊親屬及四親等內之同輩血親均已歿，無可組織 五人之親屬會議選定遺囑執行人，現因部分繼承人不願配合 辦理，故本案自有指定遺囑執行人之必要，為此依民法第12 11條規定，聲請法院准予指定吳聰億律師為本件之遺囑執行 人等語。
二、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬 會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請 法院指定之，民法第1211條定有明文。次按親屬會議以會員 五人組織之；又親屬會議會員，應就未成年人、受監護宣告 之人，被繼承人之左列親屬與順序定之：直系血親尊親屬、 三親等內旁系血親尊親屬，四親等內之同輩血親；無同法第 1131條規定之親屬，或親屬不足法定人數時，法院得因有召 集權人之聲請，於其他親屬中指定之，民法第1130條、第11 31條第1 項、第1132條第1 項規定甚明。是親屬會議會員原 則上應由血親充任之，必事實上無民法第1131條所定之親屬 ，或此類親屬不足法定人數時，始得由有召集權人聲請法院 就其他具有「血親」、「姻親」關係之親屬中指定。惟若親
屬人數不足，實際上無法由法院指定親屬會議成員以組成親 屬會議，則關於遺囑執行人之人選，已無從藉由親屬會議選 定，自得聲請法院指定，此核先敘明。
三、經查：
聲請人主張被繼承人即遺囑人林三棟於94年6 月30日死亡， 生前立有公證遺囑，記載願將其所有坐落於雲林縣○○鎮○ ○○段0000地號土地遺贈於聲請人及關係人林建銘（原名林 紫明）、林紫微（已歿，其繼承人為關係人林佩璇、林曉鈺 、林若諭、林曉伶），但未指定遺囑執行人，亦未委託他人 指定等事實，業據聲請人提出被繼承人林三棟繼承系統表、 除戶戶籍謄本、臺灣雲林地方法院所屬民間公證人李聰濟公 證人公證書、公證遺囑、繼承系統表、財政部中區國稅局遺 產稅免稅證明書、地籍圖謄本、土地及建物登記第一類謄本 、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、戶籍謄本等件為證，堪信 為真實。
依聲請人具狀陳報：「被繼承人即遺囑人林三棟於死亡時， 其直系血親尊親屬、三親等內旁系血親尊親屬及四親等內之 同輩血親皆已死亡，難依民法第1131條規定，召開親屬會議 」等語，有補正狀1 紙附卷可參，並提出被繼承人林三棟之 親屬系統表及表上人員之除戶戶籍資料，顯見本件親屬會議 難以組成，而聲請人為繼承人，以利害關係人身分向本院聲 請為被繼承人林三棟指定遺囑執行人，核與首揭規定，尚無 不合。
聲請人所提被繼承人林三棟之遺囑，經公證人李聰濟認證， 故依民事訴訟法第358 條第1 項規定推定為真正，關係人林 香櫻、林紫燕、林春美雖主張被繼承人林三棟生前失智且伴 有妄想現象，但此非必然等於「喪失意思表示能力」或「喪 失遺囑能力」。況本件為家事非訟事件，僅形式上審查前開 遺囑是否符合法定方式，至其實質上是否真正，及其法律效 果如何，均非本件所能判斷，一併敘明。
綜上所述，聲請人主張被繼承人林三棟生前所立之遺囑並無 指定遺囑執行人，未委託他人指定，且難以召開親屬會議等 情，因此本件原應由親屬會議處理選定遺囑執行人之事項， 自有按上開規定改由法院予以處理之必要。
四、聲請人所推薦本件遺囑執行人之人選即關係人吳聰億律師已 同意擔任被繼承人林三棟之遺囑執行人，此有吳聰億律師出 具之同意書及其律師證書等件存卷可憑。本院認吳聰億律師 既為執業律師，對於遺囑執行事件應甚為熟稔，又與本件遺 囑無利害關係，若由其擔任本事件之遺囑執行人，應能秉持 其專業知識擔當此職務。執此，本院認為由吳聰億律師擔任
被繼承人林三棟之遺囑執行人，應屬妥適，爰裁定如主文。五、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
家事法庭 法 官 鍾世芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 鄭巧偉