宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第824號
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 蘇訓儀
被 告 陳思國
上列當事人間100 年度板簡字第824 號給付信用卡帳款事件於中
華民國100 年7 月29日言詞辯論終結，100 年8 月17日下午4 時
整，在本院板橋簡易庭第3 法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文
被告應給付原告新台幣２７６, ５７１元及其中新台幣２３３,９９６元民國９８年７月１４日起至清償日止，按年利率百分之１９．９７計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣２７６, ５７１元為原告預供擔保後得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國（下同）90年8 月間與原告訂立信用 卡使用契約，並領用信用卡，依約被告即得於原告之特約商 店記帳消費及預借現金，但應於次月3 日前向原告清償，逾 期應另給付按週年利率百分之19.97 計算之利息。詎被告迄 至98年5 月止，於原告之消費款233,996 元，另已到期利息 22,575元及違約金20,000元，合計276,059 元，迄未按期給 付，依約已喪失期限利益，自應給付上開款項及其中本金 85,313元（含消費款、代償費部分）自民國97年4 月4 日起 至清償日止按週年利率百分之19點71計算之利息等情，爰依 契約之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。二、被告則以：
（一）請原告出示消費明細項目、代償申請書、預借現金申請書 及帳單簽名，以核對是否與信用卡申請書之簽名欄筆跡相 同。
（二）消費明細項目，絕大多數為計程車加油消費單據，是原告 銀行於98年3 、4 月份電話告知，與被告當時任公務員身 份相去甚遠，而原告未盡帳務管理人應盡的審核責任，以 能通知為限，第一時間應即通知被告知曉，防止如今之現 象發生。原告嚴重過失造成被告精神上、信用上極大困擾 ，致被告受到損害，應負起業務上過失責任，應返還被告 未使用之信用卡卡號：0000000000000000所有不當利益所
得，並應對被告負起精神上、信用上之懲罰性賠償。（三）98年度司促字第39879 號，業已證明原告與訴外人國泰世 華商業銀行間之代償申請書，非被告所為。訴外人國泰世 華商銀，未盡帳務管理人應盡的審核、通知責任，已撒銷 支付命令在案。
（四）被告於98年3 、4 月份來電已告知，原告帳務人員，所有 行為為其弟即訴外人陳思宗，未經被告允許、不知情之下 所為，而原告一切債權行為，均已對被告造成精神上極大 困擾，要求立即停止對被告，一切債權行為。
（五）一切債權行為應轉對行為人即訴外人陳思宗。並應負起專 業銀行，不該有之疏失行為責任。
（六）雖然98年度偵字第5889號為不起訴，但處分內容卻已證實 ，被告遠東商銀信用卡為被告之弟即訴外人陳思宗所為。 本案中被告是以負責任的態度面對，並提供使用者的身份 予原告知悉。
（七）被告之遠東商銀信用卡，於98年初就已知悉出現問題，原 告本應儘可能保留消費單據、代償申請書˙˙˙，做為日 後證據認定事實，不應以文件保存期限6 個月，過期為由 拒絕提供。
（八）簽名欄之簽名有辨識真偽，消費單據可確認是否同一人所 為，如未加審核，簽名欄之簽名就失其意義。審核真偽機 制在原告，此案證明原告，未能防患未然於及時，更不能 推卸其責。
（九）例舉例子證明原告應有，消費確認通知規定之作為： ⑴藝人劉爾金拍攝信用卡公司廣告，廣告內容為信用卡公司 女職員，打電話給劉爾金，廣告詞為爾金先生你的信用貸 款已經下來了（此段廣告符合民法第173 條規定）。 ⑵詐騙集團利用民法第173 條之規定，銀行應有消費確認通 知，撥打電話簡訊，進行詐騙行為。
⑶被告曾以中國信託信用卡，購買數位相機，刷卡後五分鐘 內就接獲中國信託銀行電記簡訊，消費確認通知。被告從 未接獲過原告消費確認通知。
（十）本案得利者為原告與訴外人陳思宗，如要被告付出精神上 、信用上及金錢上之損失，實屬不公平等語，資為抗辯。 併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、 約定條款各1 件，消費明細總表及帳務查詢表等件各1 份為 證。被告否認有消費，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為 被告之抗辯其弟即訴外人陳思宗盗刷其信用卡，被告無給付 義務有 無理由? 本件原告之請求是否有理由？
四、按信用卡約定條款第6 條第2 、3 、5 項約定：持卡人之信 用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。貴 行僅授權正卡持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有效期限內 分別使用，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信用 卡之占有轉讓予第三人或交其使用。持卡人使用自動化設備 辨理預借現金或進行其他交易，就其交易密碼或其他辨識持 卡人同一性之方式，應予以保密，不得告知第三人。持卡人 違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清 償責任。
①、查被告雖抗辯盗刷原告公司發行之信用卡者為其弟即訴外人 陳思宗云云。本院依職權調閱板橋地檢署99偵續字第464 號 陳思宗偽造文書案件全卷，有該案卷在卷可參。經查，被告 於告訴其弟即訴外人陳思宗偽造文書案件，在檢察官偵訊時 ，即陳稱在98年1 月時有借他一次，且在97年底發現陳思宗 刷卡時，有問他( 即訴外人陳思宗) 有無按時，他說有，被 告就把卡片拿回來，為何要提告，是因他現在不繳了；及發 現他在用有告訴銀行行員卡費都是他在繳等情( 見板橋地檢 署98年他字第2227卷第31頁，98年5 月19日筆錄，第69頁筆 錄) 。而訴外人陳思宗於該案偽造文書案件，亦陳稱被告有 借該信用卡給伊使用一段時間，且一開始該遠東信用卡即係 伊幫被告辦的( 見板橋地檢署98年他字第2227卷第32頁、68 頁筆錄) 等語。足認，被告確有將本件信用卡交付訴外人陳 思宗使用，否則豈有被告之卡費都是訴外人陳思宗在繳之理 。
②、另查臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度偵字第16409 號、99年度偵字第5889號不起訴處分書亦認被告之國泰世華 銀行及遠東銀行信用卡應係告訴人陳思國申請後，交由陳思 宗使用，且上開信用卡債務由陳思宗繳納、調度。有該不起 訴不起訴處分書在卷可參。
③、綜上，可認系爭信用卡是被告交付訴外人陳思宗使用，而依 前述約定，被告違反約定條款弟6 條第2 項至第4 項約定致 生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。是被告前述所辯應 無足採，而原告之主張應認為實在。
五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認不影響本判決之結果，爰不予一一論駁之必要，併此敘 明。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預
供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書記官 許崇興