臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板簡字第1263號
原 告 黃清水
黃順清
黃清富
被 告 新北市板橋地政事務所
法定代理人 王聖文
上列當事人間請求確認界址事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實及理 由
一、本件原告聲明陳述詳如起訴狀（如附件）。二、本件未經言詞辯論，被告部份則未為聲明及陳述。三、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，此為民事訴訟法 第249條第2項定有明文。次按當事人適格乃指當事人就具體 特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無， 應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若訴訟當事人非為 訴訟標的法律關係之權利義務主體，則當事人適格即有欠缺 。又民事訴訟法第427條第2項第5款「因定不動產之界線涉 訟」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其 界線所在之訴訟。是以，經界訴訟或確認界址之訴性質上屬 形成之訴，故其兩造當事人必須為相鄰土地之所有人始可， 否則其當事人適格即有欠缺，受訴法院不得為本案實體判決 。
四、查本件依原告起訴主張其所有坐落新北市○○區○○段436 地號土地與第三人宏兆工業股份有限公司所有坐落同段437 地號土地相鄰，緣民國（下同）69年間宏兆工業股份有限公 司興建廠房越界，向原告先父價購土地，致分割出同段437 地號土地讓售，雙方約定以牆沿為界，並經被告確認有案， 惟宏兆工業股份有限公司於73 年間申請鑑界時卻有出入， 經原告申請土地異議鑑界，復經被告施測後確認無誤在案， 現因第三人宏兆工業股份有限公司將同段437地號土地出售 ，相同錯誤又起紛擾，實有確認兩造界址之必要，則被告並 非同段437地號土地之所有權人，就本件系爭土地界址之爭 執，並無實施訴訟之權能，本件原告起訴未以同段437地號 土地所有權人為被告，自屬當事人不適格。本院依法得毋庸 命補正（參照最高法院80年度台上字第2378號裁判要旨參照 ），認原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予
判決駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書記官 黃大千
, 台灣公司情報網