臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十一年度聲再字第四九號 Ａ
再審聲請人
即受判決人 甲 ○ ○
右聲請人因侵占案件，對於本院九十年度上易字第一九一七號中華民國九十一年一月
二十九日確定判決（臺灣臺南地方法院九十年度易字第一二九七號），聲請再審，本
院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：（一）告訴人陳文雄只是想家有限公司之顧問，既非該公司 之董事長，也非該公司之股東，依法非該公司之代表人。有公司職員薪資表，網 路查詢公司基本資料，及經濟部中部辦公室九十年七月十七日經中辦三管字第０ ９０３０８９５５４０號函給第一審法院撿送想家有限公司設立變更登記事項卡 ，章程，股東同意書及核准函影本，登記明確董事長為彭建和。又無任何證據證 明陳文雄為想家有限公司之代表人。原確定刑事判決未審酌此公司登記之重要證 據，致誤認事實為不利被告之犯罪認定。又彭建和於九十年七月十日在第一審供 稱「‧‧‧因陳文雄帳目不清楚，所以並沒有把公司交出來，公司一直沒有把帳 目交接清楚‧‧‧對甲○○之事，甲○○到公司以後當時公司財務困難，有地下 錢莊的人到公司要錢，還把公司砸了，所以才要查帳，我知道甲○○有領一些錢 發給員工」。「我每次去公司，公司鐵門都關起來了，‧‧‧」。證明被告並無 侵占公司之錢，被告陳述公司被砸致無法安定工作為事實。（二）想家有限公司 在慶豐銀行之帳號000－00－000000－0－00之領款印章也是彭建 和名義，印章保管在公司，陳文雄，總務陳柔鶯都可領取，非被告業務，也非被 告一人獨自負責，被告既非公司股東，進公司只幾個月，不可能管帳又管錢又保 管印章。查看公司在慶豐銀行帳目（偵查卷１３４－１３６頁）８８年８月１８ 日領現金２４０００元，８８年８月２３日現金５４００元，８８年８月２６日 現金３０００元，８８年８月３０日現金１５５４０元，８８年９月８日現金１ ０６１８元，這幾筆現金都在判決認定三筆現金之後，陳文雄都收到或承認，則 情理上之前三筆現金不能事隔一年餘才不認帳，違背經驗法則。按被告之自白仍 應調查其他證據是否與事實相符始可為判罪證據。法院應調查慶豐銀行該公司帳 目每筆現金取款單之筆跡，證明領取現金之人，方可證明被告自白是否與事實相 符。故法院只要審酌該帳目前後三頁收支對照，就可認定陳文雄所指訴不能輕易 採信。以上重要證據漏末審酌，爰依刑事訴訟法第四百二十一條之規定，聲請再 審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴 訟法第四百二十一條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。且刑 事訴訟法第四百二十一條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當 事人於第二審法院判決前，已發現而提出之證據，足以影響、變更判決結果，而 法院漏未審酌而言。如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取 捨證據、認定事實者，則不包括之。
三、經查，本件原確定判決依據告訴代理人陳文雄之指訴，被告自白，慶豐銀行存摺 明細影本，本於推理作用綜合判斷，認定聲請人犯行，判處業務侵占之罪刑，業 已詳述所憑之證據及其認定之理由。而聲請人以否認犯罪及所為辯解，均為卸責 之詞，俱不足採，亦經予以指駁。次查，想家有限公司設立登記之董事長為彭建 和，陳文雄則於彭建和辭職後接任公司董事長，此經彭建和、陳文雄於第一審法 院訊問時證述在卷，是告訴人公司名義上負責人為彭建和，而實質上負責人為陳 文雄，原確定判決對此事實雖未予詳述分明，然尚不足以影響或變更判決之結果 。末查，證人彭建和於九十年七月十日在第一審固供稱「‧‧‧我知道甲○○有 領一些錢發給員工」，然如其於同日在第一審所證稱：「‧‧‧公司成立我就是 接董事長直到八十七年離開‧‧‧」，而聲請人甲○○於八十八年二月二十五日 始受僱於想家有限公司，則證人彭建和如何得知甲○○有領錢發給員工，且所領 之金錢即是甲○○被訴業務上侵占之金額，是從形式上觀察，原確定判決尚無有 足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形存在。聲請人所舉聲請再審之理由， 顯然不足以生影響或變更於判決之結果。揆諸前開說明，本件聲請再審之理由核 與刑事訴訟法第四百二十一條所定情形不符，其聲請再審自無理由，應予駁回。據上論斷，爰依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 陳 清 溪
法官 蘇 重 信
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官 李 珍 鳳
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十二 日
, 台灣公司情報網