最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2125號
上 訴 人 苗栗縣後龍鎮公所
代 表 人 鄭家定
訴訟代理人 劉安彬
李易修
王俊蓉
被 上訴 人 苗栗縣政府
代 表 人 劉政鴻
上列當事人間殯葬管理條例事件，上訴人對於中華民國100年5月
19日臺中高等行政法院100年度訴字第46號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國67年間未經許可，在坐落苗栗縣後龍鎮○○○ 段262地號(農牧用地；38,577平方公尺）及同段262-22地號 (墳墓用地；6,604平方公尺）土地辦理興建「聚福堂納骨塔 」(下稱系爭納骨塔)，復於81年7月1日開工增建系爭納骨塔 第2、3樓，並於82年6月12日完工。嗣經民眾多次檢舉，上 訴人就系爭納骨塔對外販賣骨灰(骸)存放單位，不符法令規 定使用等情，經被上訴人查證後，分別以98年6月3日府民殯 字第0980090155號函及98年9月22日府民殯字第0980163782 號函，告知上訴人應依殯葬管理條例第18條規定補辦設置核 准及檢查合格後始得啟用等手續，並應於98年8月31日及98
年12月31日前改善，逾期未改善，將依殯葬管理條例第55條 規定處罰等語，嗣經被上訴人於99年1月12日派員赴現場複 勘，發現上訴人未遵期改善，認上訴人違反殯葬管理條例第 18條規定擅自啟用、販售骨灰（骸）存放單位，經限期改善 或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續，乃依同條例第55條 第1項規定，以99年1月28日府民殯字第0990018650號函裁處 上訴人新臺幣(下同)30萬元罰鍰，並自即日起禁止對外繼續 營運或販售骨灰(骸)存放單位。上訴人提起訴願，經訴願決 定以上訴人為行政機關，非屬殯葬設施經營業者，而撤銷原 處分關於30萬元罰鍰部分，並駁回其餘訴願。嗣被上訴人依 撤銷決定意旨，依殯葬管理條例第55條第2項、第3項規定， 以99年6月30日府民生字第0990117302號函(下稱原處分)處 上訴人30萬元罰鍰，並禁止對外繼續營運或販售骨灰(骸)存 放單位。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決 駁回。
三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主 張：上訴人為行政機關，即非殯葬管理條例第72條規範之主 體，自不受殯葬管理條例第18條第1項規定之拘束，而可逕 為販售骨灰(骸)存放單位；況50年9月16日公布之臺灣省喪 葬設施設置管理辦法(已於93年1月1日廢止）均無類似殯葬 管理條例第18條之規定，被上訴人自不得因嗣後施行之殯葬 管理條例規定增列販售行為之規範，據此指摘上訴人販售行 為，進而可知，被上訴人無從依據殯葬管理條例第55條第1 項規定，對上訴人處以罰鍰及禁止繼續對外營運即販售骨灰 （骸）停放單位之處分，原判決卻以殯葬管理條例第18條、 第55條作為認定上訴人行為違法之依據，即有判決不備理由 及理由矛盾之違法等語。惟核其上訴理由，無非係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，所論斷上訴人為殯葬管理條 例第72條規定之「非營利法人」，應於2年緩衝期間內完成 該條例規定設置核准及檢查合格後，始得繼續販售骨灰(骸) 存放單位等，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論 斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合 於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項 所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日 書記官 葛 雅 慎