依職權裁定免責或不免責
臺灣雲林地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,1號
ULDV,106,消債職聲免,1,20170622,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　 106 年度消債職聲免字第 1 號
聲　請　人
即　債務人　黃麗珠
代　理　人　陳青來律師
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即　債權人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
代　理　人　許瑋玲
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張義育
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　游國治
送達代收人　王冠宇
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
代　理　人　廖克修
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
送達代收人　何宣鋐
相　對　人
即　債權人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人黃麗珠應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本 條例）第132 條定有明文。又「法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分



所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。」，亦為同條例第133 條所明定。再同 條例第134 條規定：「債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責； ㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支 出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清 算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人 與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為。」
二、聲請人前有不能清償債務情事，於民國104 年12月7 日向本 院聲請債務清理前置調解，嗣因調解不成立而終結，後遂於 105 年5 月2 日向本院聲請清算，經本院105 年度消債清字 第6 號裁定聲請人自105 年12月30日下午4 時起開始清算程 序，並同時終止清算程序乙情，經本院職權調閱本院104 年 度司消債調字48號調解卷宗（下稱調解卷）及第105 年度消 債清字第9 號清算卷宗（下稱清算卷）查證屬實。三、本院依本條例第136 條規定，通知債務人及債權人以書面對 債務人免責與否表示意見。本件債權人均不同意聲請人免責 ，並主張聲請人有本條例第133 條及第134 條之不免責事由 存在，而請求本院為不免責裁定等語，有各債權人民事陳報 狀存卷可參（本院卷第13至30頁）。
四、經查：
㈠聲請人不符合本條例第 133 條所規定之不免責要件： 本條例第64條第1 項規定債務人之固定收入，不以勞務所得 者為限，僅須其為長期、定額之給付，無論為有償或無償取 得者均屬之。政府固定給付之補貼，如老人生活津貼、老年 農民福利津貼、身心障礙者生活補助或低收入戶之生活扶助 費，應認係屬債務人之固定收入（103 年第9 期民事業務研 究會第9 號司法院民事廳本條例法律問題研審小組意見參照 ）。基於體系性解釋，本院於解釋本條例第133 條所謂之固



定收入時，應與本條例第64條第1 項規定之債務人固定收入 為同一解釋，從而該條所謂固定收入亦應包含上述各項政府 補助，是以本件聲請人目前雖因五十肩無法工作，惟目前每 月尚有國民年金及社團法人雲林縣社會關懷協會補助款10,0 00元，合計15,442元，有聲請人財產及收入狀況說明書、聲 請人民事陳報狀、國民年金繳款單、國立台灣大學附設醫院 雲林分院門診醫療費用收據、臺南市立安南醫院門診醫療收 據、受扶養人李信億之郵政存簿儲金簿影本、聲請人之郵政 存簿儲金簿影本、機車行照影本、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、財政部中區國稅局103 、104 年度綜合所得稅各類 所得資料清單等件在卷可稽（清算卷第7 頁、第52頁、第55 頁、第61至63頁、第66至70頁、第71至76頁；調解卷第22頁 ），堪信為真實。而聲請人目前每月必要支出經本院105 年 度消債清字第6 號裁定認列以18,229元為適當，於扣除上開 每月固定收入15,442元後已無餘額，核與本條例第133 條所 規定之不免責要件不符。
㈡此外，聲請人並非7 年內曾依破產法或本條例規定受免責者 ，且經本院職權向各人壽保險公司詢問聲請人有無投保紀錄 ，各人壽保險公司均回覆聲請人並未於該公司投保保險，有 中華民國人壽保險同業公會書函及各人壽保險公司函文在卷 可憑（本院卷第34至35頁、第36至58頁），堪信聲請人名下 確實無任何保險，又本院亦查無債務人有其他隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利 於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀 棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財 產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1 年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為 ，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有違反同條例第9 條第2 項到場義務、第41條出席及答 覆義務、第81條第1 項提出財產及收入狀況說明書、債權人 、債務人清冊義務、第82條第1 項報告義務、第89條生活儉 樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、 第102 條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103 條 第1 項答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務等本條例第 134 條各款所定之不免責事由。
五、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定， 且查無本條例第 134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應



裁定聲請人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第一庭 法 官 張淵森
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 王政偉