最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2026號
上 訴 人 安慶喜科技實業有限公司
代 表 人 謝依純
被 上訴 人 國防部憲兵司令部
代 表 人 張慶翔
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國100年5月12
日臺北高等行政法院99年度訴字第2271號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國98年11月13日參與招標機關即被上訴人辦 理「衛戍區無線電指管通信系統資訊設備及週邊設施保修維 護」採購案（採購編號：HB99004P001PE，下稱系爭採購案 ），為得標廠商，雙方並於98年12月9日簽訂「國防部憲兵 司令部財物勞務訂購軍品契約」（下稱系爭契約），契約有 效期間自99年1月1日至99年12月31日止。嗣被上訴人以上訴 人未依合約約定期限內完成維修，以99年3月12日國憲後繕 字第0990002677號函（下稱原處分）通知上訴人終止契約及 有政府採購法第101條第1項第12款之情形，將刊登政府採購 公報。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁 回。
三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主 張略以：本案並非上訴人有無維修能力之問題，而係被上訴
人並未給予上訴人維修之機會。蓋有關「維修管理之帳戶密 碼」當然是設備之使用者始會擁有，如何要求維修廠商自備 ，上訴人未能及時修復係因被上訴人拒絕提供帳戶密碼，實 不可歸責於上訴人，原判決認定事實顯然違反經驗法則。又 上訴人請求原審就行政院海岸巡防署(下稱海巡署)有與被上 訴人相同由EADS公司建置之相同系統、設備，調查海巡署是 否提供維修廠商「維修管理帳戶與密碼」，原審法院均置之 不理，亦有違反行政法院應依職權調查證據之違法等語。惟 經核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，所為關於前開「維修管理帳戶與密碼」乃上訴人履行 系爭契約保修維護義務所需具備者，故上訴人未能取得該帳 戶密碼以進入系統偵測、檢查，致逾期未能完成保修維護而 遲延履約，自屬可歸責於上訴人事由之認定，指摘其為不當 ；並就原審已敘明上訴人依與被上訴人所訂系爭契約負有取 得「維修管理帳戶與密碼」以履行保修維護義務，上訴人之 關係企業承攬海巡署之採購案，海巡署是否取得「維修管理 帳戶與密碼」可提供維修廠商，與本案無關，是上訴人請求 函詢海巡署及訊問證人林崇鎰，以證明海巡署曾提供「維修 管理帳戶與密碼」予維修廠商之情，即無調查之必要等情， 復執陳詞再為爭議，泛言原判決未論斷或違背法令，而非具 體說明有何不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法 第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日 書記官 葛 雅 慎
, 台灣公司情報網