清算事件
臺灣雲林地方法院(民事),消債清字,106年度,2號
ULDV,106,消債清,2,20170622,2

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債清字第2號
聲　請　人
即　債務人　林明芳
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　黃怡玲
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳飛宏
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公
　　　　　　司　　
法定代理人　劉沛慈
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　凃志佶
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一○六年六月二十二日下午四時起開始清算程序。
命本院司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法 院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲 請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算 前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其 住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清 理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、 第80條、第151 條第1 項分別明文規定。揆諸消債條例之立 法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利 用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人



及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展（消債條例第1 條參照）。準此，債務人若有不能清償債 務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之 情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人 於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產 及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能 成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消 債條例第3 條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債 務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確 屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清 償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個 人生活基本需求等情。次按法院開始清算程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83 條第1 項所明定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1 項亦定 有明文可參。
二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構 等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同） 2,951,894 元，因不能清償，前曾具狀向雲林縣臺西鄉調解 委員會聲請消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。因 聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之 虞，復聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此 爰向本院聲請清算等語。
三、經查：
㈠、聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優 先權債務金額達6,347,975 元，有不能清償情事，前曾向 雲林縣臺西鄉調解委員會聲請消債條例前置調解，嗣因調 解不成立而終結等情，有消費者債務清理清算聲請狀、雲 林縣臺西鄉調解委員會調解不成立證明書（106 年民調字 第7 號）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書、各債權人民事陳報狀暨債權金額計算書等 件在卷為憑（見本院卷第9 頁至第13頁、第35頁、第95頁 至第102 頁、第153 頁、第193 頁至第225 頁、第229 頁 至第231 頁、第233 至第239 頁、第243 頁至第265 頁、 第271 頁至第281 頁、第361 頁至第379 頁、第381 頁至 第411 頁）。而聲請人於106 年2 月8 日調解不成立後， 於同年4 月20日具狀向本院聲請清算，合於消債條例第15 1 條第1 項所規定之調解前置程序。是以，本院應綜合聲 請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌



聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難 以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀 況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡、按消債條例所稱消費者，係指5 年內未從事營業活動或從 事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債 務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資 ，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營 利法人之營業額定之，消債條例第2 條第1 項、第2 項及 消債條例施行細則第3 條第2 項定有明文。本件聲請人自 105 年5 月起受雇於雲林縣私立聖元老人長期照顧中心（ 養護型），有勞工保險被保險人投保資料表（明細）、10 5 年員工薪資表、稅務電子閘門財產所得調件明細表（10 5 年度) 等附卷可參（見本院卷第71頁至第73頁、第157 頁），足認本件聲請人係5 年內未從事營業活動或從事平 均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人，屬消債 條例第2 條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象 。又依105 年員工薪資表所示，聲請人於105 年5 月份至 同年12月份之薪資均為21,000元，堪信聲請人每月有賺取 21,000元之工作所得能力。又關於政府固定之補貼，具有 長期、定額之給付，無論為有償或無償取得均屬之，應認 係債務人之固定收入（司法院99年第5 期民事業務研究會 第21號參照）。查台塑石化股份有限公司對於臺西鄉之敦 親睦鄰回饋相關補助款係直接撥款至臺西鄉公所指定之專 戶，且只要設籍於臺西鄉，每人每年即可領取1,200 元之 福利金，有聲請人提出之林○○雲林縣臺西鄉公所活期性 存款存摺影本、台塑石化股份有限公司106 年5 月24日塑 化北總字第0000000BA7B3號函及本院106 年6 月19日公務 電話紀錄單在卷可參（見本院卷第269 頁、第317 頁至第 325 頁、第413 頁）。另聲請人每月就長女林○○、次女 林○○雖有領取兒少補助金3,800 元（每人1,900 元）， 惟兒童少年生活扶助之目的，係在協助家庭無力撫育之兒 童少年度過困境，促進健康成長，其領取補助之對象以未 滿18歲之兒童少年為限，依民法第1087條規定，此項補助 應屬未成年子女之特有財產，父母對之雖有使用、收益之 權，惟該財產究非父母所有，且非為子女之利益不得處分 （民法第1088條規定），故除計算應受債務人扶養所必要 生活費用時予以扣除外，不應將之列為聲請人每月固定收 入之範圍（司法院103 年第9 期民事業務研究會第9 號） 參照，故本院應依21,100元【計算式：21,000元＋（1,20 0 元÷12月）＝21,100元】作為認定聲請人客觀清償能力



之基準。
㈢、聲請人陳報其每月生活必要支出為：餐費6,000 元、電信 費800 元、交通費500 元、水電瓦斯費1,000 元、雜支費 1,309 元、扶養3 名未成年女子費用14,000元（長女林○ ○5,500 元、次女林○○5,500 元、長子王○○3,000 元 ），合計23,609元，有聲請人財產及收入狀況說明書、民 事補正狀、台灣電力公司繳費憑證、統一發票影本、雲林 縣臺西國民小學收費通知、安親班繳費收據、三商美邦人 壽保險股份有限公司保單等影本等件在卷可稽（見本院卷 第17頁至23頁、第75頁、第283 頁至第289 頁、第333 頁 至第351 頁）。惟查，聲請人既已負擔清償債務之責，理 應樽節支出、縮衣節食、經營簡約樸實生活，於有限收入 情形下剔除不必要之消費項目及金額，以增加己身之償債 能力，從而本院自宜審酌聲請人所陳報之每月個人生活支 出是否確屬合理、必要。準此，本院認聲請人所陳報之電 信費金額已逾合理範圍，顯非必要，應予以酌減至600 元 。就撫養3 名未成年子女每月支出扶養費14,000元部分， 聲請人之長女林○○及次女林○○每人每年均得領取台塑 石化股份有限公司之補助款各1,200 元，此部分為固定且 長期可領取之款項，自得用以充抵扶養費用。至於聲請人 之長女林○○、次女林○○自104 年4 月起至104 年11月 止，每人每月領取兒少補助金各1,900 元，及聲請人之長 子王○○自105 年2 月起至105 年6 月止每月領取育兒津 貼12,500元部分，均屬短期不固定之款項，且於聲請人提 出
本件聲請時已無上開之補助，自難將其用以扣抵聲請人之 扶養費。又本院認為聲請人所陳報其長女林○○、次女林 ○○、長子王○○每月生活必要支出費用各5,500 元、 5,500 元、3,000 元尚屬合理，扣除上開台塑石化股份有 限公司之補助款每人每年1,200 元，則聲請人支付扶養3 名未成年子女費於13,800元範圍內應屬合理（計算式：5, 400 元＋5,400 元＋3,000 元＝13,800元）。至於聲請人 所陳報之其他生活必要支出，洵屬合理、必要，應予以准 列。綜上，經本院個案具體認定後，本件聲請人平均每月 必要生活支出應為23,209元（計算式：餐費6,000 元＋電 信費600 元＋交通費500 元＋水電瓦斯費1,000 元＋雜支 費1,309 元＋扶養3 名未成年女子費用13,800元＝23,209 元）。
㈣、承上，聲請人平均每月實質所得約為21,100元，平均每月 必要支出為23,209元，實難以擔負個人目前每月必要生活



支出。又觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 中華郵政存簿儲金簿、雲林區漁會綜合存款存摺、臺南縣 新市鄉農會活期儲蓄存款存摺、稅務電子閘門財產所得調 件明細表、三商美邦人壽保險公司保單及三商美邦人壽保 險股份有限公司106 年5 月15日（106 ）三法字第00469 號函等卷證資料（見本院卷第37頁至第43頁、第51頁至第 62頁、第158 頁、第267 頁），聲請人名下財產除存摺現 金1,195 元、日產廠牌汽車（出廠年份：西元1998）1 輛 （已無殘值）及3 筆三商美邦人壽保險保單未到期保費及 解約金共計76,668元外，別無他項財產。而聲請人積欠無 擔保或無優先權債務金額合計共6,347,975 元，已如前述 ，是縱以聲請人前揭存摺現金及保單未到期保費暨解約金 清償，仍積欠6,270,112 元（計算式：6,347,975 元－1, 195 元－76,668元＝6,270,112 元），若加上利息、違約 金，其債務金額勢必更高，遑論有清償之可能，堪認聲請 人之經濟狀況已有不能清償債務之虞。是本院審酌聲請人 之債務金額、收入、財產、勞動能力及必要生活費用支出 等情，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序 ，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活 。
四、本件聲請人已屬不能清償債務，業如上述，此外，本件聲請 人亦無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定 法院得駁回聲請人清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算 ，應屬有據，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經 裁定開始清算程序，爰並裁定命司法事務官進行本件清算程 序。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 林惠鳳