土地增值稅
最高行政法院(行政),裁字,100年度,1921號
TPAA,100,裁,1921,20110811,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第1921號
上 訴 人　尚德實業股份有限公司
代　表　人　洪武雄
被 上訴 人　臺南市政府稅務局
代　表　人　施栢齡
上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國100年5月30
日高雄高等行政法院100年度訴字第82號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣訴外人邱瓊宗、邱柯月女原所有坐落臺南縣七股鄉（現改 制為臺南市○○區○○○○○○○段2地號土地(下稱系爭土 地），經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)79年度執速字第 5272號於80年強制執行拍賣拍定，應納土地增值稅新臺幣（ 下同）2,299,049元，並於民國80年5月25日繳入國庫在案。 嗣上訴人於99年7月2日以債權人身分向臺南縣稅務局佳里分 局（臺南縣稅務局於99年12月25日與臺南市稅務局合併，改 制為臺南市政府稅務局，臺南縣稅務局佳里分局現稱臺南市 政府稅務局佳里分局，下稱被上訴人所屬佳里分局）申請按 稅捐稽徵法第28條第2項規定辦理退稅，經被上訴人所屬佳 里分局審核結果，認定本件業經臺南縣稅捐稽徵處佳里分處 (即改制後被上訴人所屬佳里分局)處分確定案件，乃以99年 7月15日南縣稅佳分一字0990145073號函復上訴人，不再重



覆處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決 駁回。
三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主 張：原審法院既認上訴人得代位請求退還溢繳稅額且無時效 規定之適用，足見上訴人之主張非無理由，詎原審率為上訴 人敗訴之判決，即有判決不備理由或判決理由矛盾之情形。 又被上訴人於系爭農地拍賣時，既不依職權作成免稅之行政 處分，顯已認定應依一般用地稅率計課，依稅捐稽徵法第12 條之1規定意旨，應就一般用地稅率計課之事實負舉證責任 。因此，原審法院論斷是否符合行為時免稅要件應由上訴人 舉證，違背論理法則及推定法則甚明。另本件應經言詞辯論 ，無適用行政訴訟法第107條第3項之餘地，是原判決適用法 規顯有不當等語。本院經核其上訴狀內容，係就原判決所為 論斷及已指駁不採者，復執陳詞對原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷 或論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當 、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應 認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　8　　 月　　11　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　楊　惠　欽
法官　吳　東　都
法官　陳　金　圍
法官　蕭　惠　芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　8　　 月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍　榮　陞