最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1897號
抗 告 人 朱勝淡
朱福強
朱月華
朱福渠
朱美榮
陳朱瑞銀
朱淑媛
朱玉簪
朱月清
朱曉茜
朱憶德
朱皇名
吳金枝
朱秀雄
朱兆宏
朱秀文
朱兆喜
張朱瑞蘭
呂朱瑞蕉
朱瑞冬
上列抗告人因與相對人朱瑞菊等2相對人間民事事件，對於中華
民國100年4月29日臺北高等行政法院100年度訴字第571號裁定，
提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄。
本件移送至最高法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原 告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2 第2項定有明文。又民事訴訟法第507條規定：「裁定已經確 定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之 規定，聲請再審。」同法第499條規定：「再審之訴，專屬 為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為 之判決，提起再審之訴者。專屬上級法院合併管轄。但對於 第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事 由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。」
二、本件原裁定以：本件針對最高法院民國（下同）100年3月17
日以100年度臺抗字第239號裁定及100年度臺聲字第252號兩 件裁定，依民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，聲 請再審，而上開兩件裁定為民事事件，不屬行政訴訟審判權 限，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，駁回抗告人之 聲請，固非無見。惟查行政訴訟法於96年7月4日修正增訂第 12條之2第2項前段規定：「行政法院認其無受理訴訟權限者 ，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院 。」並定自96年8月15日施行。原審未審酌上開規定，未將 訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，自有違誤，抗告意 旨指摘原裁定，雖非以此為由，仍應認其抗告為有理由，爰 將原裁定廢棄，並將本件裁定移送至有受理訴訟權限之最高 法院。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第12條之2第 2項、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 4 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 胡 方 新
法官 曹 瑞 卿
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日 書記官 吳 玫 瑩