臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度消債更字第6號
聲 請 人
即 債務人 張儷馨
代 理 人 康志遠律師
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第151 條第1 項、第7 項定 有明文。次按，更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之： 一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；二、 債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事 由，致未履行其條件；三、債務人經法院通知，無正當理由 而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件 或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條亦有明文。揆諸 消債條例第151 條第7 項但書修法意旨，債務人與債權人成 立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人 因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或 清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。 又按消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1 條參照），是以，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務，然債務人若已利用消債條例前置協商機制與 金融機構成立協商，即須依約清償債務，不得依消債條例聲 請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與 債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且本 條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下， 於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利 用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立 之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須
債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行 原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。二、本件聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權 人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）798,92 3 元。聲請人前就積欠之債務，於消債條例施行後，曾與最 大債權銀行花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗 銀行）於民國104 年3 月12日成立前置協商，約定自民國10 4 年4 月10日起為首期繳款日，共分180 期，年利率1.68% ，每月清償5,253 元。然聲請人繳納10期後，因小女兒須上 幼稚園致支出增加，另聲請人有甲狀腺方面、心悸等病症， 實無力繳納每月5,253 元之金額，自105 年7 月毀諾至今， 聲請人有不可歸責於己之事由致履行顯有困難之情事。而聲 請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向鈞院聲請 更生等語。
三、經查：
㈠聲請人因對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優 先權債務金額合計818,308 元，而本件聲請人曾於104 年3 月間，以書面向最大債權金融機構花旗銀行申請前置協商， 並成立分180 期，年利率1.68 %，每月清償5,253 元之協商 方案，嗣於105 年9 月9 日毀諾未再依約繳款等情，有更生 聲請狀、臺灣臺北地方法院104 年度司消債核字第2081號裁 定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表 暨表決結果、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權 人清冊及當事人綜合信用報告等件、各債權人民事陳報狀暨 債權金額計算書在卷可稽（本院卷第4 至6 、22至26、55至 59、105 至166 頁），堪認屬實。
㈡聲請人具狀陳稱其現於全統運動用品社任職，有固定收入等 語（本院卷第48頁）。經查，本件聲請人自100 年4 月15日 至104 年2 月11日止受雇於勝鵬應用材料有限公司，自104 年3 月10日至同年8 月3 日受僱於東方虎尾中醫診所，自10 4 年8 月1 日至同年11月8 日受僱於高博士國際有限公司， 自104 年11月16日至今受雇於全統運動用品股份有限公司， 有聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表、財團法人金 融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人之第一銀 行綜合管理帳戶存摺、聲請人103 年度及104 年度綜合所得 稅各類所得資料清單等件存卷可參（本院卷第10、11、31、 55至56、93至96頁），而依聲請人103年度及104年度綜合所 得稅各類所得資料清單所示（本院卷第10、11頁），聲請人 於103 、104 年度之所得分別為336,783 元、284,719 元，
是本院認應以每月平均收入25,896元【計算式：（336,783 ＋284,719 ）÷24＝25,896元，元以下四捨五入】，作為審 酌聲請人是否有不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難之 依據。
㈢又聲請人陳稱其每月生活必要支出為：膳食費4,500 元、水 費129 元、電費454 元、家用電話費149 元、手機電話費1, 825 元、瓦斯費248 元、醫藥費420 元、勞健保費用1,580 元、油資600 元、機車稅金450 元、機車保險55元，及子女 二人之膳食費6,000 元、水費258 元、電費908 元、市話費 用298 元、瓦斯費496 元、醫藥費300 元、註冊費用6,196 元，合計24,866元，有臺大醫院雲林分院門診處方箋、台灣 自來水股份有限公司水費通知單、台灣電力公司繳費通知單 、中華電信繳費通知、亞太電信違約金繳款單、志文實業有 限公司收據、富邦產物保險保險費繳款單、中正國小學雜費 收據、雲林縣私立三民幼兒園收費收據、收費袋影本等件在 卷為憑（本院卷第53、61至84頁）。
⒈經查，聲請人既已負擔清償債務之責，理應樽節支出、縮衣 節食、經營簡約樸實生活，於有限收入情形下剔除不必要之 消費項目及金額，以增加己身之償債能力，從而本院自宜審 酌聲請人所陳報之每月個人生活支出是否確屬合理、必要。 準此，本院認本件聲請人所主張之市話費用及手機費用合計 已逾合理必要範圍，應酌減至合計1,000 元。另機車稅捐45 0 元部分，聲請人陳稱每年稅捐450 元，依此計算聲請人目 前每月所應繳之機車稅捐，其金額應為38元（計算式：450 元÷12＝38元，元以下四捨五入）。至於聲請人所陳報之其 他個人生活必要支出，洵屬合理、必要，自應予以准列。是 本件聲請人個人平均每月必要生活支出應為9,024 元（計算 式：4,500 ＋129 ＋454 ＋1000＋248 ＋420 ＋1,580 ＋60 0 ＋38＋55＝9,024 元）。
⒉另聲請人主張支出未成年子女二人之生活必要費用及註冊費 用，其性質屬聲請人所負之扶養費用。經查，聲請人主張每 月支出子女二人之市話費用298 元部分，然聲請人之未成年 子女分別於96年5 月、101 年7 月出生，此有聲請人戶籍謄 本（現戶全戶）在卷可稽（本院卷第38頁），依其年齡應無 每月支出市話費用298 元之必要。至於聲請人所陳報之其他 扶養費用，洵屬合理、必要，自應予以准列。聲請人復主張 因其配偶廖庭德工作不穩定，打零工維生，故二名子女之扶 養費用均由其負擔等語（本院卷第50頁）。惟查，聲請人於 106 年6 月12日訊問中當庭陳稱：其配偶有工作能力，但因 喉嚨長繭聲音沙啞，今年3 月後開始在家休養等語（本院卷
第180 頁）。而聲請人之配偶廖庭德於106 年6 月12日陪同 聲請人到庭，其身體健全，經法官當庭詢問其有無工作能力 ，廖庭德雖聲音稍微沙啞，但對答流利（本院卷第180 頁反 面），又觀諸廖庭德之勞工保險被保險人投保資料表（本院 卷第91至91反面），廖庭德自84年至101 年12月31日，廖庭 德陸續均有投保勞工保險，投保薪資自16,500元至33,300元 不等，另觀諸廖庭德於彰化商業銀行斗六分行活期儲蓄存款 存簿內頁（本院卷第98頁），廖庭德於106 年1 月10日有領 取薪資20,008元，於106 年2 月10日有領取薪資16,853元， 堪認廖庭德應有工作能力。按直系血親相互間互負扶養之義 務；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之 。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第11 14條第1 款、第1084條第2 項、第1089條分別定有明文，故 父母對於未成年子女負扶養之義務，非僅係法定義務，亦屬 人倫之常。查本件聲請人之子女分別於96年5 月、101 年7 月出生，為未成年人，亦無財產，確屬不能維持生活而需聲 請人扶養。惟聲請人之配偶廖庭德並非無工作能力之人，其 對未成年子女本有法定扶養義務，且聲請人既已積欠高額債 務，由聲請人負擔未成年子女之全部扶養費用，增加聲請人 經濟之負擔，放任銀行債權成為呆帳，致全體債權人之債權 難以實現，此顯非事理之平，亦對債權人不公。又縱聲請人 之配偶本身有債務，亦非免除其對於子女扶養義務之事由。 是本院參酌聲請人配偶並非毫無工作能力之人，認聲請人配 偶應負擔扶養費用2 分之1 ，方屬允當。是聲請人支出之二 名未成年子女之扶養費用每月應為7,079 元（計算式：（6, 000 ＋258 ＋908 ＋496 ＋300 ＋6,196 ）×1/2 ＝7,079 ，元以下四捨五入】。是本院認聲請人提列二名未成年子女 扶養費用每月應為7,079 元，逾此請求部分應剔除之，不予 准許。
⒊綜上，經本院個案具體認定後，本件聲請人平均每月必要生 活支出及扶養費用應為16,103 元（計算式：9,024 ＋7,079 ＝16,103元）範圍內為合理。
㈣而聲請人每月平均收入為25,896元，已如前述，扣除平均每 月必要生活支出及扶養費用16,103元後，尚有9,793 元可作 為清償債務之用，則聲請人與花旗銀行於104 年間所約定每 月清償5,253 元，年利率1.68 %之協商方案，客觀上無從認 定有何不可歸責於債務人之事由，致履行有困難之情事。聲 請人雖稱因平日有甲狀腺、心悸、心臟方面病症，且小女兒
須上幼稚園致支出增加而無力清償每月5,253 元之債務等語 （本院卷第6 、47頁）。然聲請人應與配偶分擔未成年子女 之扶養費用，已如前述，又聲請人固提出其診斷證明書、慢 性處方箋（本院卷第36、53頁）主張其有心悸等病症，惟查 ，聲請人陳稱其係於105 年6 、7 月間毀諾（本院卷第6 、 180 頁反面），然聲請人於105 年7 月間領取薪資27,904元 、105 年8 月領取薪資26,581元、105 年9 月領取薪資25,9 22元、105 年10月領取薪資25,053元、105 年11月領取薪資 及獎金27,742元、105 年12月領取薪資及獎金26,518元、10 6 年1 月領取薪資及獎金60,046元、106 年2 月領取薪資及 獎金41,286元，此有聲請人第一銀行虎尾分行綜合管理帳戶 存摺內頁可參（本院卷第27至30、93至96頁），均有相當金 額之收入，聲請人應有能力可清償每月5,253 元之債務，無 從認定聲請人有履行困難之情形。是本件聲請人就104 年間 所成立協商之毀諾，既難認係因不可歸責於聲請人之事由致 履行有困難，依前揭說明，聲請人自不得再向法院聲請更生 。
四、綜上所述，本件聲請人與金融機構於104 年間成立協商方案 後毀諾，難認係因不可歸責於聲請人之事由致履行有困難， 與消債條例第151 條第7 項但書規定已有未合，依首揭說明 ，應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
民事第一庭 法 官 王靜慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 金雅芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網