最高法院民事裁定 一○○年度台抗字第六四六號
抗 告 人 林世智
訴訟代理人 陳佳瑤律師
李育敏律師
上列抗告人因與相對人陳哲世間聲請假扣押事件，對於中華民國
一○○年五月二日台灣高等法院裁定（一○○年度全字第一三號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項規定自明。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院即得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
本件相對人於原法院主張：伊及抗告人與第三人蘇建忠等人於民國七十五年七月間約定，共同參與台北市○○街○段九六號土地之合建案，嗣與地主解約，抗告人並未將地主退還之款項歸還予伊。又伊委託抗告人處理與蘇建忠等人合夥投資台北市○○段○○段二六地號馬可孛羅大樓興建案事業執行、損益分配及出售等事宜，抗告人亦虛報房屋分配及出售差額並侵占伊應得價款，經伊訴請抗告人賠償上開損害，抗告人竟於訴訟程序進行中，陸續處分其所有之不動產，顯已著手脫產，因恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，乃聲請就抗告人財產於新台幣（下同）七百五十萬元範圍內為假扣押等情，業據其提出馬可孛羅大樓建物登記謄本及異動索引、台灣房屋網站刊登之不動產出售物件查詢資料、抗告人土地及建物登記簿謄本、民
事判決、台北市○○區○○段五小段二九之六地號土地登記謄本及異動索引為證。原法院以相對人已就其請求及假扣押之原因為釋明，雖其釋明尚有不足，惟既陳明願供擔保，因而裁定准相對人供二百五十萬元擔保後，得對抗告人財產在七百五十萬元範圍內為假扣押，並諭知抗告人如為相對人供擔保七百五十萬元後，得免為或撤銷假扣押，經核於法並無違背。抗告人雖以：伊並未侵占相對人價款，相對人就其請求及假扣押之原因未盡釋明之責云云，提起抗告。惟相對人之請求是否有理由？為實體爭執，非假扣押程序所得審究，原法院依上開不動產登記簿記載，認相對人已就假扣押原因為釋明，亦無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 重 瑜
法官 鄭 雅 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 二十三 日
s