最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第六四六號
再抗告人 林家田
上列再抗告人因妨害秘密等罪聲明異議案件，不服台灣高等法院
台中分院中華民國一００年六月二十二日駁回其抗告之裁定（一
００年度抗字第五一四號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
本件再抗告人林家田於第一審聲明異議意旨略稱：其於審理中坦承有販賣安裝「萬里通監聽軟體」之手機，或代為安裝「萬里通監聽軟體」，所販賣之手機均係經主管機關即國家通訊傳播委員會「型式認證」之合法手機，而諸如現場環境監聽、自動發送簡訊等功能，市面上之任何手機皆有之，是「萬里通監聽軟體」與日常生活中所普遍使用之監視器、防盜追蹤器、ＧＰＳ定位器等高科技設備無異，均係基於財產保全及防護老幼人身安全等正當功能設計，本質上並無非法目的，尤其證人陳昶儒監聽陳銘容係基於居家照顧之合法用途，證人呂沼宗等多人未具體說明買受人之目的，足見再抗告人惡性非重。且再抗告人所涉非重大刑案，苟若法院審理時認不宜易科罰金，大可於量刑時量處有期徒刑七月以上，足見法院認再抗告人態度良好，檢察官率爾駁回再抗告人易科罰金之聲請，所為執行指揮確有不當；尤有甚者，檢察官不准再抗告人易科罰金其具體理由為何？如何難收矯正之效或難以維持法秩序？是否依再抗告人所犯罪之數量為據？顯然其理由不備。另再抗告人家中尚有年邁母親及在學二名女兒，再抗告人負擔此扶養責任，執行檢察官未查此情狀，勢必造成再抗告人家中難以挽回之窘境，因而依法聲明異議，請求撤銷檢察官之指揮裁定，並請准予易科罰金等語。原裁定以：犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第四十一條第一項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所
造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。本件再抗告人因妨害秘密案件，經台灣台中地方法院以九十八年度訴字第一六八七號、九十九年度訴字第一九七０號判決犯圖利供給設備便利他人竊聽、竊視共三十二罪，各處有期徒刑三月，如易科罰金，均以新台幣一千元折算一日，應執行有期徒刑二年，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，再抗告人不服提起上訴，復經原審法院以九十九年度上訴字第二二一０、二二一一號判決駁回上訴確定。再抗告人於台灣台中地方法院檢察署執行時聲請易科罰金，經執行檢察官以「本件受刑人犯三十二罪，宣告刑達二年，非屬短期刑，且其犯罪時間長達一年多，被害人數多達三十二人，爰認如不執行所宣告之刑，難收矯正之效，亦難維持法秩序」，不准再抗告人易科罰金之聲請，將其發監執行，亦有台灣台中地方法院檢察署點名單、執行指揮書等附於台灣台中地方法院檢察署一００年度執字第四四０九號卷可憑，並經第一審調卷核閱屬實。而再抗告人係神鷹電子科技有限公司之實際負責人，無視對他人隱私權之尊重，自民國九十七年一月起至九十八年二月止，陸續僱用李采真等人，共同基於意圖營利供給設備，便利他人為竊聽、竊視行為之犯意聯絡，任意販售安裝「萬里通監聽軟體」之手機或為顧客安裝「萬里通監聽軟體」，使購買者得以輕易竊聽持用該手機者之通話及竊視手機簡訊，犯罪時間長達一年多，犯罪次數多達三十二次，被害人數達三十二人，其犯罪情節及危害社會治安之程度實不容小覷，顯有不知自我反省且法意識薄弱之情，且法院裁判時審酌全案犯罪情節，所定之應執行刑二年，已非屬短期刑，檢察官據此未准易科罰金而令發監執行，難認有何違法或不當之處。再抗告人雖另以上開家庭等因素為其聲明異議之理由，然此均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。執行檢察官復已具體說明否准再抗告人聲請易科罰金之理由，本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。因認第一審駁回再抗告人之聲明異議，為無不合，駁回其在第二審之抗告，經核
於法洵無違誤。再抗告意旨，猶執前詞，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○○ 年 八 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 十五 日
ｍ
, 台灣公司情報網