最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四三○五號
上 訴 人 周璟翔
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○○年四月二十八日第二審判決（一○○年度
上訴字第一二四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九
年度偵字第八五○五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人周璟翔販賣第三級毒品累犯罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人在民國九十八年十二月底某日，在屏東市○○路85度ｃ咖啡店，同時向真實姓名不詳之人，以新台幣（下同）七十五萬元販入二千五百公克第三級毒品愷他命，及以四十萬元販入第三級毒品硝甲氮平毒品四萬顆。又上訴人當時經濟狀況非佳，並無急迫需要如此龐大數量之毒品，其所為與一般欲購買毒品供己施用者迥異，若無意於販入後轉賣予他人，則實無一次購入扣案大量毒品之必要性。況上訴人甫取得扣案毒品之際，有不明人士以電話詢問愷他命之價格，上訴人旋即向詢問者表示五公克二千元，與上訴人購入價格有五百元價差，益證其販入扣案毒品時，主觀上有販賣營利意圖。以上訴人辯稱：係寶哥因積欠賭債，而質押系爭毒品，交其保管云云，係不可採，均已依據卷內資料予以指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。至於扣案愷他命、硝甲氮平，先經高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定，結果為愷他命純度81.1 %、硝甲氮平（未鑑定純度），嗣由內政部警政署刑事警察局鑑定，結果為愷他命純度約99%、硝甲氮平純度分別約2%、1 %，然前者係使用薄層色層分析法、氣體色層質譜分析法，後者則使用氣相層析質譜分析法、核磁共振分析法（較為精密），則後者之證明力顯高於前者，而原判決於量刑審酌事項，所記載之「數量甚為可觀」，與查獲扣案毒品之狀態並無不符，是雖未說明不採高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定結果之理由，然並不影響判決本旨，尚難據此指摘違法。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒對原審採證認事
及其他自由裁量職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 八 月 四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 韓 金 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 八 日
Ｑ