最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四二四三號
上 訴 人 許繼宗
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○○年五月三十一日第二審判決（一○○年度上訴字第
一五三八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度毒
偵字第六五四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人許繼宗上訴意旨略稱：原判決（按係第一審判決）認定上訴人於民國九十九年十月二十日下午（二時許），在桃園縣龍潭鄉○○街三五六巷一號住處施用第一級毒品海洛因，為警查獲。然上訴人另於九十九年十月十九日某時，亦在（桃園縣平鎮市○○○路二○七巷六號二樓）居所施用第一級毒品海洛因，為警查獲，經台灣桃園地方法院九十九年度審訴字第二七四七號刑事判決、台灣高等法院一○○年度上訴字第一五八○號刑事判決，判處罪刑（累犯，處有期徒刑九月），上訴第三審中。前後兩案僅相差一天，有「集合犯」或「想像競合犯」之一罪關係，為同一案件。原審未予詳查，有調查未盡之違法，請發回更審云云。
惟查：不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項定有明文。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第三百九十五條前段予以駁回（本院七十一年台上字第七七二八號判例參照）。本件上訴人因施用第一級毒品案件，經第一審法院論處施用第一級毒品（累犯，處有期徒刑八月）罪刑後，上訴人提起第二審上訴。原判決以上訴人所提出之上訴書狀，形式上雖敘述理由，但非屬具體之上訴理由，因認其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已說明其所憑之依據及認定之理由。上訴意旨對於原判決從程序上駁回其上訴，究竟如何違背法令，並無
一語道及。又原判決係以上訴人在第二審之上訴不合法律上之程式，予以駁回，並未就實體事項為審理。其待上訴本院後方主張本件犯行，與另案之施用第一級毒品，前後兩案相差一天，有「集合犯」或「想像競合犯」之一罪關係，為同一案件云云。係在第三審始對於實體事項為爭執，並非適法之第三審上訴理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。至於施用第二級毒品部分係不得上訴於第三審法院之案件，業經原審法院於一○○年六月二十二日以裁定駁回上訴確定，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 八 月 四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 徐 文 亮
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 八 日
K