最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四一九六號
上 訴 人 連國文原名連圀文.
選任辯護人 李勝雄律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年十
一月三十日第二審更審判決（九十八年度上重更㈦字第三八號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第五三二三
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定：上訴人連國文（原名連圀文）曾因殺人、竊盜案件，經台灣高等法院以八十年度上訴字第三○六六號判處有期徒刑十四年二月，褫奪公權十年，上訴後經本院以八十一年度台上字第一六二三號判決駁回上訴而告確定；又因偽造文書案件，經同法院八十二年度上訴字第三八六七號判處有期徒刑一年八月確定。以上二案經同法院八十三年度聲字第一二四八號裁定應執行有期徒刑十五年，褫奪公權十年。執行後於民國八十八年九月四日假釋，假釋期中交付保護管束。緣黃騰永（綽號黑人，原名黃德國，共同殺害王冠仁〈綽號木己〉部分，已經判處有期徒刑十五年確定；共同殺害麥國偉、黃王鳳美部分，判處有期徒刑二十年確定）及黃啟聰（共同殺害麥國偉、黃王鳳美部分，已經判處有期徒刑二十年確定）二人係追隨上訴人（共同殺害王冠仁部分，已經判處有期徒刑十五年確定）之小弟，平日以「大仔」稱呼上訴人；陳豪傑（綽號小傑，共同殺害王冠仁部分，已經判處有期徒刑十五年確定，共同殺害麥國偉、黃王鳳美部分，判處有期徒刑十六年確定）為追隨黃騰永之小弟，稱上訴人為「董仔」；麥國偉（已死亡，殺害王冠仁部分，檢察官已為不起訴處分）與上訴人及吳崇欽（綽號牛仔）係朋友關係。因上訴人、黃騰永與王冠仁有賭博糾紛，其二人竟夥同陳豪傑、麥國偉於八十九年三月二十六日下午一時三十分許，在台北市松山區○○○路十九號附近之「合成公園」旁，推由麥國偉、陳豪傑各持如附表編號一、二所示之Ａ、Ｂ手槍及子彈二十三顆槍殺王冠仁，隨後分別逃逸，再會合，由麥國偉駕先前停放於永吉路與中坡北路口附近，向吳榮源所經營之京星租賃車行承租之HT－3329號白色自用小客車沿中坡北路迴轉上市○○道往原台北縣板橋市方向逃逸。王冠仁經路人發現報警，送醫急救後，延至同日下午三時三十五分許因出血性休克不治死亡。麥國偉於槍殺王冠仁後，駕駛上開承租之車輛，逃離現場之際，為不詳姓名之人目擊所駕駛車輛之車號，並於翌日即同年三月二十七日零時許，以電話提供上開線索給偵辦之員警，員警乃於同日前往京星租賃車行查訪負責人吳榮
源，得知麥國偉即為承租該車之人，經吳榮源以電話聯繫麥國偉，並責問為何警察指稱該車涉案。麥國偉得知犯行遭警方鎖定，遂與上訴人二人，向黃騰永詢問有何處可躲藏，黃騰永遂於同年三月二十七日夜間某時，駕駛HR－2209號自用小客車，搭載上訴人及麥國偉前往台北縣坪林鄉（現改為新北市坪林區，以下均同）尚德村樹梅嶺六號黃騰永之父黃田所搭蓋之鐵皮工寮藏匿，麥國偉隨即將前開作案用之二把手槍及剩餘子彈十六顆（其中四顆嗣經鑑驗用罄），交付黃騰永，彼等三人再將該槍、彈以報紙、鋁箔紙、塑膠袋及黑色膠帶包裹後埋藏於工寮右後方空地（迨於決意殺害麥國偉、黃王鳳美後，始另行起意，再行共同非法持有該槍、彈）。當晚黃騰永又駕車下山，載送陳豪傑及麥國偉女友黃王鳳美二人上山返回工寮。當日晚間五人即在該工寮住宿。因上訴人、麥國偉有施用第一級毒品海洛因之習慣，毒癮難耐，乃於八十九年三月二十八日由黃騰永駕車載上訴人前往吳崇欽家施用海洛因後，再改駕駛吳崇欽所有DG－8828號賓士車載上訴人及吳崇欽攜帶毒品海洛因約一兩返回坪林工寮，以供彼等施用。上訴人、黃騰永、麥國偉、吳崇欽等四人同時商議如何讓麥國偉偷渡出境，並請吳崇欽購買易容用假髮與眼鏡。惟因在此之前，上訴人曾於八十九年間農曆過年前，由黃騰永帶到苗栗縣三義鄉吳永青處賭輸新台幣（下同）一百五十萬元，麥國偉因與吳永青係舊識，又於前一天與吳永青先行南下三義，上訴人因此認麥國偉應有參與詐賭。又麥國偉亦曾帶同友人至上訴人所經營之天九賭場賭贏三百萬元，更使上訴人懷疑遭麥國偉詐賭，對麥國偉積怨日深，且王冠仁案發生後，警方已鎖定麥國偉為犯罪嫌疑人，而麥國偉亦經由吳榮源得知此訊息；麥國偉、上訴人連袂至上開工寮鐵皮屋躲藏後，麥國偉復一再以行動電話與外界聯絡，並向上訴人索討金錢，資為偷渡之費用，更引發上訴人之不滿。上訴人因擔心麥國偉不時以行動電話對外聯繫可能因此曝露行蹤，遭警方查悉其等殺害王冠仁之犯行，加以其不滿麥國偉上開作為，竟萌生殺人滅口及毀損屍體之犯意，於八十九年三月二十九日某時，上訴人告知黃騰永計劃殺害麥國偉及其女友黃王鳳美，乃另起犯意，共同非法持有上開其等所埋藏之槍、彈，同時指示黃騰永帶領陳豪傑下山購買鐵桶及汽油，準備在殺害麥、黃二人後，供焚屍之用。三月二十九日下午某時，黃騰永駕駛DG－8828號賓士車載陳豪傑與吳崇欽，至吳崇欽基隆市○○○路住處，途經基隆市○○路七五○之一號汽車保養廠，黃騰永遂下車購買油桶二個，並交代保養廠老闆廖宏儒切開油桶蓋，復經由吳崇欽向張銘泉借得自用小貨車一部，由黃騰永與陳豪傑駕駛該自小貨車至前開汽車保養場載運該二油桶，並以工寮內二十公升汽油桶，在坪林加油站購買汽油，嗣將油桶運至距離上開工寮不遠之坪林外坑子
路旁置放。因先前與吳崇欽已約好在該地換回賓士車，吳崇欽遂於下午四點左右駕駛上開賓士車前往外坑子路旁換回該自小貨車。當日晚間七、八點左右，吳崇欽又與賴德昌搭乘計程車欲到坪林鐵皮工寮處，因途中迷路，遂由黃騰永開車前來接應，當晚吳崇欽與賴德昌均在坪林過夜。八十九年三月三十日上午，吳崇欽即駕駛DG－8828號賓士車載賴德昌下山，至基隆市購得假髮、眼鏡及傻瓜相機一台。當日下午，吳崇欽復駕駛同車攜帶所購得之物，載賴德昌前往坪林鐵皮工寮途中，賴德昌接獲黃騰永來電表示其與麥國偉發生衝突一事（因黃騰永以麥國偉吸毒量大，及唯恐其家人尋找到坪林藏匿處，乃加以干涉，致生衝突），吳崇欽遂決定不上山，而委請賴德昌駕駛該自小客車將購得之假髮、眼鏡及傻瓜相機一台送達坪林鐵皮工寮處，並交代賴德昌將上訴人載回住處。隨後由黃騰永開該車載上訴人及賴德昌至吳崇欽位於基隆市○○○路住處，上訴人並告知吳崇欽殺人計畫，命吳崇欽屆時以注射毒液方法下手，惟吳崇欽拒絕。於是僅由黃騰永駕駛吳崇欽所有之DG－8828號賓士車，載送上訴人準備返回坪林山上。三月三十日晚上八時許，上訴人與黃騰永返回坪林山上途中，上訴人命黃騰永以行動電話聯繫黃啟聰，約黃啟聰至台北市○○路東興保齡球館見面，黃啟聰接完電話後，即依約到達東興保齡球館。黃啟聰上車後，上訴人告知準備殺害麥國偉等人之事，黃啟聰則表示聽從上訴人指示。上訴人上山途中，指示黃騰永到達工寮時，帶陳豪傑至屋後取槍，如聽麥國偉講話大聲，即拔槍控制麥國偉與黃王鳳美之行動自由；如麥國偉、黃王鳳美反抗，則開槍予以打死；如未反抗，則由黃啟聰注射海洛因致其等於死。當日晚上十一時許三人抵達工寮，上訴人與黃啟聰即進入客廳與麥國偉及黃王鳳美聊天，而黃騰永則帶領陳豪傑在屋後空地挖出之前槍擊王冠仁作案用之Ａ、Ｂ兩把手槍及子彈，黃騰永將Ｂ槍交予陳豪傑，並告知：「上訴人要做掉麥國偉、黃王鳳美，稍後持槍隨其進入客廳押住麥、黃二人」等語。八十九年三月三十一日凌晨某時，上訴人、黃騰永、陳豪傑及黃啟聰共同基於殺害麥國偉與黃王鳳美之概括犯意，由黃騰永與陳豪傑持槍進入客廳，黃騰永持槍對準麥國偉，陳豪傑則持槍對準黃王鳳美，上訴人則取出成分不明之安眠藥命麥國偉服用，又命黃啟聰持上開安眠藥至床邊給黃王鳳美服用，再由上訴人與黃啟聰在屋內取出白色尼龍繩，將麥國偉綁縛於圓形藤椅上。迨麥國偉、黃王鳳美二人進入昏睡狀態，上訴人即從後側書桌上取出2.5CC 注射針筒，置入過量毒品海洛因，並自行摻入事前準備高劑量氰酸化合物之礦泉水調製後，將針筒交予黃啟聰，由黃啟聰自麥國偉左手掌手背注入毒液。此時上訴人再持同一針筒，以同一手法調製另一劑毒針，交由黃啟聰持至木床邊自黃王鳳美左手掌手背注入毒液，致使
麥國偉與黃王鳳美中毒死亡。上訴人復命黃騰永、陳豪傑開車前往坪林外坑子路旁載回之前預購之二個油桶。黃騰永即駕駛DG－8828號賓士車搭載陳豪傑前往，惟因未尋獲先前購置之油桶，而於回程途中，適見路邊有垃圾鐵桶，遂將垃圾倒出，撿回二個鐵桶回到鐵皮工寮。黃騰永返回屋內，探得麥國偉已無脈搏及鼻息，陳豪傑亦探得黃王鳳美已無脈搏，確定二人已死亡，四人即基於共同損壞屍體之犯意聯絡，合力將麥國偉及黃王鳳美之屍體抬至屋外右側空地，頭下腳上，將麥、黃二人屍體分別放入二個鐵桶內，再由黃騰永、陳豪傑二人取出之前在坪林加油站購買之汽油潑灑於屍體上，黃騰永進而以紙條點火，同時燃燒損壞麥國偉、黃王鳳美屍體。此時上訴人與黃啟聰則在屋內收拾麥、黃二人衣物，稍後陳豪傑亦進入屋內協助整理，並將上開槍、彈包裹持往原處埋藏。麥、黃二人屍體燃燒至一半時，黃騰永與陳豪傑認此舉過於殘忍，乃取土倒於鐵桶內滅火。隨後上訴人帶領黃啟聰及陳豪傑取用屋內所有之圓鍬、鋤頭及十字鎬，在屋外茶園往下約三百公尺處小溪石橋側樹林間挖堀一土坑，準備作為埋屍之處所。同日上午八時三十分許，陳豪傑駕駛車號DG－8828號自小客車載送上訴人、黃啟聰下山先行離去，並沿路將麥國偉、黃王鳳美二人衣物及作案用針筒、毒品等丟棄於山路。陳豪傑於同日上午十時許再度返回工寮，會同黃騰永以現場原有之藍色壓克力籃子分二次搬運麥國偉、黃王鳳美二人屍體至上訴人等人先前挖堀之土坑埋葬後，再駕車離去，同時將焚燒屍體用鐵桶丟棄於山谷之間，及將搬運屍體使用之籃子棄置於埋屍處後方約十公尺山坡上。同日晚上八時許，四人因覺先前埋屍土坑過淺，又以電話相約在台北市○○○路會合，同時另行購買手電筒重回埋屍現場，在附近另挖堀長約一百二十公分、寬一百公分、深八十五公分之土坑，將黃王鳳美、麥國偉屍體自原埋屍處遷埋，俟處理完後即一同乘車離去。迨於八十九年六月二日下午五時許，上訴人夥同陳豪傑、黃啟聰、黃騰永等人，至台北市○○○路○段一六六號十三樓與曾江山就上開房屋租賃事宜談判未成準備離去之際（黃騰永因上開房屋租賃事宜，恐嚇蔣正文部分，已據判處有期徒刑三月確定），經警據報，前往現場予以逮捕，因而破獲本案，並於翌（三）日在前開樹梅嶺六號附近起出上開作案用之手槍二支（即附表編號一、二）、附表編號三之子彈十六顆（已取四顆鑑驗用罄）等情。係以上訴人、黃騰永、黃啟聰、陳豪傑於上開時、地，如何以所持有如附表編號一、二、三之槍、彈控制被害人麥國偉、黃王鳳美，令其二人服下成分不明之「安眠藥」，並捆綁麥國偉，繼之以毒液注射殺害麥國偉、黃王鳳美致死，且以鐵桶將二人屍體焚燒掩埋之事實，業據共同被告黃啟聰、黃騰永、陳豪傑分別於警詢、偵查或第一審法院審理時坦承不諱，並經證
人吳崇欽於警詢、偵查中證述屬實；核與證人張銘泉於警詢證稱：「八十九年三月二十九日下午三時，吳崇欽向我借用發財車，我開至其住處給他，當時黃騰永在吳崇欽旁邊，約下午六點左右還車」；證人廖宏儒於警詢證稱：「黃騰永在八十九年三月二十九日下午二點左右，來買二個二百公升油桶，並要求切開油桶蓋，於下午三時多開發財車來取走」；證人黃田於警詢、偵查中證稱：「八十九年三月三十一日上午八時許，有至鐵皮屋，看見兒子（黃騰永）站門口、鐵桶旁邊，上訴人、陳豪傑、黃啟聰坐裡面藤椅，有看到二個鐵桶，上面覆蓋泥土，約八時半，他們三人要離開，我九時許離開」各等語均相符合。復有手槍二把、子彈十六發（其中四顆因鑑驗用罄）、圓鍬二支、十字鎬一支、鋤頭一支、藍色壓克力籃子一個扣案，及現場照片多張在卷可資佐證。而黃王鳳美屍體經DNA 比對及毒物化學檢驗結果，其肌肉內含海洛因之代謝物可待因、嗎啡及微量氰化物反應；麥國偉屍體毒物試驗有海洛因之代謝物及氰化物反應，依氰化物在死後變化代謝快，若為少量或一般致死劑量（如食入）常無法測得，此案在死後變化中，內臟鮮紅，且尚能測得氰酸化合物反應，二受害人主要致死原因，為生前遭注射入體內高劑量氰酸毒物後死亡等情，並經台灣士林地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書附卷，且有法務部法醫研究所（八九）法醫所醫鑑字第○六七二、○六七三號鑑定書二件及法務部法醫研究所九十年二月二十三日法醫所九○理字第○二九四號函在卷足憑。又扣案如附表編號一、二、三之槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其中：送鑑Ａ槍（槍枝管制編號0000000000號），認係奧地利GLOCK廠製17口徑9mm制式自動手槍，槍號遭磨滅，經以電解法顯現結果研判為AUV131，槍管內具六條右旋來復線，機械性能良好，認具殺傷力；送鑑Ｂ槍（槍枝管制編號0000000000），認係以玩具槍塑膠槍身及土造金屬滑套與槍管組合改造而成之改造手槍，機械性能良好，經實際試射，可擊發制式口徑9mm 子彈，認具殺傷力；送鑑之子彈十六顆（其中四顆已鑑驗用罄），認均係制式口徑9mm 半自動手槍子彈，均具殺傷力。足認黃騰永、黃啟聰、陳豪傑自白與上訴人共同持有上開槍、彈控制麥國偉、黃王鳳美之行動自由，並注射內含氰化物之海洛因毒品致死，及焚屍掩埋之事實，應堪採信。復以證人即王冠仁命案中負責偵辦之員警楊鳴杉於原審審理時具結證稱：「王冠仁被槍殺時，我們在附近追查，找不到相關線索，後來經由線索得知，有人提報相關車號，我們由車號及租車行來進行追查，因而循線查獲本案。我們依據當時租車時所填寫的資料，查到是麥國偉租的」等語。而依警詢查訪表記載，有不具名之檢舉人A1於八十九年三月二十七日零時許以電話匿名檢舉涉嫌人
特徵及涉案車輛車牌號碼其中四碼為「3329」，經員警循線查獲HT－3329號之車輛使用人涉有重嫌，又據該車行負責人吳榮源陳稱該車為麥國偉所承租，業於八十九年三月二十六日下午二時許歸還，又稱同年三月二十七日晚上十時許，曾打麥國偉之行動電話問其何事警察在找，麥國偉僅說因車子借朋友，其本人沒去等語，此有重大刑案查訪表、汽車租賃合約書、吳榮源之查訪談話紀錄附卷可按，核與黃騰永於第一審所陳上訴人與麥國偉於八十九年三月二十七日問我有何處可躲，我遂載其二人至坪林山區躲避等語相符。足見上訴人及麥國偉已由吳榮源處得知遭警方鎖定，始由黃騰永載送二人至山上躲藏。復徵之黃啟聰於警詢稱：「一直到坪林附近，上訴人告訴我槍殺王冠仁事件，麥國偉的身分已經曝光了，怕麥國偉會洩漏口風，……上訴人講這些話後，黃騰永立即接著問我，如果是我遇到這些事情，我會如何處理？我當時便向上訴人回答，看大哥（即上訴人）你的意思，上訴人接著又講，他想要將麥國偉幹掉，並說等一下上山後，聽他的指示行動，由黃騰永與陳豪傑持槍押著麥國偉與黃王鳳美，如果他們反抗，便當場開槍將他們打死」等語；黃騰永於警詢時稱：「等見到黃啟聰後，我們三人就開黑色賓士車往坪林山上開，車上上訴人對黃啟聰說：麥國偉口風不緊，且吵著要下山，遲早會出事。問黃啟聰要不要幫他忙，黃啟聰表示願意幫忙」云云，可見，上訴人因王冠仁槍殺案，麥國偉已曝光，並遭警方循線追索，上訴人為免全案曝光，萌生殺人滅口之犯意。上訴人雖否認殺人犯行，辯稱上山係為戒毒，並非避風頭云云，惟上訴人自承在益民醫院戒毒，又何須跑到交通聯絡不便之山上戒毒，且何以屢屢下山至吳崇欽處施用海洛因或要吳崇欽帶毒品上山供其施用，顯見上訴人辯稱上山係為戒毒，應係卸責之詞，不足採信。上訴人另辯稱：麥國偉確實有帶朋友至伊所開賭場贏三百萬元，另伊與黃騰永前往苗栗三義賭場賭輸一百五十萬元，但伊從未懷疑詐賭，且該鐵皮工寮行動電話無法對外通訊，因此並無麥國偉打電話引發不滿，而予殺害之意云云。惟查：上訴人確有殺害麥國偉、黃王鳳美之意，業據黃騰永於偵查中稱：「因麥國偉很愛打電話，一直說要到山下，事情可能曝露。而且之前麥國偉曾帶人至上訴人賭場贏走三百多萬，上訴人懷疑被其詐賭，之前麥國偉也曾帶上訴人到苗栗三義賭博，輸了好幾百萬，讓上訴人對麥國偉不滿。加上這件事，上訴人因而想叫我和小傑作掉麥國偉」；於第一審稱：「在他們上山後，有一天上訴人跟我說，麥國偉在山上喜歡打電話與外面聯絡，說木己（即王冠仁）這件事，人家一直在查麥國偉，上訴人叫我去用槍將麥國偉打死，……」等語明確。至黃啟聰、陳豪傑雖分別於原審更一審時均稱：「在台北縣坪林鄉尚德村樹梅嶺六號鐵皮工寮即麥國偉、黃王鳳美被殺之山上附
近電話通訊不良，無法對外通話」云云，核與黃騰永所稱：「上訴人係因麥國偉在山上喜歡打電話與外面聯絡，……而想叫我和小傑作掉麥國偉」等語，似有未盡相符之處。然該處所係黃騰永父親所有，黃騰永對於該處所周遭能否通訊，本較黃啟聰、陳豪傑熟悉，況據吳崇欽於原審證稱：因為工寮在山谷裡面，完全不能打通，要走到外面至少一百、二百公尺才能打通等語，可知只要步行小距離，該處之行動電話仍可通訊；復經函查結果，於八十九年案發當時，雖國內絕大部分之電信公司未在台北縣坪林鄉尚德村樹梅嶺六號及其附近之山區設置基地台，致該處電話通訊普遍不良，而難以對外通話，然當時已有和信電訊股份有限公司（下稱和信電訊公司）在該處設置基地台，而有該公司訊號足供撥打，此有和信電訊公司九十七年四月二十三日和信（企營）字第○九七二○四○一○○七號函附卷可稽。另經原審審理時函詢台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）：「民國八十九年間台北縣坪林鄉尚德村樹梅嶺六號是否為貴公司位在『台北縣坪林鄉○○○○段四五○之二號』之基地台所涵蓋的範圍？」經函覆稱：依相關地理位置、地形及電波特性研判，台北縣坪林鄉尚德村樹梅嶺六號有可能收到台北縣坪林鄉○○○○段四五○之二號基地台微弱訊號，有該公司九十九年一月十八日法大字第○九九○○八三七三號函附卷可參，則八十九年案發當時，台北縣坪林鄉尚德村樹梅嶺六號及其附近之山區至少有和信電訊公司及台灣大哥大公司之訊號足供撥打、對外聯繫；而吳崇欽於案發當時係持用由和信電訊公司所提供門號為0000000000號行動電話門號、麥國偉於案發當時則係持用由台灣大哥大所提供門號為0000000000號行動電話門號，此據吳崇欽、黃啟聰證述明確（見偵查卷㈠第五四頁、偵查卷㈡二一七頁），且有由和信電訊公司及台灣大哥大公司所提供各該門號之相關通聯紀錄附卷可參；另黃啟聰於原審審理時證稱：「警詢時我說這隻電話是麥國偉這句話屬實，沒有錯」；吳崇欽於審理時亦證稱：「當時我們使用的行動電話常常互相借用。我才會在警詢時說麥國偉可能跟我借過」各等語，堪認麥國偉與上訴人及黃騰永、陳豪傑等人所藏匿之工寮處固因通訊普遍不良，而難以對外通話，然麥國偉及在此期間曾上山之吳崇欽各所持用之上開行動電話，仍可於距離工寮外之一、兩百公尺處順利接收訊號以供撥打及對外聯繫之用，並參諸麥國偉所持用門號為0000000000號行動電話，自八十九年三月二十八日至四月二日之通聯紀錄，於八十九年三月二十八日凌晨零時五十三分起由台北市○○路往台北縣深坑鄉方向移動，於同日上午十時五十一分許進入台北縣坪林鄉，並自同日上午十時五十一分三十三秒起至下午七時五十三分四十二秒共八次之通話，其基地台位置在台北縣坪林鄉○
○○段逮魚堀小段四五○之二地號，又自八十九年三月三十日十時三十九分五十六秒起至同日二十一時二十分三十秒止之十三次通話，基地台位置除十四時五十五分十秒之通話在台北縣坪林鄉石嘈村三十五號之一樓頂外，其他各次均在坪林鄉○○○段逮魚堀小段四五○之二地號，有該行動電話通聯紀錄附卷可佐，顯徵麥國偉於台北縣坪林地區確有多次以手機對外聯繫之情，而核與黃騰永上揭於偵查中所稱：因為麥國偉很愛打電話，一直說要到山下，事情可能會曝露，上訴人才決定要作掉麥國偉等語相符，堪認上訴人前因懷疑麥國偉詐賭及殺害王冠仁後因麥國偉確有於斯時多次持用上開行動電話對外聯絡，而引發或加劇上訴人將其殺害滅口之動機。另黃騰永於第一審指稱：「我去後面挖槍，陳豪傑順便出來幫忙挖，我跟他說，你董仔等下要跟麥國偉說話，如果麥國偉說話大聲，就用槍抵住他，我二支槍各裝一顆子彈，我抵住麥國偉，陳豪傑抵住黃王鳳美，進去後，我拿槍抵住麥國偉的右肩，麥國偉說不要玩，就把槍撥開，上訴人就壓住麥國偉的肩膀，我就拉滑套讓子彈掉出來，我跟麥國偉說，老大要跟你說話，你不要講話大聲，這槍裡面有東西，上訴人就叫黃啟聰去拿繩子，黃啟聰與上訴人將麥國偉綁在藤椅上，當時陳豪傑看住黃王鳳美，黃王鳳美躺在床上，上訴人綁麥國偉時跟麥國偉說我對你這麼好，你還帶我去三義被詐賭，上訴人跟麥國偉說我經營的賭場，你叫兩個朋友來玩，好在你們贏，如果你們輸，不就轉頭走」等語。而黃啟聰於警詢略稱：「八十九年三月三十日黃騰永來電說大哥（即上訴人）有事要交待，要我去東興保齡球館會合，上車後，黃騰永、上訴人沒告訴我要往何處作何事。一直到坪林附近，上訴人才告訴我槍殺王冠仁事件，麥國偉的身分已經曝光了，怕麥國偉會漏口風，他又說麥國偉和朋友在苗栗設局詐賭他，讓他輸很多錢，上訴人講這些話後，黃騰永立即接著問我，如果是我遇到這些事情，我會如何處理？我當時便向上訴人回答，看大哥（即上訴人）你的意思，上訴人接著又講，他想要將麥國偉幹掉，並說等一下上山後，聽他的指示行事，由黃騰永與陳豪傑持槍押著麥國偉與黃王鳳美，如果他們反抗，便當場開槍將他們打死；若沒反抗，便由我向麥國偉、黃王鳳美注射海洛因，講到這裡時，車子已到鐵皮屋」；及於偵查中先後稱：「我是三十日晚上，與上訴人到坪林山上，當晚上訴人跟黃騰永已經商量好要做掉麥國偉，我只是照做，如果不做，會有生命危險。到那邊後，上訴人命麥國偉服下安眠藥，黃騰永及陳豪傑用槍押著他們，那時麥國偉應已知我們要做掉他，是我用裝海洛因的針筒注射麥國偉及黃王鳳美，黃王鳳美有吃安眠藥的習慣。海洛因注射液是上訴人調好後拿給我的，要我下手，我打完麥國偉後，上訴人又裝一支，我打在黃王鳳美身上」、「上山到鐵皮屋前，上
訴人跟我說麥國偉詐賭，讓他輸三、四百萬元，問我應如何做，我說看連老大的意思，上訴人就說上山後，看他指示行動。上訴人調海洛因，先把海洛因倒入針筒，約針筒內三分之一，那天是用2.5CC的針，我自己平常只有用0.5CC的針，上訴人當時再抽礦泉水進去調製，這樣的毒量已過量。後來上訴人拿針給我時，他說注血管，在去之前車上他就這樣說，在車上時他就已經說要兩個都做掉沒錯，當時黑人（即被告黃騰永）沒說話。他們已計劃好，說屍體要用燒的，我去只是照指示做事」。至陳豪傑則於偵查中略稱：「當我們下去買鐵桶時，買完黃跟我說董仔要把麥國偉及黃王鳳美做掉」；原審更一審證稱：「是黃啟聰注射麥國偉，是上訴人下令」、「當時我拿槍我站旁邊」、「當時是注射，因上訴人不會，就由黃啟聰注射」、「我聽到上訴人要注射，說他不會，他叫黃啟聰注射」、「注射完後，他們昏迷」、「注射完後我們一起（我、黃騰永、黃啟聰、上訴人）將麥國偉的衣服脫掉」、「我拿槍抵著黃王鳳美，她躺在床上，麥國偉那邊注射完後，黃啟聰就來注射黃王鳳美」、「點火的順序是同時燒」各等語。另吳崇欽於警詢時證稱：「八十九年三月二十八日中午上訴人在坪林鄉鐵皮屋外對我說，麥國偉……因槍殺木己之事，要向上訴人索取五百萬元代價，所以打算將麥國偉做掉，……」、「八十九年三月三十日購買染髮劑一瓶、眼鏡一付，之後便開車上山，途中黃騰永打電話給賴德昌，表示他與麥國偉發生衝突，催我趕快上山，我感覺麥國偉可能會被殺害，且我不想捲入此事，所以，我在坪林街上便下車自行下山，……差不多傍晚七、八點時，由黃騰永載上訴人、賴德昌到我住處，當時上訴人說麥國偉與黃騰永發生嚴重口角，他們（即上訴人、黃騰永、陳豪傑）決定要將麥國偉做掉，要我一起上山，我則表示不願意，之後上訴人由黃騰永開車載走。」又上訴人自承：「是黃騰永帶我至苗栗縣三義鄉賭博」等語；並經黃騰永於原審更二審證稱屬實；證人林光治於原審上訴審亦證稱：「我與黃騰永、上訴人一起坐車去三義賭博」等語，上訴人且坦認：「曾於八十九年間農曆過年前，到苗栗縣三義鄉吳永青處賭輸現金一百五十萬元，麥國偉與吳永青係舊識，而前一天麥國偉與吳永青已先行南下三義，又麥國偉曾帶人至其所營天九牌賭場賭贏三百萬元」等情。則依黃騰永、黃啟聰、吳崇欽上開供證，可知上訴人因懷疑被麥國偉詐賭，復因王冠仁命案麥國偉遭鎖定，恐因麥國偉亂打電話，曝露行蹤而遭查獲，遂萌生欲將麥國偉、黃王鳳美殺害滅口之意無誤。雖黃騰永於警詢時坦承麥國偉吸毒量大，其唯恐家人日後發現，加以干涉，致與麥國偉發生口角衝突，但此僅為黃騰永參與殺害麥國偉、黃王鳳美動機之一，而上訴人身為殺害王冠仁之幕後老大，除擔心王冠仁槍殺案遭麥國偉曝光外，並懷疑被麥國偉詐賭
，且麥國偉欲向上訴人索取款項偷渡出境，兩人一度發生不愉快，致上訴人欲將麥國偉、黃王鳳美殺害滅口，亦據黃騰永、黃啟聰、陳豪傑供證一致，上訴人殺害麥國偉、黃王鳳美之動機尤甚於僅因一時發生口角之黃騰永，尚不能因黃騰永曾與麥國偉口角，率而推認上訴人未參與殺害麥國偉、黃王鳳美之犯行。至黃啟聰於原審更二審固曾具狀陳稱：「我之前不利上訴人之供述，係黃騰永教我這麼說的，上訴人並未共同殺被害人，他與命案無關，是黃騰永拿毒針筒逼我注射麥國偉及黃王鳳美」；並於審理時稱：「我被收押時，黃騰永要我將本案都推給上訴人，我的警詢筆錄是不實在的。我有注射麥國偉及黃王鳳美沒錯，我注射後他們還沒死，是黃騰永悶死他們的」；迨至原審更三審更證稱：「係受黃騰永指示殺害麥國偉、黃王鳳美，並嫁禍上訴人」云云。惟按黃啟聰於警詢、偵查之初否認參與殺害麥國偉、黃王鳳美，嗣雖迭次坦承犯行，並充分配合檢警偵查，僅辯稱：「我若不聽從上訴人指示，即有生命危險」，並未指稱係受黃騰永唆使誣陷上訴人。而黃啟聰於警詢及偵查中就上訴人為何要殺害麥國偉、黃王鳳美之原因及殺人之過程，均陳述明確，已如上述，並與黃騰永、陳豪傑所供相符；且上訴人係黃騰永、黃啟聰之老大，黃啟聰亦無聽命黃騰永而誣指上訴人之可能；況黃啟聰所述不利上訴人之際，亦就黃騰永如何參與之犯行詳細陳述，並無何開脫黃騰永犯行之詞，則其所稱黃騰永要其將責任推給上訴人，即難以憑採。復由上開被害人等之相驗屍體證明書及驗斷書、鑑定書亦無法證明被害人等係窒息而死。而經原審更二審將黃騰永等人送請內政部警政署刑事警察局作測謊鑑定，經該局函覆稱：「鑑定方法：一、緊張高點法、二、區域比對法；鑑定結果：一、受測人黃啟聰因患有器質性腦性精神病，無法提供測試意見。二、受測人黃騰永於測前，會談稱王冠仁被殺害當天，是上訴人要其拿紅包到松山劉家喜宴處，並查看王冠仁是否有到場參加喜宴。並稱麥國偉與黃王鳳美命案其並沒有指示黃啟聰對麥國偉與黃王鳳美注射毒品，其也沒有悶死麥國偉與黃王鳳美，經測試結果，並無不實反應。三、受測人吳崇欽於到場後表示拒絕測試」，有該局九十四年二月五日刑鑑字第○九四○○二一四二八號鑑定書在卷可佐。益見黃啟聰上開有關黃騰永悶死麥國偉與黃王鳳美之辯解，應係翻供附和上訴人之詞，並不可採。是上訴人在原審辯稱黃騰永有拿塑膠袋悶住麥國偉臉部，及以棉被、枕頭悶死黃王鳳美，均難採信。又證人即上訴人之配偶林寶琴固證稱：「上訴人於八十九年三月三十日晚上九時許有回到家，迄三十一日下午四點多，由其陪同至益民醫院後回來，於三十一日晚上十一、十二點又去益民醫院住院」云云。然經第一審隔離訊問結果，上訴人稱：「三月三十日回家時間為晚上十點、十一點左右，隔天是下
午二、三點時去益民醫院」云云。就上訴人到家及離家時間，所供互有出入。況八十九年三月三十日、三十一日上訴人倘果真在家，何以於警詢、偵查及原審歷次調查時均未提出，及至第一審就第二次延長羈押事項訊問時，始提出所謂不在場之證明，足見林寶琴所言，應屬迴護上訴人之詞，不足採信。又上訴人雖於八十九年四月一日至新莊市益民醫院住院，有該院病歷影本附卷可稽。然麥國偉、黃王鳳美被殺害案發時間為八十九年三月三十一日凌晨，亦難據以認定上訴人未於案發時間在場。又上訴人於第一審第一次調查時，先辯稱：「未曾去過坪林鐵皮屋」等語；嗣經原審採取唾液送DNA 鑑定後，即改稱：「曾於八十九年三月二十七日上坪林後於同年三月二十九日即下山」；後又改稱：「係於三月三十日下山回家」云云；前後辯詞反覆不一，殊難憑信；且嗣見所辯矛盾，又改稱：「殺人毀屍埋屍，我都有在現場」等語，足見上訴人自始即意圖製造不在場證明，企圖推卸責任，迨於證據逐一提示後，始避重就輕，坦認案發時在場但未參與等情，堪認其置辯之詞，礙難採信。按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不能採為有罪之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院自得依職權自由判斷。本件係檢察官囑由內政部警政署刑事警察局進行測謊鑑定，該局職司全國刑事測謊鑑定業務多年，業已進行無數專業測謊鑑定，專業性無庸置疑，且上訴人受測時意識清楚，並於測前自陳身體狀況良好；施測人林故廷係經美國測謊協會認證之測謊鑑定人；本案測謊鑑驗所運用之測謊技術為美國聯邦測謊學校所教授之區域比對法，並以量化技術分析研判測試結果；且測謊鑑驗係採電腦化測謊儀測試，經檢視圖譜各項數據，儀器運作均正常。測試地點在刑事警察局測謊室，具有隔音設備，並無其他干擾等情，此經刑事警察局九十一年十月九日刑鑑字第○九一○二七一四六四號函覆並檢送上訴人具結書、施測者個人資料簡歷表、區域比對法、測謊圖譜分析量化表等件在卷，該鑑定結果自具證據能力無疑。上訴人經測謊結果，對於「㈠、（89.3.26） 你有沒有叫麥國偉、黃騰永等人教訓王冠仁？答：沒有。㈡、八十九年三月三十日，你有沒有叫『空仔』（黃啟聰）對麥國偉、黃王鳳美二人注射海洛因致死？答：沒有」。「㈢、麥國偉、黃王鳳美被殺害當時你在現場嗎？答：沒有」，均呈情緒波動反應，顯示上訴人所述並非完全屬實，有內政部警政署刑事警察
局八十九年九月二十八日刑鑑字第一四五四九四號鑑驗通知書及測謊鑑驗相關資料在卷可稽。上訴人於第一審對於測謊之辯解雖為：「那天測謊時他問的題目不是這樣，我也是說是事實」，且於原審更一審更稱：「測謊當天，我身體不舒服，我被恐嚇，他們還說讓我用扛的出去」云云。惟查上訴人對於不利於己之測謊報告，於第一審僅質疑題目之內容，迨於原審更一審更稱遭測謊人員恐嚇。其迭次升高之抗辯，均無具體證據足資證明測謊人員有變更題目或使用不正方式取得測謊之結果，是上訴人之空言辯解，無從影響測謊鑑定足資為本案判斷之依據。再者，本案發生時間經過及細節部分：㈠吳崇欽雖證稱：「八十九年三月二十七日黃騰永駕駛我的黑色賓士車載我與上訴人上山，我上山時，陳豪傑、麥國偉、黃王鳳美已在那裡」云云。然黃騰永稱：「八十九年三月二十七日某時，是我駕駛HR－2209號克萊斯勒小客車先載運上訴人及麥國偉至上開坪林鐵皮屋工寮，於同日晚上再載運陳豪傑、黃王鳳美至上開鐵皮屋，吳崇欽當日並未在坪林鐵皮屋」等語；而陳豪傑稱：「黃騰永是駕駛綠色克萊斯勒，約在東興保齡球館載我至坪林山上及到山上後有看到麥國偉及上訴人，沒有看到吳崇欽」等語。陳豪傑及黃騰永所供，前後互核相符，自較可採。是黃騰永應係於八十九年三月二十七日某時駕駛HR－2209號克萊斯勒車載上訴人及麥國偉至坪林鐵皮屋後，於當日稍晚再載陳豪傑及黃王鳳美至坪林，當日吳崇欽並未至坪林鐵皮屋。㈡黃騰永於偵查稱：「二十七日牛仔（吳崇欽）沒有至坪林，有的話應是隔天，我有載上訴人去牛仔家，在基隆，上訴人上去（指吳崇欽住處），後來和吳崇欽一起下來，我載他們二人一起去坪林」、「去吳崇欽家住處是開HR－2209號車去換吳崇欽的DG－8828號車。」及至第一審供稱：「之後（即八十九年三月二十八日）我載上訴人去吳崇欽家，換開吳崇欽的黑色賓士車，後來載吳崇欽、上訴人一起回山上」等語。雖吳崇欽於警詢證稱：「八十九年三月二十八日……約下午五、六點時，上訴人毒癮發作，撥打我行動電話0000000000聯絡我送海洛因上坪林山上供他施用，黃騰永開車載我約晚上七、八點到達坪林鐵皮屋」。惟上訴人既已毒癮發作，則八十九年三月二十八日先由黃騰永駕駛HR－2209號克萊斯勒車載上訴人下山至吳崇欽基隆住處施用海洛因止癮，嗣後再由黃騰永換開DG－8828號黑色賓士車，載上訴人及吳崇欽回坪林山上鐵皮屋，應較可採。㈢陳豪傑雖於警詢、偵查中稱：「焚燒屍體用之汽油係八十九年三月二十九日下山買鐵桶時一起購買」；嗣於第一審先稱：「買汽油是在注射王鳳美與麥國偉之前」，後改稱：「係在注射麥、黃二人後下去載運鐵桶時在坪林加油站購買」，而黃騰永雖亦為相同供述；然依中國石油公司九十七年七月七日北區零售發字第○九七○○九一七
一六○號函所記載之加油站營業時間，可知無法在非營業時間購買，是可確定者應為汽油係陳豪傑及黃騰永於注射麥、黃二人之前，已經先至坪林加油站所購買，至於陳豪傑、黃騰永所稱在注射之後購買，既與加油站營業時間不符，自不可採，應以陳豪傑於警詢、偵查中所供，較為可採。㈣八十九年三月三十一日凌晨，黃騰永以槍抵住麥國偉，陳豪傑以槍抵住黃王鳳美後，雖黃啟聰否認有拿藥給黃王鳳美吃，然黃騰永於警詢稱：「因王鳳美不是睡得很熟，我、黃啟聰、陳豪傑有叫她再吃一包安眠藥」；陳豪傑於警詢稱：「上訴人從手提包拿出藥丸叫麥國偉自己吞下，並拿同樣的藥丸給黃啟聰，叫黃拿給黃王鳳美服下」等語，足認當時係上訴人拿藥丸命麥國偉吞下，又拿藥丸交由黃啟聰令黃王鳳美服下。而黃騰永雖供稱係黃啟聰與上訴人先用白色尼龍繩綁住麥國偉後，始拿藥給麥國偉服用，再給麥、黃二人注射針劑。然黃啟聰、陳豪傑均供稱：「係拿藥給麥國偉服用後，始由黃啟聰、上訴人拿白色尼龍繩綁住麥國偉，再對二人注射針劑」。三人所述，固有出入，惟黃啟聰既係著手拿藥給黃王鳳美及綑綁麥國偉之人，復與陳豪傑所供相符，自應以其二人所供之情節較為可採，即由黃騰永及陳豪傑以槍抵住麥、黃二人後，由上訴人命麥國偉吞服渠等所謂安眠藥之不明藥物、黃啟聰拿藥丸令黃王鳳美吞服後，再由黃啟聰及上訴人持白色尼龍繩綁住麥國偉。又就
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網