臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度上易字第二О九號 Ｇ
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 曾 柏 暠
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度易字第八九五號中華民國九十
年十二月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第
七四五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣黃堯舜因涉嫌盜採砂石案件，於民國八十七年五月十九日經臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官以竊盜罪提起公訴，案件繫屬於臺灣臺南地方法院審理中。黃堯舜 為求解決，透過曾擔任臺灣臺南地方法院檢察署法警之蘇文昭，尋求當時擔任臺 灣臺南地方法院代理庭務員之甲○○（現已離職）協助提供意見。甲○○認有機 可乘，明知案件在法院審理，非任何人所能關說，竟意圖為自己不法之所有，以 可以幫忙解決官司為由，向黃堯舜及黃堯舜之主要合夥人兼好友乙○○進行接洽 ，詐稱如能給予新台幣（下同）一百三十萬元供其活動，黃堯舜即可獲判無罪， 因乙○○認為價錢太高無力支付而未應允。不料甲○○仍不放棄，又多次由其男 友鍾倫明（另為不起訴處分）陪同前往，與乙○○在台南市○○路「淳品咖啡店 」、「隨緣茶坊」及乙○○所經營之魚塭（設於台南市○○街○段六四七巷二二 六弄十六號）等處商談解決上開案件之款項金額，最後雙方談妥由乙○○交付三 十萬元即可讓黃堯舜獲判緩刑，乙○○信以為真，乃於八十七年七月四日以支票 自合作金庫台南支庫提領三十五萬元現金，除五萬元留供自用外，依約於當日中 午過後，在台南市○○路「隨緣茶坊」交付三十萬元予甲○○。惟黃堯舜仍遭臺 灣臺南地方法院於八十七年八月四日以八十七年度訴字第七０一號判處竊盜罪有 期徒刑一年六月，且未為緩刑之諭知，乙○○始知受騙。二、案經乙○○訴由台南市調查站移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上訴人即被告甲○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人乙○○沒有交三十萬 給被告，而告訴人之指訴及證人之證述，前後不一且相互矛盾，並不足採。當日 （八十七年七月四日）被告是隨同朋友鍾慧婷、鍾慧媛去台南縣新化鎮虎頭碑水 庫玩，下午始返回臺南，有不在場之證明。僅憑乙○○之帳戶存款往來資料，不 足證明當日曾交付三十萬元予被告云云。
二、按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採 ，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不 可採信；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，有 最高法院七十四年台上字第一五九九號判例意旨足資參照。三、經查：
⑴黃堯舜確曾因盜採砂石之竊盜犯行，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於八十七 年五月十九日提起公訴，嗣經臺灣臺南地方法院多次審理後，於八十七年八月四
日判處黃堯舜有期徒刑一年六月，未宣告緩刑，後經黃堯舜提起上訴，仍遭上訴 駁回確定等情，業經原審法院調取臺灣臺南地方法院八十七年度訴字第七０一號 刑事案卷核閱屬實。
⑵證人乙○○於臺灣臺南地方法院審理及檢察官偵查時證稱：我與被告談了很多次 才約定三十萬元，我以支票從合作金庫台南支庫領取三十五萬元現金，五萬元留 著自用，其餘三十萬元在領錢當天中午過後約十二點到一點間交給被告，相關細 節因時隔已久，無法詳細記憶，但被告拿錢後，黃堯舜還是被判刑，我曾找被告 說不論用了多少，能夠退還多少算多少，但被告不願意，是後來政風室主動找來 的，才在筆錄上補說是我檢舉的等語。核與乙○○於台南市調查站訊問時證稱： 「黃堯舜被起訴前因開採許可證是否可以展期，曾透過朋友蘇文昭介紹認識台南 地院職員甲○○研究是否有可解決之法律適用。黃堯舜被起訴後，甲○○告訴黃 堯舜稱可以幫忙解決官司，黃堯舜乃約我及鄭光輝、蘇文昭與甲○○及其男友鍾 明倫，在夏林路淳品咖啡見面，當天甲○○表示要先瞭解案情之後，再與我聯絡 。約一星期後，甲○○與鍾倫明到我魚塭，甲○○向我稱只要拿一百三十萬元給 她即可判無罪。我向甲○○表示，黃堯舜所佔股份不多，亦無法籌得該款項，我 也無錢幫他給付。其後甲○○再十多次主動約我在魚塭、淳品咖啡店及隨緣茶坊 等地洽商款項問題，最後甲○○稱，三十萬元即可讓黃堯舜獲判緩刑。我認為祇 要黃堯舜不被關即可，即答應交付三十萬元給甲○○。八十七年七月三日晚上， 甲○○打電話給我，約定七月四日中午在隨緣茶坊將三十萬元交給她。我依約於 七月四日中午從合作金庫台南支庫領取三十五萬元，其中五萬元留著自用，三十 萬元則依約在隨緣茶坊交給甲○○。王女並向我保證黃堯舜被判緩刑絕無問題。 惟事後被台南地院判處有期徒刑一年六月，我始知受騙。」等語，主要情節大致 相符。又證人乙○○確有於八十七年七月四日自合作金庫台南支庫以支票領取現 金三十五萬元，亦有合作金庫台南支庫（八八）合金南存字第六二五八號甲存二 二三六八號存款資料一份附於台南市調查站偵查卷宗可憑。衡諸本件為發生於偵 查前二年前之事，證人之記憶會隨時間之經過而漸次減退，本難求其完整詳盡， 惟證人乙○○就被告曾以能使黃堯舜獲判緩刑而向其索取三十萬元活動費用一節 ，非惟供述之主要情節均屬大致相符，且發生之時間，也確在黃堯舜前揭竊盜案 件繫屬臺灣臺南地方法院審理之期間，復觀諸證人乙○○在黃堯舜前揭竊盜案件 偵查中，尚出面擔任黃堯舜之具保人，出錢奔走，有臺灣臺南地方法院八十七年 度訴字第七０一號刑事案卷可憑，益證乙○○對本案之關心甚為深切，其證言並 非全然無據。雖被告以可能伊得知證人乙○○、黃堯舜等人盜採砂石之內情，無 意中得罪彼等而遭挾怨陷害云云。惟查，本件發生時間既係二年前之事，證人乙 ○○實無捏造舊事憑空誣陷之必要，況且，果若彼等真有盜採砂石之事擔心被告 洩露，則安撫被告已嫌不足，焉有反其道而行，反而誣陷激怒被告，使被告更可 不顧情誼而全盤託出之理﹖
⑶另據證人黃堯舜於台南看守時經台南市調查站人員訊問時證稱：「我於八十七年 間被地檢署以竊盜罪起訴，蘇文昭告訴我有一位在台南地方法院上班的朋友甲○ ○，對法院比較熟，可以幫我解決案子。於是約我及乙○○、鄭豐輝在某家咖啡 廳與甲○○及其男友鍾明倫見面。甲○○表示可以幫我解決案子。第二次乙○○
約我到他的魚塭與甲○○見面。甲○○告訴乙○○只要拿一百三十萬元給她，黃 堯舜即可判無罪。乙○○說價錢太高，他沒有這麼多錢。之後，乙○○再跟王討 論給付款項問題，經過情形我不太清楚，後來，乙○○拿給了甲○○三十萬元之 後告訴我，已經給了甲○○三十萬元，我可以獲判緩刑，絕無問題。但事後我卻 被台南地院判處有期徒刑一年六月，始知受騙。」；於原審審理時亦證稱：被告 第一次在咖啡店沒談到價錢，在魚塭要一百多萬元，後來就由乙○○處理，事後 他告訴我要三十萬元，曾經找過被告還錢，我告訴她剩多少錢都沒關係等語甚明 。
⑷又證人蘇文昭於台南市調查站訊問時證稱：「某天晚上，甲○○打我手機，約在 台南市一分局往仁德方向右側茶藝館見面，我通知鄭豐輝前往該處與我及黃堯舜 見面。甲○○當場告訴我說，乙○○曾交付三十萬元給她，請她處理黃堯舜官司 ，並表示該三十萬元已為處理該案件已花費。乙○○不滿意處理結果，要向她追 回該三十萬元。甲○○要我向乙○○解釋：：我本不欲介入此事，但因黃堯舜及 乙○○多次找我，要我向甲○○追討該三十萬元。我基於朋友情面，乃至法院找 甲○○告之，不必全部退還，花費剩多少，無論三、五萬或三、五千均可，但甲 ○○當場反辯稱，並未向乙○○索取三十萬元：：。」；又於原審審理時證稱： 某一天被告打電話給我約在茶藝館，在茶藝館被告有提到三十萬元的事，我也曾 到法院找被告請她還錢就沒事等語在卷。
⑸據證人鄭豐輝於台南市調查站訊問時證稱：「我第一次在乙○○漁塭場碰到甲○ ○，乙○○與甲○○兩人談論砂石開採許可證可否展期問題，第二次是黃堯舜約 我及乙○○到某一家咖啡廳與甲○○見面，他們談論黃堯舜被起訴，是否有辦法 解決，甲○○稱她有辦法。第三次在乙○○的魚塭遇見甲○○，甲○○向乙○○ 要一百三十萬元，乙○○表示他是替朋友幫忙處理事情，身上也沒有這麼多錢， 之後聽乙○○告訴我，有拿三十萬元給甲○○，讓她想辦法讓黃堯舜判緩刑，但 黃堯舜仍被判刑，且甲○○不願退回該三十萬元。」等語甚詳。 ⑹綜合以上證言，證人黃堯舜、蘇文昭、鄭豐輝雖未親身經歷被告與證人乙○○間 談定三十萬元及交付之經過。惟證人黃堯舜親身經歷被告先前開價一百三十萬元 表示可判無罪之情節則可確定；又證人黃堯舜、蘇文昭、鄭豐輝三人均經歷過向 被告索還三十萬元之情節亦屬相同。參酌本件三十萬元既非蘇文昭所有，若非因 為蘇文昭之建議，黃堯舜、乙○○始向被告請教如何解決，致發生交付三十萬元 予被告仍未獲判緩刑之情事，證人蘇文昭實無出面斡旋之必要，足信其證言並非 虛妄。又證人黃堯舜在本件偵查初始，尚因前開竊盜罪在監服刑，此有臺灣臺南 地方法院檢察署八十八年度執字第二０八０號執行卷附於臺灣臺南地方法院八十 七年度訴字第七０一號刑事案卷可稽，若非偵查人員訊問，亦無重提往事誣陷被 告之可能。綜上相互參證，足徵被告曾為黃堯舜之竊盜案與證人乙○○洽談索取 關說活動費，復於未獲判緩刑後，拒絕交還三十萬元之事實至為明確。準此前因 後果，相關跡證均指向同一基本事實，參諸前開判例意旨，堪信證人乙○○前述 證言確為真實，被告所辯，要屬卸責之詞，不足採信。 ⑺至於被告雖舉證人鍾慧婷、鍾慧媛證稱：被告於八十七年七月四日與其共同出遊 虎頭埤水庫，並提出當日合照相片為證。惟查，當天被告等人既係帶著小孩於清
晨六時多出發，參諸虎頭埤水庫之遊玩景點並非多樣遼闊，遊玩無需耗費多時， 即令被告果真中午才返回台南市，則仍非不可能於中午過後與告訴人乙○○見面 索款。又證人鍾慧婷、鍾慧媛係被告男友鍾倫明之姊妹（見偵查卷第十六頁被告 辯護書之自白），鍾倫明在本案偵查之初已遭檢察官以涉案人身份對之偵查，雖 經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分，但足見其與被告之關係匪淺，衡諸證人鍾慧 婷、鍾慧媛對二年前之遊玩時間，諉諉道來，詳盡吻合，記憶精確，亦非常情多 見之事，參酌其與被告之關係，其證言實難期待全無偏頗，應係事後迴護或附和 之詞，尚難採憑，是被告聲請再傳訊證人鍾慧婷、鍾慧媛，本院認無傳訊之必要 。而證人吳明烈及林宜靜雖任職於被告工作之臺灣台南地方法院，但就告訴人乙 ○○受騙及交付款項時，兩人並未目睹，且既為關說所交付之款項，縱乙○○及 黃堯舜未當吳明烈、林宜靜二人之面向被告索討，亦屬事理之常，不足為有利被 告之認定，故本院認亦無傳訊證人吳明烈、林宜靜之必要，併此敘明。綜上所述 ，本件罪證已臻明確，被告之犯行，可以認定。四、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。原審依前開法條及罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告身為司法機關之一份子，不 知潔身自愛，因職務機會得知司法鼓勵緩刑之刑事政策，竟用來欺瞞外界無知、 僥倖民眾，僅為圖從中巧取私利，誤導社會大眾懷疑司法之公正廉潔性，傷害法 官操守及司法風紀甚鉅，且犯後毫無悔意，被害人所受金額損害尚非鉅大及其他 一切情狀，量處被告有期徒刑二年。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦稱 允當。被告上訴意旨猶執陳詞否認有詐欺犯行而指摘原判決不當，為無有理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官洪泰文到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 陳 珍 如
法官 黃 三 哲
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 陳 淑 貞
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十二 日
附錄本判決論罪科刑適用之法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。