宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第409號
原 告 林倩如
被 告 邱永慶
上列當事人間100年度店簡字第409號請求返還借款事件於中華民
國100年7月26日言詞辯論終結，同年8月9日下午5 時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林晋加
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國98年1月至5月間由原告每月預支新臺幣（下同） 6 萬元與被告，並由原告代被告繳納98年1月至7月間之勞健 保費及退休金共計351,294 元，未約定清償日期。原告於98 年8月6日mail予被告，請被告於同年8 月15日前將款項付清 ，被告拒不清償，經一再催討，並再發給被告郵件及存證信 函等，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係起訴請求 ，並聲明被告應給付原告351,294 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡針對被告答辯所為之陳述：
原告係訴外人博智國際保險經紀人有限公司（下稱博智公司 ）之股東，於98年間與被告討論合作事宜，被告原先係要入 股博智公司，但基於個人因素，希望每月可預支6萬元，並 由博智公司擔任投保單位投保勞健保和提撥勞退休金，故由 原告先向博智公司借款後再由原告借款予被告。二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠本件係僱傭契約，並非消費借貸契約。被告係受僱於博智公 司，該公司未給被告職稱，從事產物保險相關業務之發展， 工作地點在台北市大安區○○○路65號4樓。被告工作每天 有打四次卡，但相關資料都在雇主手上。
㈡如係預支款或是消費借貸，不管口頭或書面，應要有意思表 示一致。對外係稱合夥，但在內部卻係用受僱之標準在做出 缺勤之監控，每天都要打四次卡，有事亦須請假。
三、經查：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查原告主張 被告向其借款並提出合作金庫銀行存款憑條為證，惟該存款 憑條存款人欄或書為博智保經或為北一，均未見原告姓名， 且原告催告被告給付之MAIL或存證信函，或要求匯入博智公 司帳戶或係以博智公司名義要求回款，此有該AMIL文件及存 證信函附卷可稽，則系爭款項是否由原告借貸被告已非無疑 。又雖原告主張係因兩造投資合作，被告要求每月先預支6 萬元，並由博智公司擔任投保單位投保勞健保及提撥勞退休 金，故由原告先向博智公司借貸再轉借被告云云，惟此與一 般借貸常情不符，反與被告所辯係僱傭報酬較相符，則揆諸 上揭說明原告未就借貸意思互相表示合致及借款交付之事實 盡舉證之責，自無可採。
四、從而，原告請求被告返還原告借款351,294元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 游士霈
法 官 李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
法院書記官 游士霈
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元
, 台灣公司情報網