臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第440號
原 告 東元車業有限公司
法定代理人 周貴忠
訴訟代理人 吳世璋
盧逸人
被 告 林灯隆即廣隆工程行
上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國100年7月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應自民國九十九年十月四日起，於訴外人林義發受僱被告期間，在新臺幣貳萬伍仟壹佰伍拾元，及自民國九十三年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨執行費新臺幣貳佰零壹元之範圍內，按月將訴外人林義發每月應支領各項勞務報酬之三分之一給付原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：第三人即債務人林義發與原告間給付票款事 件，經本院核發93年度票字第27584號民事裁定，業經確定 ，並取得本院93執字第38543號債權憑證。復經原告依法聲 請就債務人林義發於受僱被告期間之每月薪資所得債權扣押 ，並經本院於民國99年8月31日以北院木99司執丑字第79685 號執行命令扣押在案，被告並未聲明異議。隨後本院於99年 9月24日再以上開執行命令命債務人林義發對被告之薪資債 權移轉於債權人，被告仍未聲明異議，是以該移轉命令已經 確定。則移轉命令既已確定，原告因此取得債務人林義發對 被告之薪資債權，是以被告已取代林義發成為原告之債務人 。債權金額為新臺幣(下同)25,150元，及自民國93年1月1日 起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨執行費201元 ，自應由被告支付。本件原告業依法取得本院99年9月24日 北院木99司執丑字第79685號移轉之執行命令，命債務人林 義發對被告之薪資債權移轉於債權人，是原告業已取得債務 人林義發對被告之薪資債權，原告自得依債權移轉之法律關 係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示(100年7月26 日言詞辯論筆錄參照)。
三、原告主張之上開事實，業據提出本院99年8月31日北院木99
司執丑字第79685號扣押執行命令及99年9月24日北院木99司 執丑字第79685號移轉執行命令各1件為證，並經本院調閱99 司執字第79685號執行卷屬實。被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告上開事實之主 張，應可採信。且查本院上開扣押執行命令業於99年8月18 日合法送達被告，此有送達回證1紙附於上開執行卷，是原 告起訴請求被告應自99年10月4日起，於訴外人林義發受僱 被告期間，在債權金額即25,150元，及自93年1月1日起至清 償日止，按週年利率20%計算之利息，暨執行費201元之範圍 內，按月將訴外人林義發每月應支領各項勞務報酬之三分之 一給付原告，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網