臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第437號
原 告 天成商業大樓管理委員會
法定代理人 張文禕
訴訟代理人 蕭翠蘭
被 告 盛孚企業有限公司
法定代理人 蘇陳鶴梅
上列當事人間請求給付管理費等事件，於中華民國100年8月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰零陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告社區內門牌號碼台北市○○○路○段4 1號15樓之1及15樓之2兩戶之區分所有權人，區分所有權人 為公共基金或應分擔或其他應負擔費用之繳納義務人，依原 告社區決議本件管理費之收費標準，依每戶所持有之房屋總 坪數，每月每坪應繳新臺幣(下同)85元，公用電費則依台電 公司每月通知之總金額，按2樓至15樓各分擔7%再由每層各 戶所持建物坪數比例分攤之，惟被告持有上開兩戶房屋自98 年12月起至100年3月止共積欠管理費計58,928元(15樓之1為 28,832元＋15樓之2為30,096元)及公用電費計11,578元(15 樓之1為5,664元＋15樓之2為5,914元)，總計積欠70,506 元 尚未繳納，經原告定期催討，仍置之不理，為此，爰依公寓 大廈管理條例第21條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告70,506元。被告則以：被告法定代理人近來因坐骨 神經痛，一時無法釐清全部之事實，且原告於93年2月及3月 所發布之各戶應繳公共電費及管理費明細表中，竟漏列15樓 13室，即整層17戶變成16戶分擔，亦不合理等語，資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴。
二、原告主張上開事實，業據其提出公共電費及管理費計算表、 管理費及公用電費明細表等件為證，核與所述之情節相符， 應認原告之主張為真實。雖被告抗辯稱：被告法定代理人近 來因坐骨神經痛，一時無法釐清全部之事實，且原告於93年 2月及3月所發布之各戶應繳公共電費及管理費明細表中，竟 漏列15樓13室，即整層17戶變成16戶分擔，亦不合理云云， 固據提出醫療費用收據及93年2月及3月公共電費及管理費明 細表為證，惟與本件原告之請求尚無關聯，所為上開抗辯， 自不足資為有利之證明。從而，原告據以提起本訴，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之2 0規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網